Дата принятия: 31 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля HYUNDAI IX 35 госномер К 266 КХ 30 сроком действия на один год.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ею подано в страховую компанию заявление почтовым отправлением, при этом одновременно представлено заключение эксперта ООО «Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 189356 рублей, УТС 20237 рублей, за оценку оплачено 5000 рублей.
До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209593,38 руб., неустойку, затраты по отчету - 5000 рублей, юридические услуги – 13000 руб., затраты на доверенность - 1000 рубля, моральный вред - 2000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал. Истица ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля HYUNDAI IX 35 госномер К 266 КХ 30 сроком действия на один год.
ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив сразу же заключение ООО «Экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта на сумму 209593 руб..
Стороной ответчика было предложено представить автомобиль для осмотра в страховую компанию, однако автомобиль для осмотра истицей представлен не был.
В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего истице автомобиля.
Автомобиль согласно представленной сервисной книжке находится на гарантийном ремонте.
Согласно заключению эксперта ООО КФ «РЕОКОМ» повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 18.01.2014, могли образоваться при одном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании составила с учетом износа 45462 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14106,61 руб..
Заключение эксперта сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Расчет экспертом произведен согласно требуемой методики, оснований сомневаться в нем не установлено.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 Гражданского кодекса РФ ).
Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (п.20).
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей (п.23).
Условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.
Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, в связи с чем приходит к выводу, что размер страховой выплаты составит 45462 руб..
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Величина УТС согласно заключению эксперта составила 14106,61 руб..
Анализ положения ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика не только и не столько договором страхования, сколько положением закона.
Учитывая тот факт, что обязанность по выплате страхового возмещения возложена на страховщика законом, основаниями для отказа в выплате страхового возмещения могут быть лишь отсутствие события, предусмотренного ст.929 Гражданского кодекса РФ либо другие нормы законодательства, которые могли бы сузить рамки применения статьи 929 Гражданского кодекса РФ.
Статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.
Доводы представителей ответчика о сомнении в наличии страхового случая были проверены судом, затребован отказной материал по данному факту, журнал учета происшествий ОП-4 УМВД России по <адрес>, опрошены свидетели ФИО6 (один из понятых), ФИО7- и.о. начальника дежурной части ОП-4, ФИО8 и ФИО9 (участковые уполномоченные полиции).
Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, усматривается наличие страхового случая.
Между тем, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Как выяснено судом истица обратилась в страховую компанию по событию от ДД.ММ.ГГГГ лишь в конце марта 2014 года (согласно договору она обязан была известить страховую компанию в течение 5 дней с момента происшествия), предоставила сразу же заключение специалиста, который определил величину восстановительного ремонта в 209593 руб., в то время как экспертным путем эта сумма составила 59568,61 руб.; автомобиль для осмотра вопреки требованиям договора истица в страховую компанию не представила, что лишило ответчика возможности его осмотра и производства оплаты, позволило страховой компании засомневаться в наличии страхового случая.
При этом, лишь после истребования документов в полиции, допроса свидетелей, в совокупности с иными документами были установлены все обстоятельства происшествия.
При установленных обстоятельствах, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя), исковые требования о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Расходы на оценку подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям - 1421 руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей не относятся к необходимым в связи возможностью истицы оформить полномочия представителя иным путем.
Расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, отсутствие со стороны представителя каких либо действий по предоставлению дополнительных доказательств, в связи с чем разбирательство по делу неоднократно откладывалось, частичного удовлетворения требований подлежат взысканию в размере 6000 рублей.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 НК РФ.
Истица при подаче искового заявления должна была оплатить госпошлину в размере 5357,23 руб. (от заявленных требований на сумму 215723 руб.), в связи с чем с истицы необходимо взыскать госпошлину от суммы отказанных исковых требований – 3370,19 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение 45462 руб., величину УТС - 14106 руб.61 коп., расходы по оценке 1421 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1987 руб.04 коп..
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3370 руб.19 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.
Судья:
