Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,
при секретаре Устименко Ю.Е.,
с участием представителя истца – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (<адрес>)» Шишковской Я.Ф., ответчика Тимофеева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (<адрес>)» к Тимофееву В. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя Тимофеева В.Н., и мопедом «Сузуки», под управлением Скаредина Е.А. В результате ДТП Скаредину Е.А. причинен тяжкий вред здоровью. Тимофеев В.Н. приговором суда признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вступившим в законную силу апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Скаредина Е.А. о компенсации морального вреда, утраченного среднего заработка, расходов на оплату услуг представителя. С ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (<адрес>)» взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, утраченный средний заработок – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Во исполнение решения суда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил Скаредину Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> то есть полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб. Со ссылкой на ст.1081 ГК РФ, п.5 ст.243 ТК РФ просит суд взыскать с Тимофеева В. Н. в порядке регресса <данные изъяты> <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шишковская Я.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что поскольку ущерб причинен преступными действиями работника, установленными приговором суда, ответчик несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Ответчик Тимофеев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он уже понес за содеянное уголовное наказание в виде ограничения свободы. Его заработная плата составляет <данные изъяты> тысяч рублей в месяц, в настоящее время проживает один. С учетом его материального положения не имеет возможности выплатить истцу ущерб в заявленной сумме.
Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения Министерства обороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В. Н. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.
Тимофеев В.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подъезжая к территории ФКУ МО «ДЭУ <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, будучи невнимательным к дорожной обстановке, не умышленно, выполняя маневр «поворот направо», не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу Скаредину Е.А., двигавшемуся в попутном направлении на мопеде «Сузуки», чем нарушил п.п.1.5, 8.4, 8.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с мопедом «Сузуки». В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда «Сузуки» Скаредину Е.А. причинен тяжкий вред здоровью.
В силу ст. 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На момент дорожно-транспортного происшествия Тимофеев В.Н. состоял в трудовых отношениях с ФКУ МО РФ «ДЭУ №», где продолжает работать в настоящее время.
Скаредин Е.А. обратился в Белогорский городской суд с исковым заявлением к ФКУ МО РФ «ДЭУ №» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и судебных расходов.
Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Скаредина Е.А. удовлетворены частично. С ФКУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок № №» в пользу Скаредина Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, утраченный заработок в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского городского суда отменено. Исковые требования Скаредина Е.А. к ФКУ МО РФ «ДЭУ №№ и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерство обороны РФ по <адрес> и в <адрес> (<адрес>)» удовлетворены частично. С ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерство обороны РФ по <адрес> и в <адрес> (<адрес>)» в пользу Скаредина Е.А. взыскана компенсайия морального реда в сумме <данные изъяты>, утраченный заработок в результате повреждения здоровья в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.
Во исполнение данного решения суда Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерство обороны РФ по <адрес> и в <адрес> (<адрес>)» Скаредину Е. А. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Изложенному корреспондируют положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права обратного требования (регресса) к Тимофееву В.Н. в размере выплаченных им сумм, поскольку вред причинен ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, за совершение которого приговором суда он признан виновным.
В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Из приведенных норм закона следует, что снижение размера суммы, подлежащей взысканию, является правом суда, подлежащим применению с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств причинения вреда.
При определении размера ущерба суд учитывает имущественное положение ответчика, его средний заработок, который составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, обстоятельства, при которых был причинен вред, неосторожную форму вины, личность причинителя вреда, его предпенсионный возраст, а также тот факт, что в настоящее время ответчик продолжает работать водителем в ФКУ ДЭУ «ДЭУ № №».
Указанное позволяет снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, до <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика вы пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (<адрес>)» к Тимофееву В. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Тимофеева В. Н. в пользу Федерального казанного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Аноцкая
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
