Решение от 31 июля 2014 года

дело № 2-1109/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    г. Буденновск 31 июля 2014 года
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
 
    при секретаре Мальцевой Н.А.,
 
    с участием истца Бугримова Г.В.
 
    представителя истца Бугримова Г.В. - Кубякиной Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугримова Г.В. к Калинину П.Н. об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бугримов Г.В. обратился в Буденновский городской суд с иском к Калинину П.Н. об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения.
 
    В обосновании своих требований истец указывает, что на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, запись регистрации №, на земельный участок запись регистрации №
 
    Соседом является ответчик, ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>.
 
    На дворовой территории земельного участка, принадлежащего ответчику, расположено дерево, ветви которого разрушают крышу дома, принадлежащего истцу. Истец начал реконструкцию дома, включающую в себя замену крыши. Однако, выполнить указанную работу не представляется возможным из-за разросшегося дерева. Истец неоднократно обращался к ответчику с устными просьбами об устранении нарушений, но обращения не возымели действия.
 
    В июне ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был вынужден обратиться в администрацию муниципального образования Преображенского сельсовета за оказанием помощи, о чем составлен акт осмотра домовладения, из которого следует, что дерево на дворовой территории ответчика угрожает обрушению домовладения истца.
 
    Комиссией было рекомендовано компромиссно урегулировать спорный вопрос, в случае не достижения согласия обращаться в судебные инстанции. После обследования комиссией, истцом вновь были предприняты попытки разрешить возникшую ситуацию путем переговоров, но просьбы устранить нарушения прав не возымели действия.
 
    Собственник несет бремя содержания своего имущества, поддерживает его в надлежащем состоянии. Собственники домовладений обязаны проводить вырубку сухостойных, поврежденных и аварийных деревьев на территории домовладения, а также на прилегающей территории самостоятельно либо с привлечением специализированной организации за собственный счет.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    На основании изложенного просит суд обязать ответчика устранить нарушения прав Бугримова Г.В., спилив часть кроны дерева (крупных его ветвей), произрастающего на дворовой части ответчика, спадающих на крышу домовладения Бугримова Г.В. и разрушающей ее, в срок равный двум неделям после вступления решения суда в законную силу.
 
    Ответчик Калинин П.Н., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производстве.
 
    Истец Бугримов Г.В., и его представитель Кубякина Г.А. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    В судебном заседании истец Бугримов Г.В., представитель истца Кубякина Г.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить их, пояснив, что ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества.
 
    Согласно ст. 42 ЗК РФ, к обязанностям собственников земельных участков относится использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. Ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, однако к обязанностям собственника по поддержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии относится недобросовестно, так как не осуществляет должный уход за разросшимся на принадлежащем ему земельном участке дерева, ветви которого чинят препятствия истцу, чем нарушает ст. 42 ЗК РФ, поскольку как собственник земельного участка, не несет обязанность использования земельного участка с соблюдением норм и правил, которые обеспечивают требования, в том числе и по безопасности, как окружающей среды, так и безопасности других лиц. Так на земельном участке, принадлежащем ответчику, на расстоянии 4, 5 метров от стен принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> растет аварийно-стоящее (высокорослое) дерево, возраст которого более 10 лет, дерево сухостойное, переросшее. Ветки указанного дерева располагаются на крыше домовладения, в ветреную погоду стучат по ней, обивают шифер, деформируют и разрушают ее, осенью осыпается листва как на крышу домовладения, принадлежащего истцу, так и на часть дворовой территории истца, чем создает неудобства и мусор.
 
    Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра домовладения, составленного в ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: главы администрации муниципального образования Преображенского сельсовета, депутатов сельского совета, в присутствии Бугримова Г.В. и Калинина П.А. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Неоднократно Бугримов Г.В. устно обращался к ответчику за урегулированием спора в досудебном порядке, однако, на все просьбы истца ответчик отвечал отказом. Из объяснения свидетелей, объяснения других участников процесса, акта, видно, что дом истца находится в непосредственной близи со спорным деревом, а именно на расстоянии 4, 5 м., кроме того, мощные ветви раскинулись на крышу домовладения, принадлежащего истцу, чем деформируют ее. Расположение самого дерева, его огромная высота (более 15 метров), состояние, поврежденное от вредителей, свидетельствует о том, что при негативных погодных условиях, возможно его падение. Устранение вышеперечисленной опасности возможно только путем спила крупных ветвей дерева, произрастающего на дворовой части ответчика, спадающих на крышу домовладения Бугримова Г.В. и разрушающей ее, так как другим путем устранение нарушений не возможно.
 
    Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.
 
    В связи с чем, истец просит установить срок для исполнения обязанности по устранению нарушения действующего законодательства в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу.
 
    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских правив том числе: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Бугримова Н.А. пояснила, что является супругой истца. На территории домовладения ответчика произрастает массивное дерево. Часть ветвей данного дерева расположены на территории их земельного участка непосредственно над крышей их домовладения. Данные ветви представляют угрозу не только кровле домовладения, но и самому строению. Так во время непогоды боковые стволы деревьев касаются шифера кровли дома и разрушают их, в результате чего вода попадает под крышу. Также данные стволы могут обрушить саму кровлю дома.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснили, что она является депутатом муниципального образования Преображенского сельсовета. Ей известно, что между истцом и ответчиком длительное время существует проблема по поводу того, что часть ветвей от произрастающее на территории двора ответчика дерева склоняются близко над кровлей домовладения истца. Данные ветви повреждают шифер кровли, а в случае стихии могут упасть на кровлю и сломить ее вовсе. В ходе проведенных бесед с ответчиком, последний спилить ветви дерева отказался. ДД.ММ.ГГГГ она, а также депутат муниципального образования Преображенского сельсовета ФИО21., а также глава администрации сельсовета ФИО23 по просьбе истца выезжали на место, чтобы урегулировать возникший спор между сторонами. Ответчик категорически отказался спилить ветви, угрожающие обрушением домовладению истца. По данному факту был составлен соответствующий акт, который ответчик подписать отказался.
 
    В судебном заседании были исследованы нотариально заверенные объяснения ФИО9 и ФИО10 из которых следует, что часть ветвей произрастающее во дворе ответчика дерева разрушает крышу дома истца. Данное дерево является аварийным и угрожает целостности домовладению истца. На предложения истца и его супруги спилить крупные ветви дерева, которые лежат на крыше дома ФИО13, ответчик отвечает отказом.
 
    Возращений по поводу предъявленного иска, ответчиком суду предоставлено не было.
 
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Из содержания ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Анализ совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств таких как показания истца, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, акт осмотра домовладения от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать суду вывод, что истцом было представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств по делу, позволяющих суду сделать вывод о том, что часть ветвей произрастающего во дворе ответчика дерева, угрожают обрушением крыше, а также безопасности использования самого домовладения истца, а также того, что ответчик отказывается в добровольном порядке устранить нарушение охраняемых законом интересов истца.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Бугримова Г.В. удовлетворить в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Бугримова Г.В. Калинину П.Н. удовлетворить.
 
    Обязать Калинина П.Н. в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу спилить крупные ветви деревьев, произрастающего на дворовой части домовладения Калинина П.Н. дерева, спадающих на крышу домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>.
 
    Разъяснить Калинину П.Н. ее право в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда подать заявление об отмене заочного решения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Озеров В.Н.
 
    Решение составлено в совещательной комнате