Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 2–415/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Койгородок 31.07.2014 г.
Сысольский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Бондаренко В.П.,
при секретаре Кузнецовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Л.П, в лице представителя по доверенности Соколовой Н.И., к ООО « Компаньон Страховая группа» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л :
В Сысольский районный суд поступило исковое заявление от Кравченко Л.П., в лице представителя по доверенности Соколовой Н.И., к ООО « Компаньон Страховая группа» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов.
12.11.2011 Кравченко Л.П. заключил с ООО «Компаньон Страховая группа» (далее Ответчик, Страховщик) договор добровольного страхования КАСКО автомобиля марки «Лада Приора-217020», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № (далее - автомобиль). Застрахованными рисками по договору являются: «Хищение» + «Ущерб».Страховые суммы по данному страховому полису по рискам «Хищение» + «Ущерб» были согласованы со страховщиком и определены в размере <данные изъяты>. Страховая премия, которая была оплачена истцом в полном объеме, составила <данные изъяты>.
14.12.2012, в 08 час. 00 мин., на 43 км Визинга-Кажим Кравченко Л.П., управляя автомобилем «Лада Приора-217020», г/н <данные изъяты>, совершил наезд на стоящую автомашину «Камаз 6520.60», г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого его автомобилю причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
18.12.2012г. на основании представленного Кравченко Л.П. комплекта документов, определенного правилами страхования, ответчик признал указанный факт повреждения автомашины страховым случаем и 27.03.2013г. выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, Кравченко Л.П. обратился к независимому оценщику.
Согласно произведенной оценки ООО « Независимый оценщик» причиненный истцу материальный ущерб, без учета износа, составил в размере <данные изъяты>, с учетом износа, составил <данные изъяты>, утрата УТС в размере <данные изъяты>. За услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба оплачено <данные изъяты>, за оценку УТС - <данные изъяты>. По мнению истца, общая стоимость не возмещенного ущерба составляет (сумма определенная экспертом - произведенная страховая выплата - франшиза) = <данные изъяты>, а также услуги оценщика в размере <данные изъяты>.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства истца, вытекающие из условий договора, предусмотренные статьей 929 ГК РФ, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Учитывая, что сроки выплаты пропущены были ответчиком, просрочкой исполнения обязательств, то истец считает, что должна быть взыскана с ответчика, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» неустойка. Сумма задолженности <данные изъяты>.
Период просрочки с 03.01.2013 по 26.03.2013: 82 (дня).
<данные изъяты>*3%*82=<данные изъяты> руб.
Сумма страховой премии составляет <данные изъяты>.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> расходов понесенных на получение юридической помощи и <данные изъяты> понесенных затрат на получение юридической помощи. Всего истец просит взыскать <данные изъяты> :
<данные изъяты> - в качестве недоплаченного страхового возмещения,
<данные изъяты> - в качестве компенсации морального вреда,
<данные изъяты> - в качестве возмещения расходов по оплате за услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба + оценка УТС,
<данные изъяты> - неустойку,
<данные изъяты> - проценты по ст. 395 ГК РФ,
<данные изъяты> - в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг,
<данные изъяты> - за доверенность,
штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований - <данные изъяты>.
В период рассмотрения дела, в суд поступил отзыв от ответчика на исковое заявление, согласно отзыва, ответчик признал частично исковые требования и произвел перечисление истцу денег в виде страховой выплаты в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец подтвердил факт получения им дополнительно, от ответчика, в счет страховой выплаты <данные изъяты>. В то же время настаивает на удовлетворении остальных заявленных требований и просит суд данные требования удовлетворить.
Представитель истца участие приняла на судебном заседании от 15.07.2014 г. В судебных заседаниях от 28.07.2014 г. и 31.07.2014 г. участие в судебном заседании не приняла.
Представитель ответчика участие в судебном заседании не принял, в адрес суда направил отзыв, также просит суд рассмотреть дело без участия представителя ООО « Компаньон Страховая группа». Согласно полученного отзыва ответчик, проверив дополнительно представленные документы истцом, исковые требования, на банковские реквизиты истца перечислил <данные изъяты>. Согласно подсчета произведенного ответчиком сумма ущерба ТС с учетом износа составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Таким образом общая сумма составила <данные изъяты>. <данные изъяты> ( ущерб + УТС) – <данные изъяты> ( франшиза) – <данные изъяты> ( выплата от 27.03.2013 г.) = <данные изъяты>. По взысканиям компенсации морального вреда и штрафа не согласны. По судебным расходам, в частности по оплате услуг представителя <данные изъяты>, ответчик считает требуемую сумму к оплате необоснованно завышенным.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Статьей 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как было установлено в судебном заседании, между страховой организаций ООО « Компаньон Страховая группа) и Кравченко Л.П. заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства от страховых рисков "ущерб" и "хищение", в подтверждение чего истцу выдан страховой полис; страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты>. Страховая премия, которая была оплачена истцом в полном объеме, составила <данные изъяты>. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта. С Правилами страхования истец был ознакомлен и их получил, на что указано в страховом полисе и подтверждено личной подписью истца.
Правилами по риску "ущерб" страховое возмещение предусмотрено при повреждении или уничтожении застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.
В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место от 14.12.2012 г. 08 часов 00 минут на 43 км Визинга-Кажим застрахованное транспортное средство было повреждено, что повлекло ущерб, то есть наступил страховой случай.
Истец 18.12.2012 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приложив предусмотренные Правилами страхования документы. Факт и дата обращения не оспаривается. Ответчик признал факт повреждения автомашины страховым случаем и выплатил Кравченко Л.П. <данные изъяты>, которое было выплачено 27.03.2013 г. Истец не согласившись выплаченной страховой суммой обратился независимому оценщику. Согласно произведенной оценки ООО « Независимый оценщик» рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты>. Стоимость утраты товарной стоимости объекта составило <данные изъяты>.
Согласно Полиса АК № 917356-Ф предусмотрен размер страховой выплаты с учетом износа. Учитывая изложенное, принимая во внимание имеющийся договор о страховой выплате, где предусмотрен размер страховой выплаты с учетом износа, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании страховой выплаты без учета износа автомашины.
Суд, оценивая представленный расчет ответчиком страховой выплаты, указанный в отзыве и представленных документах ответчиком, соглашается с данным расчетом. Ответчик, произвел дополнительную оплату страховой выплаты истцу в сумме <данные изъяты>. Сумма ущерба ТС, с учетом износа составила <данные изъяты>. При этом утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Общая сумма составила <данные изъяты>. <данные изъяты>. По мнению суда, ответчиком правильно исключены из наименования работ стоимость работ по бамперу заднему, покраске, по дверям, работам по решетке радиатора, защите ДВС. С учетом изложенного суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании оставшейся остальной суммы страховой выплаты без учета износа автомашины. Суд также находит правильным установленную ответчиком сумму утраты товарной стоимости. Истец по данной установленной сумме УТС не возражает.
Суд оценивая требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг эксперта, принимая во внимание представленные суду квитанции об оплате услуг, считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет понесенных им затрат на оплату услуг эксперта.
Суд, оценивая требование истца о взыскании процентов с ответчика за пользование чужими средствами, учитывая требования ст. 395 ГК РФ, где указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
Исходя из п. 11.9. Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3 Правил).
Поскольку ответчиком не выполнены его обязательства, вытекающие из условий договора, предусмотренные статьей 929 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В то же время, по мнению суда расчет истца сделан не верно. Подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>.
Сумма задолженности <данные изъяты>.
Период просрочки с 03.01.2013 по 26.03.2013: 82 (дня)
Ставка рефинансирования: 8.25%
Проценты за период <данные изъяты> * 82 * 8.25/300 = <данные изъяты>.
Суд, оценивая требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» считает, что в удовлетворении данного требования должно быть отказано.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 этого Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Как установлено судом, между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Правоотношения из договора добровольного имущественного страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании которых истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению.
Суд, оценивая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Суд, оценивая полученные истцом нравственные страдания, исковое требование истца о компенсации причиненного морального вреда, принимая во внимание требование ст. 1101 ГК РФ, где указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд, считает, возможным взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих в силу закона или Правил страхования отсрочить принятие решения о выплате страхового возмещения, и его выплата со значительной просрочкой нарушила права истца как потребителя финансовой услуги, предоставляемой ответчиком на основании заключенного сторонами договора добровольного имущественного страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается. Подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.
Суд, оценивая требование истца о взыскании понесенных им затратах на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, учитывая требование ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает, что данное требование подлежит удовлетворению.
Суд, оценивая требование истца о взыскании понесенных затрат на оплату юридических услуг считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем истца работы, а именно; его трудозатраты и время на подготовку искового заявления, сбор доказательств по делу, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца в сумме <данные изъяты>.
Подлежит взысканию с ответчика госпошлина в пользу бюджета Муниципального образования « Койгородский» в сумме 1129 рубля 43 к.
Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое требования удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО « Компаньон Страховая группа» в пользу Кравченко Л.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> понесенных расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> - проценты по пользованию чужими денежными средствами, <данные изъяты> понесенных расходов на оплату оформления доверенности, <данные изъяты> расходов понесенных на оплату юридических услуг, <данные изъяты> - штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Всего <данные изъяты>.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО « Компаньон Страховая группа» госпошлину в сумме1129р.43к. в пользу бюджета МО МР « Койгородский» по следующим реквизитам:Получатель УФК по Республике Коми (Межрайонная ИФНС России № 1по Республике Коми),ИНН/КПП 1109006429/110901001,Банк получателя Отделение - НБ Республика Коми г.Сыктывкар (167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 53), БИК 048702001,КБК 182 108 03010 01 1000 110, Счет 40101810000000010004, Код ОКТМО 87612000. Назначение платежа: Госпошлина.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Бондаренко В.П.
Мотивированная часть решения изготовлена 01.08.2014 г.
