Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 2-1843/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2014 год г. Артем
Артемовский городской суд в составе:
председательствующего судьи Юдановой С.В.,
при секретаре Никитиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по г. Артему к Козуб И.Е. о возмещении ущерба
Установил:
ОМВД России по г. Артему обратилось в суд с названным иском, указав, что 18 декабря 2013 года проведена служебная проверка по факту недостачи снаряжения, военно-технического имущества, средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны, оптических приборов. В ходе проверки установлено, что в результате инвентаризации вооружения, снаряжения, боеприпасов, военно-технического имущества, средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны, оптических приборов, проведенной в ОМВД России по городу Артему период с 01.10.2013 по 10.10.2013 выявлена недостача материальных ценностей, а именно: биноклей БПЦ - 5 8x30б/с в количестве 2 шт., изделий БРС - 128 шт. Данное имущество передано в ОМВД России по городу Артему в период с 1989 по 1995 гг. Установлено, что на момент проверки, Козуб И.Е., ранее замещавший должность специалиста группы МТ и ХО (вооружения) тылового подразделения ОМВД России по городу Артему, из органов внутренних дел уволен на основании приказа начальника ОМВД России по городу Артему от 13.09.2013 № 516. 10.01.2012 между Козуб И.Е. и работодателем в лице начальника ОМВД России по городу Артему был заключен договор № 40 о полной индивидуальной ответственности, согласно которому Козуб И.Е. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба другим лицам. Ввиду чего обязанностями Козуб И.Е. являются: бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, принимать меры к сохранности имущества, вести учет имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Документации, свидетельствующей о том, что при назначении на должность Козубом И.Е. было получено вооружение, снаряжение, боеприпасы, военно-техническое имущество, средства индивидуальной бронезащиты и активной обороны, оптические приборы в службе Тыла не имеется. Акты ревизии, инвентаризации и пр. в этот период времени в службе Тыла отсутствуют. Однако, актами сверки и инвентаризации за 2012 год (являются секретными), проведенными с участием Козуб И.Е. подтверждается, что не смотря на то что Козубом И.Е. в установленном порядке служебная документация и вверенное имущество принято не было, Козуб И.Е. свои обязанности по должности исполнял, проверки вооружения, снаряжения, боеприпасов, военно-технического имущества, средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны, оптических приборов им проводились в полном объеме (инвентаризационная опись, ведомость номерного учета вооружения, акт результатов проведения инвентаризации, приказ ОМВД России по городу Артему № 26 а/х от 31.05.2012 г. «Об итогах проведения инвентаризации имущества вооружения»), фактов недостач им не было выявлено. Таким образом, в ходе служебной проверки был установлен факт недостачи вверенного бывшему сотруднику ОМВД России по городу Артему Козуб И.Е. имущества, а именно биноклей БПЦ - 5 8x30б/с в количестве 2 шт., изделий БРС в количестве 128 шт. Согласно справки данной исполняющим обязанности начальника УОТО УМВД России по Приморскому краю полковником внутренней службы , стоимость имущества вооружения по состоянию на 2012 год согласно ценам государственного имущественного заказа за одну единицу составляет: наручники - изделия БРС - 490 рублей, бинокль БПЦ - 5 8х30б/с – 4420рублей. В общей сложности ущерб составил 67140 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.
В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Артему по доверенности заявленные требования поддержала.
Козуб И.Е. и его представитель по устному ходатайству с иском не согласились, указали, что в период службы ответчика недостача материальных ценностей выявлена не была. Недостача материальных ценностей о которых идет речь в иске была выявлена уже после увольнения ответчика. Объяснение у Козуб И.Е. по факту недостачи материальных ценностей не отбиралось, с результатами служебной проверки Козуб И.Е. ознакомлен не был. Полагают, что работодателем не представлено доказательств, что недостача материальных ценностей возникла именно по вине ответчика и в период исполнения им служебных обязанностей.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Козуб И.Е. с 20 апреля 2012 года проходил службу по контракту в ОМВД по г. Артему в должности специалиста по вооружению группы материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла ОМВД России по г. Артему и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании приказа начальника ОМВД России по г. Артему от 13 сентября 2013 года Козуб И.Е. уволен с занимаемой должности.
18 декабря 2013 года в ОМВД по г. Артему проведена служебная проверка, которой установлено, что в результате инвентаризации вооружения, снаряжения, боеприпасов, военно-технического имущества, средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны, оптических приборов, проведенной в ОМВД России по городу Артему период с 01 октября 2013 года по 10 октября 2013 года выявлена недостача материальных ценностей, а именно биноклей БПЦ - 5 8x30б/с в количестве 2 шт., изделий БРС - 128 шт, на общую сумму 67 140 рублей.
В соответствии ст. 242 ТК РФ материальная ответственность по возмещению причинённого ущерба в полном размере может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность предусмотрены ст. 243 ТК РФ. Такими случаем, в силу пункта 2 ч. 1 указанной статьи, таким является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
При этом, в силу ст. 233 ТК РФ обязанность доказать размер причинённого ущерба возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В силу указанной статьи истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, инвентаризация вооружения, снаряжения, боеприпасов, военно-технического имущества, средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны, оптических приборов была проведена в ОМВД России по городу Артему период с 01 октября 2013 года по 10 октября 2013 года, т.е. после увольнения ответчика.
Доказательств, подтверждающих, что на день увольнения ответчика имелась недостача материальных ценностей, представителем ОМВД России по г. Артему в материалы дела не представлено.
Объяснение по факту недостачи материальных ценностей у Колзуб И.Е. не отбиралось, с результатами инвентаризации и служебной проверки Козуб И.Е. ознакомлен не был.
Более того, из содержания заключения служебной проверки от 18 декабря 2013 года, следует, что причина возникновения недостачи биноклей и изделий БРС установлена не была.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности и нарушении положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не доказанности работодателем, что недостача материальных ценностей возникла именно по вине ответчика и в период исполнения им служебных обязанностей, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ОМВД России по г. Артему к Козуб И.Е. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2014 года.
Судья С.В. Юданова
