Дата принятия: 31 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:
председательствующего Гребешковой Н.Е.,
при секретаре Лепко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» об обжаловании действий судебного пристава ОСП г. Отрадный УФССП Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вектор» обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий действий судебного пристава ОСП г. Отрадный УФССП Самарской области,
В обоснование своих требований заявитель указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ОСП г. Отрадного произведена опись и арест автомобиля <данные изъяты>, при этом указано, что имущество должно храниться без права пользования. Опись и арест произведены актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ г.
Не оспаривая правильность действий судебного пристава-исполнителя в части ареста автомобиля, заявитель считает, что ограничение права пользования имуществом является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы должника общества.
В силу положений ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арестованный автомобиль находится в аренде у <данные изъяты> а ограничение права собственности указанного транспортного средства наносит вред должнику и другому лицу - <данные изъяты>
Пользование указанным имуществом возможно без ухудшения его качественных характеристик. Необходимость ограничение права пользования имуществом в судебном акте не приведена, судебный пристав - исполнитель по сути самостоятельно запретил пользование арестованным автомобилем без каких- либо законных оснований к этому.
ООО «Вектор» просит признать действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в установлении режима хранения без права пользования, незаконными, изменить режим хранения на - с правом беспрепятственного пользования.
В судебном заседании представитель ООО «Вектор» - директор ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим.
По мнению ФИО3 судебный пристав-исполнитель обязан был указать в акте руководствуясь, какими обстоятельствами он запретил пользоваться имуществом, то есть чем именно было вызвано применение таких санкций к предприятию в результате которых Общество лишается возможности получать доход от использования имущества, и соответственно, лишается возможности оплаты по другим исполнительным документам. Таких оснований, по мнению представителя заявителя. не следует и из судебного акта на основании, которого произведен арест. В определении указано на применение ареста в качестве обеспечительной меры в целях дальнейшего исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель ОСП г. Отрадного Самарской области ФИО4 (доверенность от 31.07.2014г.) заявленные требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на заявление.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5, чьи действия просит признать незаконными заявитель, с ДД.ММ.ГГГГ. уволен.
Представитель заинтересованного лица – <данные изъяты> ФИО6 (доверенность № от 25.10.2013г.) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель заинтересованного лица полагает. Что заявителем не представлено суду никаких доказательств того, что запретом права пользования автомобилем, Обществу причинен какой-либо ущерб. Кроме того, арестованное имущество является дорогостоящим и любое его повреждение, а также его эксплуатация, уменьшают его стоимость
Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, считает, что в удовлетворении заявления ООО «Вектор» следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения иска по требованиям <данные изъяты> заявленным к ФИО3, ООО «Вектор», <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на предмет залога - транспортные средства, в том числе на автомобиль <данные изъяты>
На основании данного определения судом выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Отрадного Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества ДД.ММ.ГГГГ. составил акт ареста (описи имущества) транспортного средства, находящегося по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения.
В силу положений пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Таким образом, арест, применяемый во исполнение судебного акта об аресте имущества, в данном случае во исполнение определения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., является самостоятельной мерой принудительного исполнения, и не относится к аресту, накладываемому на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из требований части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника судебным приставом-исполнителем сопровождается составлением акта, в котором, в частности, указывается лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.
Следовательно, совершение судебным приставом-исполнителем принудительных мер во исполнение судебного акта об аресте имущества с составлением акта, закону соответствует.
Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
В соответствии частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Из приведенной правовой нормы следует, что передача судебным приставом-исполнителем движимых вещей на хранение, подвергнутых аресту, является обязательной.
В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Согласно акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем произведен запрет на распоряжение, пользование арестованным имуществом должником.
Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения наибольшей сохранности движимого имущества обоснованно установил режим его хранения без права пользования. Каких-либо нарушений при установлении такого ограничения, в том числе, выхода за пределы должностных полномочий, не усматривается.
Ссылка заявителя на то, что согласно смыслу определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об обеспечении иска транспортное средство изъятию не подлежит, учтена быть не может.
В силу положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве определение суда к числу исполнительных документов не относится.
В данном случае исполнительным документом является исполнительный лист, выданный судом на основании принятого им определения об обеспечении иска.
Исполнительный лист ограничений, на которые ссылается заявитель, не содержит.
Отсутствие в исполнительном документе указания суда на необходимость изъятия транспортного средства с целью передачи его на хранение, применения названного режима хранения, не свидетельствует о незаконности действий, совершенных должностным лицом, обладающим правомочиями по определению вопроса об изъятии имущества, вида, объема и срока ограничения права пользования подвергнутым аресту имуществом на основании части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Приведенный в заявлении довод об отсутствии необходимости установления режима ограничения права пользования движимым имуществом, сводящийся к желанию использовать автомобиль для предпринимательских целей, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.
Что касается доводов заявления о наступлении негативных экономических неблагоприятных последствий, то они не находятся в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, действовавшего в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
В судебном заседании установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.. выданного Ленинским районным судом г. Самары.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено с соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы заявителя не были нарушены.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Отрадного Самарской области незаконными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Н.Е. Гребешкова
