Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 2-1098/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 июля 2014 года г. Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего – судьи Куцева А.О.,
при секретаре Ростовской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Касса взаимопомощи Юг» обратилось в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО1 заключен договор займа №.
В соответствии с п. 1. договора заимодавец предоставил заёмщику займ в сумме 15 000 рублей 00 копеек.
Согласно п. 2 договора заем предоставляется заимодавцем заёмщику в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На сумму займа в течение срока, на который он выдан, начисляются проценты за использование из расчета 1,5% в день.
Согласно п. 7 Договора в случае нарушения предусмотренного п. 2 настоящего договора срока возврата суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа, заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 3% от общей суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда сумма займа с процентами за пользование суммой займа должна была быть возвращена заимодавцу, до дня фактического возврата суммы займа с уплатой процентов на неё заимодавцу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен возвратить взыскателю сумму займа и начисленные проценты всего 21750 (Двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят рублей ноль копеек).
На день подачи данного заявления сумма займа и проценты за пользование им должником не выплачены.
Заемщику неоднократно звонили с требованием погасить оставшуюся задолженность, были отправлены письма, однако заемщик все требования оставлял без внимания.
Согласно п.9 все споры и разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему Договору, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 г. Буденновска, а в случае если спор подсуден районному суду Будённовским городским судом.
На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 170002,05 рублей в том числе: 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - сумма займа, 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 157252,50 (сто пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят два рубля пятьдесят копеек) - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В добровольном порядке должник погашение долга по договору займа не производит.
В связи с этим, истец просил суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Касса взаимопомощи Юг»: сумму займа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей - проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 157252 (сто пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят два) рубля 50 копеек - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 4600 рублей 05 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Касса взаимопомощи Юг», будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик ФИО1, будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, предоставив возражение на исковое заявление.
В связи с поданным исковым заявлением ООО «Касса взаимопомощи Юг» ответчик просит принять во внимание следующие факты. При получении займа он находился в поисках работы т.к. стал получать «голый» оклад равный 5000 тысячам рублей в месяц и двоих детей на эту сумму не прокормить, поиск работы связан с тем что работал он в организации занимающейся кровельными работами, а кровлю меняют как известно весной и летом, по возможности оплачивал займ, что подтверждается приложенными квитанциями об оплате, а в исковом заявлении в первом пункте значится сумма 15000 тысяч рублей, то есть полная сумма займа, получается то, что 9000 из 15000 тысяч которые он оплатил организация «Касса взаимопомощи Юг» во внимание не принимает. Начиная с ноября 2013 года, ему стал звонить сотрудник службы безопасности «Эдуард» и предлагать варианты погашения, взять кредит наличными в «Альфа банке» т.к. там дают кредиты практически всем без проблем, в кредите ему отказали, ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. он уволился с работы, что подтверждает копия трудовой книжки и устроился в ООО «Такси Сатурн». Устроившись на работу ДД.ММ.ГГГГ позже ему пришла смс от «ООО Домашние деньги» с возможностью займа в этой организации. В связи с тем, что звонки от «Эдуарда» продолжались он спросил у него сколько нужно заплатить, что бы рассчитаться с ними, он сказал, что тысяч хотя бы 30000, ДД.ММ.ГГГГ рассчитав стоимость займа в «ООО Домашние деньги» сделал вывод, что больше 25000 он не потянет т.к. еженедельный платеж превышал его доходы необходимые для обеспечения семьи. Эдуард сообщил, что этого хватит для погашения долга и за деньгами он приедет ДД.ММ.ГГГГ копия договора ООО «Домашние деньги» так же находится в приложении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик встретился с Эдуардом около офиса ООО «Касса взаимопомощи Юг» где он передал ему денежные средства в размере 25000. Считает что 34000 рублей достойная компенсация за предоставленную ему, сумму в размере 15000. Позже примерно в июне от него поступил звонок, где он сообщил, что его долг составляет около 150000 рублей. Факт получения денег он отрицает. Сообщил так же что напишет заявление в полицию на по статье 159 УК РФ и 177 УК РФ. Но мошенническим путем деньги ответчик не получал, на контакт выходил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие
Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО1 заключен договор займа №.
В соответствии с п. 1. Договора заимодавец предоставил заёмщику займ в сумме 15000 рублей 00 копеек. Согласно п. 2 договора заем предоставляется заимодавцем заёмщику в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На сумму займа в течение срока, на который он выдан, начисляются проценты за использование из расчета 1,5% в день.
Согласно п. 7 Договора в случае нарушения предусмотренного п. 2 настоящего договора срока возврата суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа, заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 3% от общей суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда сумма займа с процентами за пользование суммой займа должна была быть возвращена заимодавцу, до дня фактического возврата суммы займа с уплатой процентов на неё заимодавцу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен возвратить взыскателю сумму займа и начисленные проценты всего 21750 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят рублей).
На день рассмотрения данного заявления ответчик выплатил истцу 9000 рублей.
Согласно п. 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ поступающие от заемщика денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств по настоящему договору в следующем порядке: неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п. 7 настоящего договора; процентов за пользование суммой займа; сумы займа.
Согласно расчету задолженности по договору займа общая сумма к возврату на ДД.ММ.ГГГГ составила 170002 рубля 50 копеек. Данный расчет произведен с учетом уплаченной ответчиком суммы денежных средств, в размере 9000 рублей.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере 15000 рублей и процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6525 рублей.
Вместе с тем суд считает, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по основному долгу являются несоразмерными и подлежащими уменьшению.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Учитывая тот факт, что сумма основного долга составляет 15000 рублей, а рассчитанная истцом сумма неустойки составляет 157252 рубля 50 копеек, что в 10 раз выше суммы основного долга, то суд считает, что сумма исковых требований в этой части явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку в течение периода просрочки платежей по договору займа инфляция в России не была такой высокой, чтобы настолько обесценить указанные выше денежные средства. При изложенных обстоятельствах уменьшение размера штрафа производится судом в соответствии с указанными обстоятельствами.
Аналогичная позиция была высказана и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер суммы за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности до 1201 рубля 23 копеек, считая, что указанная сумма соразмерна нарушению обязательства и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Суд относится критически к утверждениям ответчика ФИО1 о том, что последний передал в счет погашения долга деньги в сумме 25000 рублей, сотруднику службы безопасности некому «Эдуарду», так как данный факт не нашел своего подтверждения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования суд удовлетворяет частично, то сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитывается из 22951 рубля 23 копеек и составляет 888 рублей 54 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Касса взаимопомощи Юг» к ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Касса взаимопомощи Юг» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Касса взаимопомощи Юг» проценты за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Касса взаимопомощи Юг» неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1201 (одна тысяча двести один) рубль 23 копейки.
Во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Касса взаимопомощи Юг» неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере -156051 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьдесят один) рубль 27 копеек – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Касса взаимопомощи Юг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 888 (восьмисот восьмидесяти восьми) рублей 54 копеек, в остальной части взыскания госпошлины отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья Куцев А.О.
