Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 2-1842/2014 Изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2014 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каневой Н.И. к Сергееву В.Б. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
истица Канева Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Сергееву В.Б. о взыскании стоимости ремонта а/м в сумме <данные изъяты> руб. Также просила взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано следующее. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Каневой Н.И. и Сергеевым В.Б. был заключен договор аренды транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1. Автомобиль был передан ответчику для пользования в исправном состоянии, пригодном для использования по назначению. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. арендованный автомобиль был обнаружен в районе дома НОМЕР по <адрес> в разбитом состоянии (возможно в результате ДТП). Автомобилю причинены существенные механические повреждения. Как пояснил ответчик, автомобиль у него был угнан с <адрес> его знакомым. При этом автомобиль был оставлен ответчиком без присмотра в открытом состоянии и с ключами в замке зажигания. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., вынесенным оперуполномоченным ОУР Ярославского ОМВД России. В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости в общем составляют сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истец обращался с устными претензиями к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего момента ответчик не выразил намерения возместить ущерб и не выплатил никаких компенсаций. В соответствии с условиями договора аренды (п. 7 и 8) арендатор отвечает за состояние арендованного автомобиля и возмещает причиненный ущерб в размере, определенном заключением независимого оценщика. В обоснование заявленных требований истица ссылается на ст.644 и 646 ГК РФ. При обращении в суд с иском истец понес расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, на составление заключение оценщика в размере <данные изъяты> руб., на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Истица Канева М.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представители истицы по доверенностям Горячев Г.А. и Ершова И.В. в судебном заседании иск своей доверительницы поддержали. Пояснили, что ответчик арендовал а/м ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. сроком на полтора года. Истица обнаружила а/м разбитым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно материалам проверки, этого же числа а/м был разбит. А/м был передан истице сотрудниками ГИБДД. У ответчика задолженности по арендной плате не было. По неосторожности ответчика ТС было угнано.
Ответчик Сергеев В.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.
С учетом мнения представителей истицы суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителей истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица является собственником АВТОМОБИЛЬ1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, регистрационный знак НОМЕР.
По договору аренды автомобиля (с правом выкупа) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица сдала ответчику указанный а/м в аренду по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. включительно (л.д.7-8). В силу п.7 указанного договора арендатор несет ответственность за порчу арендуемого а/м. Согласно п.8 договора, если арендатор в течении действия договора возвращает а/м в состоянии хуже полученного им по договору, то он возмещает причиненный ущерб в соответствии с заключением независимой экспертизы.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., вынесенному о/у ОУР ОМВД России по Ярославскому району ст. лейтенантом полиции ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сергеев В.Б. со своим знакомым Николаевым С. направились в район <адрес> для отдыха. Припарковав АВТОМОБИЛЬ1 вблизи водоема Сергеев В.Б. направился купаться, а Николаев С. находился на берегу, при этой а/м не была заперта, а ключи находились в замке зажигания. Сергеев В.Б. уснул, а когда проснулся около <данные изъяты> обнаружил, что арендованный им а/м отсутствует и нет его друга Николаева С., о чем Сергеев В.Б. сразу сообщил в полицию. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. около <данные изъяты> АВТОМОБИЛЬ1 обнаружена в районе дома НОМЕР по ал. <адрес> со следами механического повреждения передней части а/м (л.д.9).
В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Как следует из обстоятельств дела, обязанность по ремонту а/м ответчиком не исполнена.
Договором аренды ответственность за порчу арендованного а/м возложена на ответчика. Данное условие не противоречит закону. Данный случай не мог рассматриваться как страховой в рамках договора ОСАГО.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В рассматриваемом случае ответчик не является непосредственным причинителем вреда, но по его халатности (оставление а/м открытым с ключами в замке зажигания) управлением а/м завладело постороннее лицо, личность которого достоверно установлена не была.
Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Транспортное средство истца получило ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. технические повреждения, что подтверждается содержанием постановления об отказе в возбуждения уголовного дела (материал проверки судом был истребован, но представлен не был).
В доказательство размера причиненного ущерба стороной истца представлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м, принадлежащего истице, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 25-48). Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ОРГАНИЗАЦИЯ1 на л.д.14-24).
Оснований не доверять данным заключения у суда не имеется. Суд соглашается с заявленным размером причиненного истице материального ущерба.
Истицей понесены расходы по оценке ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> и <данные изъяты>), которые документально подтверждены (л.д.49-52). Данные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве убытков – ч.1 ст.15 ГК РФ. Расходы по уплате комиссии в сумме <данные изъяты> руб. к убыткам отнесены быть не могут.
С ответчика в пользу истицы в возмещение ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и квитанциями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.53-56). Расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме <данные изъяты> руб. представляются разумными.
Истицей понесены расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., что документально подтверждено. Данные расходы суд на основании ст.94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы.
Истицей оплачена госпошлина при подаче настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 4). В пользу истицы в связи с удовлетворением ее исковых требований подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в указанной сумме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каневой Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеева В.Б. в пользу Каневой Н.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., в возмещение иных судебных расходов – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.С. Егорова
Копия верна
Судья Е.С. Егорова
