Решение от 31 июля 2014 года

Дело №2-1678/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года город Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,
 
    при секретаре Гришаковой А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Белескина С.М. к ОАО «Ростелеком» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белескин С.М. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ. в 11.20 часов водитель Белескин С.С., управляя автомобилем Шкода Румстер, рег. знак №***, и проезжая через перекресток в районе <...> внезапно ощутил сильный удар в задней части автомобиля, после чего автомобиль остановился. Данный удар произошел вследствие наезда передним правым колесом автомобиля истца на закрытую крышку люка смотрового колодца, в результате чего крышка поднялась, повредив элементы кузова и подвески в задней части автомобиля. Смотровой колодец на участке дороги в районе <...> находится на балансе Орловского филиала ОАО «Ростелеком».
 
    На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые ДД.ММ.ГГ. вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения, он обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчета об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Румстер, рег. знак №***, составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцом для эвакуации автомобиля с места ДТП были понесены расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, стоимость услуг по эвакуации в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> стоимость оценки ущерба, <данные изъяты> стоимость расходов по отправлению телеграмм, <данные изъяты> в счет оформления доверенности, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца Кравцов В.П. предоставил заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ОАО «Ростелеком» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Ростелеком» Рассказова М.С. возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что причиной произошедшего ДТП с участием автомобиля истца являлось ненадлежащее выполнение администрацией г. Орла обязанностей по содержанию улично- дорожной сети в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, поскольку вокруг крышки люка в месте совершения ДТП имелась выбоина, в результате чего крышка люка относительно уровня покрытия оказалась выше допустимой нормы и стала представлять угрозу для безопасности дорожного движения.
 
    Также полагает, что в случае удовлетворения судом иска, ущерб подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства истца, при взыскании ущерба без учета износа будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет ответчика.
 
    Представитель третьего лица администрации г.Орла по доверенности Егоркин В.В. не явился в судебное заседание, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что люк, чугунная крышка смотрового колодца не является составной часть автомобильной дороги, соответственно бремя содержания данного имущества возложена на собственника ОАО «Ростелеком», который и должен нести материальную ответственность за произошедшее ДТП.
 
    Суд, выслушав участников процесса, допросив экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Белескина С.М. по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с правилами ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    Пункт 3 статьи 6 ФЗ «О связи» от 7.07.2003 года № 126-ФЗ устанавливает, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Бремя содержания имущества предполагает наличие у собственника ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, смотровой колодец на участке дороги в районе <...> находится на балансе Орловского филиала ОАО «Ростелеком».
 
    В соответствии с п.5 инструкции по организации и проведению охранно- предупредительной работы в Макрорегиональном филиале «Центр» и филиалах Центрального макрорегиона ОАО «Ростелеком», утвержденной приказом Макрорегионального филиала «Центр» ОАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГ №***, целью профилактического осмотра кабельных трасс является в том числе и постоянное поддержание трассы и смотровых устройств кабельной канализации в соответствии с нормативными требованиями.
 
    Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГ года№ 221) (пункт 3.1.10. ГОСТ Р 50597-93).
 
    В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 года № 105 утвержден межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (далее - ГОСТ 3634-99), который распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприёмники ливневой канализации (далее -дождеприёмники), предназначенные для приёма поверхностных сточных вод и атмосферных осадков (пункт 1 ГОСТ 3634-99).
 
    Согласно указанного стандарта люк смотрового колодца представляет собой верхнюю часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки (пункт 3. ГОСТ 3634-99).
 
    Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 миллиметров (пункт 5.2.7. ГОСТ 3634-99).
 
    Кроме того, в соответствии с п.2.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «город Орел», принятых решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 N 5/0073-ГС к объектам благоустройства относятся иные дорожные сооружения и их внешние элементы. Согласно п. 3.11. Правил благоустройства владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей.
 
    Судом также установлено, что 19.11.2013г. в 11.20 часов в районе <...> произошло ДТП, при котором Белескин С.С., управляя автомобилем Skoda Roomster, рег. знак №***, допустил наезд на крышку люка смотрового колодца линии связи, которая нанесла механические повреждения автомобилю истца.
 
    Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., вынесенным инспектором по выезду на места ДТП ФИО9, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ., схемой места ДТП и письменным объяснением Белескина С.С. от ДД.ММ.ГГ
 
    В результате указанных обстоятельств автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО8, ФИО9 также подтвердили факт наезда автомобиля истца на крышку люка, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Указанные свидетелями обстоятельства подтверждаются и представленными фотоснимками с места ДТП.
 
    Вместе с тем, свидетель ФИО9 пояснил, что он выезжал на место ДТП и составлял процессуальные документы. В случае если бы покрытие автомобильной дороги в месте ДТП имело бы дефекты, которые могли быть причиной происшествия, то данные дефекты были бы отражены в схеме ДТП, а также в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения. Поскольку в материалах ДТП отсутствуют указания на наличие недостатков улично- дорожной сети, в том числе и выбоины вокруг крышки люка, то полагает, что их не было на момент ДТП.
 
    Также согласно показания эксперта автотехника ФИО10 имеющиеся повреждения на задней балки автомобиля Skoda Roomster образовались одновременно и от воздействия одного объекта, исходя из конфигурации крышки люка колодца, полученные повреждения могли произойти от воздействия внешней торцевой части крышки люка. Данные повреждения не могли произойти от наезда автомобиля на бордюрный камень либо от контакта с другим автомобилем, повреждения нанесены материалом, имеющим более высокий показатель твердости.
 
    С учетом вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца Белескина С.М. явилось следствием ненадлежащего исполнения ОАО «Ростелеком» своих обязанностей по содержанию и обслуживанию расположенного на проезжей части дороги люка смотрового колодца.
 
    В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ., составленным ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Roomster 1.4 TDI, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №***, с учетом стоимости работ, основных материалов составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 подтвердил свое заключение в полном объеме, пояснив, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта он составлял после проведенного осмотра транспортного средства. Все повреждения автомобиля находились в нижней части, вероятно, что данное повреждение образовалось от какого-либо предмета на проезжей части, в данном случае это может быть люком.
 
    Судом в ходе производства по рассматриваемому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>
 
    Согласно представленного заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов автомобиля истца составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
 
    При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Ростелеком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов без учета эксплуатационного износа, определенную заключением эксперта в размере <данные изъяты>.
 
    На основании указанных норм суд считает взыскать в пользу Белескина С.М. и расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    Ответчиком ОАО «Ростелеком» надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении истцу имущественного ущерба представлено не было.
 
    При этом суд не принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника линейно- кабельного центра Орловского филиала ОАО «Ростелеком»ФИО12 который пояснил, что в его обязанности входит обслуживание всех кабельных линий города Орла и устранение выявленных повреждений кабельных линий, один раз в две недели осуществляются обходы с целью проверки состояния люков, при визуальном обнаружении дефектов, крышка люка вскрывается, проверяется причина дефекта, после чего материалы передаются ремонтной бригаде, в ноябре 2013 года обход линий происходил 12 и 20 числа месяца, каких- либо дефектов выявлено не было, поскольку данные показания опровергаются исследованными судом иными доказательствами, указанными выше. И кроме того, суд учитывает, что состояние люков оценивается визуально, в связи с чем полагает, что недостатки либо дефекты, при таком обследовании, могли быть и не замечены проверяющими лицами.
 
    По указанным основаниям суд не принимает во внимание и представленные в подтверждении доводов ФИО12 графики обхода КЛС группы технического надзора за сохранностью линий связи.
 
    Также ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждении доводов представителя Рассказовой М.С. о наличии на проезжей части автодороги выбоины вокруг крышки люка, послужившей, по ее мнению, причиной возникновения ДТП.
 
    Доводы представителя ответчика Рассказовой М.С. согласно которых ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести администрация г. Орла не основаны на нормах закона, поскольку, как указано выше, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества, находящегося в его собственности, в связи с чем также не принимаются во внимание.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, с ОАО «Ростелеком» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, как подтвержденные документально.
 
    Сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., а также актом о передаче вознаграждения по указанному договору.
 
    Суд, с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Белескина С.М. к ОАО «Ростелеком» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Белескина С.М. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.
 
    Председательствующий Т.Н. Горбачева