Решение от 31 июля 2014 года

Дело № 12-477/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    31 июля 2014 года                                     г.Чита
 
    Судья Центрального районного суда г. Читы Кардаш Вячеслав Вячеславович рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите жалобу начальника Государственной жилищной инспекции Забайкальского края Аршинцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО УК «Домоуправление №6»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО УК «Домоуправление №6» прекращено в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного постановления, начальник Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края (далее – ГЖИ) Аршинцев А.А. в установленный ст. 30.1 КоАП РФ срок подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Забайкальского края по доверенности Щербаков А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
 
    Представитель ООО УК «Домоуправление №6» по доверенности Дремин А.О. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
 
    Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
 
    Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Домоуправление №6» было объявлено устное замечание, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения, в связи с чем, сделан вывод о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    Однако с этим выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствуют положениям закона и обстоятельствам дела.
 
    Так, постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по факту невыполнения в установленный срок законного предписания ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Между тем, из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО УК «Домоуправление №6» не выполнило в установленный срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку предписание ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке незаконным признано не было, то его невыполнение свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Вывод мирового судьи о том, что по данному факту совершения противоправных действий уже имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является ошибочным. О наличии состава административного правонарушения в данном случае свидетельствует факт неисполнения иного предписания, нежели того за неисполнение которого было вынесено устное замечание и прекращено производство по делу.
 
    При таких данных постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО УК «Домоуправление №6» не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО УК «Домоуправление №6» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Домоуправление №6» подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    жалобу начальника Государственной жилищной инспекции Забайкальского края Аршинцева А.А. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО УК «Домоуправление №6», отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
 
Судья:                ФИО1