Решение от 31 июля 2014 года

    Дело № 2-1131/14
 
                         РЕШЕНИЕ
 
                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             31 Июля 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Владимира Николаевича Макаровой Екатерины Сергеевны к ОСАО «Ингосстрах», Федеральному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда,
 
                        УСТАНОВИЛ:                    
 
 
    Макаров В.Н., Макарова Е.С. обратились в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Федеральному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о возмещении материального ущерба: в размере <данные изъяты> – с ОСАО «Ингосстрах»; <данные изъяты> – с Федерального казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области», о возмещении расходов по оплате услуг по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> – с Федерального казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области», о компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого -с Федерального казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области», о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого ответчика; о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих требований Макаров В.Н. и Макарова Е.С. ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Уральских Рабочих и Юбилейной произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием: автомобиля «Шевроле Клан» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности и управляемого Макаровым В.Н.; транспортного средства «Исудзу - NQR 75P (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФГКУ «ОФПС по Свердловской области», под управлением Панькова И.Г.; автомобиля марки «Шкода Октавия» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности и управляемого Тельновой О.А.
 
    Управляя автомобилем Шевроле Клан, он (Макаров В.Н.) двигался по <адрес> прямо, со стороны <адрес>, на перекрестке для него горел разрешающий зеленый сигнал светофора. После того, как он выехал на перекресток, неожиданно для него произошел удар слева, именно в этот момент он увидел автомобиль ФГКУ « ОФПС по Свердловской области» марки «Исудзу - NQR 75P, под управлением Панькова И.Г., который двигался с достаточно высокой скоростью, по <адрес>, прямо, со стороны <адрес> (для него горел запрещающий сигнал светофора), при этом, звуковой сигнал и проблесковый маячок, которым оборудована противопожарная машина, он не слышал и не видел. После столкновения, его автомобиль откинуло на автомобиль под управлением ФИО7, а автомобиль под управлением Панькова И.Г., опрокинулся.
 
    08.03.2014. было возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается определением серии № о возбуждении дела об административному правонарушении.
 
    Он, Макаров В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.03.2014., состояние алкогольного опьянения у него не выявлено.
 
    27.03.2014. инспектором группы из ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» -Дыдаевой Л.В., было вынесено постановление по делу об административному правонарушении, в связи с тем, что в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В отношении Панькова И.Г. было вынесено постановление серии № об административном правонарушении, согласно которому, он совершил правонарушение – на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности маневра, допустив своими действиями, нарушение п.6.2 Правил дорожного движения.
 
    В результате столкновения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, были причинены механические повреждения: капота, обоих передних крыльев; экрана, переднего и заднего бамперов, вытекла жидкость из радиатора, деформирована левая передняя дверь, поврежден усилитель переднего бампера; пострадала защита передних крыльев; повреждены две подушки безопасности; разбиты передние фары, и другие части автомобиля.
 
    Считает, что в данном дорожно – транспортном происшествии виноват водитель автомобиля Исудзу - NQR 75P – Паньков И.Г., нарушивший п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустивший проезд на запрещающий сигнал светофора.
 
    Согласно отчету № от 21.03.2014. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, подготовленному ИП Андриановым А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>.
 
    Считают, что с учетом требований ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», вышеуказанная сумма ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, должна быть взыскана в пределах лимита страхового возмещения – <данные изъяты> –со страховой компании ОСАО «Ингосстрах», а разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, в размере <данные изъяты> – с ФГКУ «ОФПС по Свердловской области», как с собственника автомобиля, которым управлял Паньков И.Г.
 
    Макарова Е.С. ссылается на то, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, получила ушиб грудной клетки. При осмотре ее 08.03.2014., было обнаружено, что в области груди, под левой молочной железой, имеется кровоподтек, на тыльной поверхности правой кисти также кровоподтек, на передней поверхности средней трети правой и левой голени – кровоподтеки.
 
    Макаров В.Н. ссылается на то, что в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, испытал сильный стресс, ему был поставлен диагноз: острая реакция на стресс.
 
    Считают, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, ст.151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, с ответчиков в их пользу, должен быть взыскан моральный вред, который они оценивают в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.
 
    В связи с возникшей необходимостью получения юридической помощи: для оформления данного иска в суд, представления интересов в суде, они вынуждены были обратиться к услугам адвоката, стоимость которых ими была оплачена в размере <данные изъяты>.
 
    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.06.2014., производство по данному гражданскому делу было приостановлено до до рассмотрении другого дела по жалобе Панькова И.Г. на постановление и.о. командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» от 16.04.2014. о привлечении Панькова И.Г. к административной ответственности.
 
    Определением Верхнепышминского городского суда свердловской области от 08.07.2014., производство по данному гражданскому делу, возобновлено.
 
    В судебном заседании истцы: Макаров В.Н., Макарова Е.С., участием представителя – Чичериной И.А., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просили взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Макарова В.Н. сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>; с ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области»: разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> – в пользу Макарова В.Н., и <данные изъяты> – в пользу Макаровой Е.С., Взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя -<данные изъяты> с каждого; по уплате государственной пошлины – 6 806,26 рублей.
 
    Представитель ответчика - ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» - Савина О.М., действующая на основании доверенности от 20.01.2014. в судебном заседании исковые требования Макаровых В.Н. и Е.С., не признала, пояснив суду, что вина водителя ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» - Панькова И.Г., управлявшего на момент дорожно – транспортного происшествия служебным автомобилем Исудзу - NQR 75P, отсутствует, поскольку он действовал в соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание могут отступать от требований Правил дорожного движения, в данном случае. следовать на запрещающий сигнал светофора, а другие водители должны уступить дорогу, в этом случае, для беспрепятственного проезда такого транспортного средства. Водитель Паньков И.Г. следовал 08.03.2014. в момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия, на пожар, поэтому водитель Макаров В.Н. должен был уступить ему дорогу. Просила в удовлетворении исковых требований Макаровых В.Н. и Е.С., отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела о направлении в адрес данного ответчика заказного письма с уведомлением, сведениями телефонограммы, а также сведениями представленного суду письменного ходатайства, из содержания которого следует, что ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен. Согласно данному ходатайству представитель ответчика – Васенина Е.В., действующая на основании доверенности № 3241049-164/14 от 02.06.2014. просила судебное заседание отложить в связи с занятостью в других процессах. В удовлетворении указанного ходатайства представителю ответчика, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, отказано, Причина неявки ответчика – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание, признана судом неуважительной, не подтвержденной какими-либо доказательствами.
 
    С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле о присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика – ОСАО «Ингосстрах».
 
    Третье лицо – Паньков И.Г. в судебное заседание не явился, хотя также, надлежащим образом, был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями телефонограммы.
 
    С учетом требования ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица – Панькова И.Г.
 
    В ранее состоявшемся судебном заседании, 04.06.2014., третье лицо – Паньков И.Г. с исковыми требованиями не согласился. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные объяснениям, данным представителем ответчика - ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области», пояснив суду, что <адрес>, однако, считал, что Правила дорожного движения не нарушал, поскольку пользовался преимуществом движения, двигаясь на служебном автомобиле, с включенным синим проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. Водители, в том числе, Макаров В.Н., которые находились в это время на перекрестке, обязаны были пропустить его, не создавая препятствия.
 
    Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика - ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области», исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
        Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59 обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, в результате дорожно-транспортного происшествия вправе предъявить требование о возмещении вреда как непосредственно к страховщику, так и к лицу, виновному в дорожно – транспортном происшествии.
 
    В судебном заседании установлено, что <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого явились: автомобиль «Шевроле Клан» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности Макарову В.Н., и под его управлением; автомобиль «Исудзу - NQR 75P (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности ФГКУ «ОФПС по Свердловской области», под управлением Панькова И.Г.; автомобиль марки «Шкода Октавия» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности Тельновой О.А., и под ее управлением.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД от 08.03.2014. о дорожно – транспортном происшествии, имеющейся как в материалах данного гражданского дела, так и в материалах ГИБДД по факту данного дорожно – транспортного происшествия.
 
    Как следует из протокола № об административном правонарушении от 31.03.2014., составленного в отношении Панькова И.Г., <адрес> <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> <адрес>, Паньков И.Г., двигаясь на автомобиле, принадлежащем ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» - Исудзу - NQR 75P, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности маневра, нарушив, тем самым, п.6.2. Правил дорожного движения.
 
    Постановлением должностного лица ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский», Паньков И.Г., за совершение вышеуказанного административного правонарушения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вышеуказанное постановление в установленный законом срок, Паньковым И.Г. обжаловано не было, и вступило в законную силу.
 
    30.05.2014. Паньков И.Г. представил жалобу на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного постановления, однако определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области –Кипеловой Н.Л. от 11.06.2014., в удовлетворении указанного ходатайства Панькову И.Г., отказано. Как следует из данного определения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица о назначении административного наказания, Паньков И.Г. обратился более чем через месяц, со дня получения копии постановления, а из объяснений самого Панькова И.Г. следует, что обжаловать вышеуказанное постановление он решил после того, как в суде в гражданском порядке стал рассматриваться вопрос о его виновности в дорожно – транспортном происшествии.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области –Кипеловой Н.Л. от 11.06.2014.
 
    Как следует из искового заявления и объяснений истца Макарова В.Н. в судебном заседании, управляя автомобилем Шевроле Клан, он двигался по <адрес>, прямо, со стороны <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес>, для него горел разрешающий зеленый сигнал светофора. После того, как он выехал на данный перекресток, неожиданно для него произошел удар слева, именно в этот момент он увидел автомобиль ФГКУ «ОФПС по Свердловской области» марки «Исудзу - NQR 75P, под управлением Панькова И.Г., который двигался с достаточно высокой скоростью, по <адрес>, прямо, со стороны <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, при этом, звуковой сигнал, он не слышал, и проблесковый маячок, не видел. Считал, что Паньков И.Г. данные специальные сигналы, не применял, по крайней мере, заблаговременно, с тем, чтобы он, и другие водители смогли обеспечить ему приоритет в движении. Считал, что виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, является водитель автомобиля «Исудзу - NQR 75P - Паньков И.Г., который нарушил п.3.1. Правил дорожного движения, согласно которому, водителя транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований Правил дорожного движения, только при условии обеспечения безопасности движения других участников дорожного движения. Со стороны Панькова И.Г. такое условие выполнено не было, безопасность не была обеспечена, в связи с чем произошло дорожно – транспортное происшествие.
 
    Вышеуказанные доводы истца Макарова В.Н., его представителя, суд считает заслуживающими внимания, поскольку данные объяснения соответствуют другим доказательствам по делу, в частности, вышеуказанному протоколу № об административном правонарушении от 31.03.2014., составленному в отношении Панькова И.Г., из которого, как указывалось, следует, что на регулируемом перекрестке <адрес>, Паньков И.Г., двигаясь на автомобиле, принадлежащем ФГКУ «1 ОФПС по Свердловской области» - Исудзу - NQR 75P, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности маневра, нарушив, тем самым, п.6.2. Правил дорожного движения.
 
    Аналогичного содержания в судебном заседании были даны показания свидетелей, допрошенных на стороне истца: свидетеля ФИО13, пояснившей в судебном заседании, что, находясь в гараже, расположенном рядом с местом произошедшего дорожно – транспортного происшествия, она услышала лишь грохот от столкновения автомобилей, звуковой сигнал пожарной машины, до этого, она не слышала; свидетеля ФИО7, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Шкода Октавия по <адрес> в сторону <адрес> рабочих, собиралась совершать поворот направо в сторону отдела полиции, остановилась на перекрестке, чтобы пропустить пешехода, который указал ей двигающийся по встречной полосе автомобиль Исудзу - NQR 75P, при этом, данный автомобиль двигался на запрещающий сигнал светофора, без звукового сигнала, на большой скорости, после чего, наехал на пешеходный бортик, и перевернулся.
 
    Вышеуказанные показания оценены судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства по делу, поскольку они соотносятся по содержанию друг с другом и с объяснениями истца, соответствуют содержанию и смыслу других доказательств по делу – письменных документов.
 
    Показания свидетеля ФИО14, допрошенного на стороне ответчика, суд во внимание как доказательство по делу, не принимает, поскольку данный свидетель в своих пояснениях относительно обстоятельств дела, непоследователен, неконкретен, на вопросы участников процесса отвечает по-разному. Что касается звукового сигнала и синего проблескового маячка, то данный свидетель, по сути, рассказал о существующем порядке где, на каком расстоянии, в населенных пунктах, необходимо включать звуковую сигнализацию, однако, что касается конкретного случая, 08.03.2014., когда произошло дорожно – транспортное происшествие, данный свидетель: то пояснял, что звуковой сигнал включили сразу на въезде в <адрес>, то, еще тогда, когда ехали по Серовскому тракту, из <адрес> в <адрес>, свидетель также пояснял, что включили звуковой сигнал за пять светофоров до светофора на перекрестке, где произошло дорожно – транспортное происшествие. Относительно иных обстоятельств, данный свидетель каких-либо пояснений не дал, доводы ответчика не подтвердил. Что касается сигнала светофора на перекрестке <адрес>, то данный свидетель, напротив, подтвердил позицию истца, пояснил, что ехали на запрещающий красный сигнал светофора. Показания данного свидетеля в той части, что на перекресток въезжали на зеленый сигнал светофора, а затем загорелся красный сигнал, противоречат объяснениям ответчика и третьего лица – Панькова И.Г., который пояснил, что двигался на автомобиле Исудзу - NQR 75P на запрещающий красный сигнал светофора, а также обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении. Суд также обращает на иные противоречия показаний данного свидетеля: так, сначала свидетель пояснил, что автомобили на перекрестке стояли, пропуская их, затем, свидетель пояснил, что автомобиль Шевроле двигался на большой скорости. При этом, о данном обстоятельстве никто из других свидетелей не указывал, не следует данное обстоятельство и из объяснений Панькова И.Г. (водителя Исудзу - NQR 75P).
 
    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Макаровых В.Н. и Е.С., по следующим основаниям.
 
    Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.
 
    Из п.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993., в редакции от 30.07.2014) следует, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
 
    Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
 
    В судебном заседании установлено, что в нарушение п.3.1.(применение специальных сигналов: приоритет в движении при условии обеспечения безопасности движения), п.6.2 (красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение), водитель автомобиля Исудзу - NQR 75P, принадлежащего ФГКУ « ОФПС по Свердловской области» - Паньков И.Г., двигаясь <адрес>, проезжая через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в безопасности движения, и в том, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения, не убедился, допустив столкновение с автомобилем Шевроле Клан, под управлением водителя Макарова В.Н.
 
    В результате столкновения автомобиля Исудзу - NQR 75P с автомобилем Шевроле Клан, автомобиль Исудзу - NQR 75P, перевернулся, а автомобиль Шевроле Клан откинуло на автомобиль Шкода Октавия, под управлением ФИО7
 
    Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены в судебном заседании: объяснениями истцов; показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО13; справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии, материалом ГИБДД по факту данного дорожно – транспортного происшествия, в том числе, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2014.
 
    Анализируя содержание ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред истцу, является Паньков И.Г., управлявший автомобилем Исудзу - NQR 75P, принадлежащим ФГКУ «ОФПС по Свердловской области.
 
    Однако, учитывая, что Паньков И.Г., как установлено в судебном заседании, на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, и причинения в результате данного дорожно – транспортного происшествия, вреда истцу, являлся работником ФГКУ «ОФПС по Свердловской области», управлял автомобилем, принадлежащем ответчику, в рабочее время, в рамках трудовых правоотношений, обязанность по возмещению истцу вреда должна быть возложена на ФГКУ «ОФПС по Свердловской области, как на работодателя Панькова И.Г.
 
    Частью 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если вред причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, причиненный этим работником вред потерпевшему, возмещает работодатель, который, в силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет, в этом случае, право регресса (обратного требования), как лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе, управлявшим транспортным средством) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
 
    Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Представителем ответчика - ФГКУ «ОФПС по Свердловской области» в судебном заседании доказательств тому обстоятельству, что вред имуществу истца причинен не по вине его работника Панькова И.Г., не представлено, и таких доказательств судебном заседании не установлено. Поэтому основания для освобождения ответчика от возмещения истцу вреда, отсутствуют.
 
    Как указывалось выше, и следует из ст.13 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», лицо, которому причинен ущерб в результате дорожно – транспортного происшествия, вправе предъявить требования о возмещении ущерба, как лицу, причинившему вред, так и к страховщику.
 
    Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответственность ответчика, как собственника автомобиля Исудзу - NQR 75P, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом (серия ССС № 0300012552, со сроком действия с 03.04.2013. по 02.04.2014.), истцом правомерно предъявлены требования о возмещении ущерба к вышеуказанной страховой компании.
 
    В соответствии с требованиями ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон гарантирует потерпевшим возмещение вреда, причиненного имуществу, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа, в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        Содержание ч.ч.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    По смыслу ч. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе, ответственность, в данном случае, носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
        Проанализировав вышеуказанные нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», очевидно, что данный требования данного закона также направлены на восстановление имущественных прав потерпевшего, в размере причиненных ему убытков, которые определяются расходами потерпевшего, в том числе, которые он должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
        В судебном заседании установлено, что в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Шевроле – Клан, принадлежащему на праве собственности истцу Макарову В.Н., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта, стоимость которого, согласно представленному истцом отчету независимая автомобильно – товароведческая экспертиза № от 21.03.2014. об оценке стоимости услуги по восстановительному ремонту транспортного средства, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты>.
 
        С учетом приведенных выше норм закона, истцом правомерно предъявлены исковые требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля: в пределах лимита страхового возмещения, в размере <данные изъяты> – к страховой компании ОСАО «Ингосстрах»; в оставшейся сумме – <данные изъяты>, в виде разницы между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля) и размером страхового возмещения – к работодателю причинителя вреда – Панькова И.Г. - ФГКУ «ОФПС по Свердловской области», исходя из расчета: <данные изъяты>.
 
    Вышеуказанный отчет независимой автомобильно – товароведческой экспертизы ИП Андрианов А.М. суд, оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание как достоверное, допустимое и достаточное доказательство по делу, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба. Объективность данного отчета сомнений у суда не вызывает, поскольку он достаточно обоснован, составлен специалистом –оценщиком, профессионализм и компетентность которого подтверждены приложенными к отчету письменными документами.
 
    Исковые требования о возмещении расходов по оплате стоимости услуг специалиста – оценщика по определению размера ущерба в размере 3 650 рублей, также заявлены истцом правомерно, в соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ч.5 ст.12 вышеуказанного федерального закона, в соответствии с которым, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению.
 
    Расходы истца по оплате стоимости услуг специалиста – оценщика по составлению вышеуказанного отчета, подтверждены договором № от 17.03.2014. квитанцией № 17.03.2014. об оплате указанных выше услуг специалиста – оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.37).
 
        Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных Макаровым В.Н. и Макаровой Е.С., то данные исковые требования также правомерны, предъявлены истцами в соответствии со ст.151, ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Разрешая заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998, № 1), согласно которой, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Истцы, обратившись в суд с вышеуказанным иском, ссылались на то, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, Макаров В.Н. испытал сильный стресс, а Макаровой Е.С. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков. У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что Макаров В.Н. и Макарова Е.С. переживали по поводу случившегося дорожно – транспортного происшествия, испытывая нравственные страдания, и физическую боль в связи с причиненным повреждением здоровья. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, имеющимися в материалах данного гражданского дела, и в материалах ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия.
 
    Однако с учетом требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика - ФГКУ «ОФПС по Свердловской области», с учетом разумности и справедливости, в соответствии с приведенной нормой закона, подлежит уменьшению с <данные изъяты> в пользу каждого, до <данные изъяты>: по <данные изъяты> в пользу каждого.
 
        Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Макарова В.Н. и Макаровой Е.С., суд руководствуется ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.
 
    Поскольку представитель ответчика ФГКУ «ОФПС по Свердловской области», в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств своим возражениям не представил, а представленные доказательства позицию ответчика не подтверждают, суд обосновывает свои выводы объяснениями истцов, и представленными ими доказательствами.
 
    Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, возражая против удовлетворения исковых требований в письменном отзыве на исковое заявление, также доказательств данным возражениям, не представил, что также позволяет обосновать свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя, по оплате почтовых услуг, по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков.
 
    Расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты>: по <данные изъяты> с каждого. Данные расходы подтверждены чеком – ордером Свердловского отделения № 7003 филиала 4 73 Сбербанка России от 02.04.2014. Данные расходы произведены истцом Макаровым В.Н. и подлежат взысканию в его пользу.
 
    Расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> в связи с направлением телеграмм ответчикам, третьему лицу для участия в проведении экспертизы, подтверждены кассовыми чеками (л.д.34-35), и также подлежат взысканию в пользу истца Макарова В.Н.
 
    Что касается расходов по оплате услуг представителя, произведенных истцом Макаровым В.Н., и заявленных к взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты>: по <данные изъяты> с каждого ответчика, то размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит уменьшению, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает, что по данному гражданскому делу состоялось три судебных заседания, одно из них – предварительное судебное заседание. Как следует из квитанции Свердловской областной коллегии адвокатов от 04.06.2014. № 008878, юридические услуги представителя включают: консультацию, составление искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции.
 
    Руководствуясь ст.12, ст.67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Макарова Владимира Николаевича, Макаровой Екатерины Сергеевны к ОСАО «Ингосстрах», Федеральному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Макарова Владимира Николаевича в счет страхового возмещения, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>.
 
        Взыскать с Федерального казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области в пользу Макарова Владимира Николаевича в счет возмещения материального ущерба в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>
 
        Взыскать с Федерального казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области в пользу Макарова Владимира Николаевича в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста – оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>.
 
        Взыскать с Федерального казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области в пользу Макарова Владимира Николаевича в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области в пользу Макаровой Екатерины Сергеевны в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» в пользу Макарова Владимира Николаевича в счет возмещения судебных расходов:
 
    -по оплате почтовых услуг – <данные изъяты>;
 
    -по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.
 
    -по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОСАО Ингосстрах в пользу Макарова Владимира Николаевича в счет возмещения судебных расходов:
 
    -по оплате услуг представителя – <данные изъяты>;
 
        -по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.08.2014.
 
    Судья                                         Н.Н. Мочалова