Решение от 31 июля 2014 года

Дело № 2-1706/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 июля 2014 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,
 
    при секретаре Грачевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда
 
    гражданское дело по иску Морозовой А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Морозова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что (дата) <данные изъяты> было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, которое принадлежит истцу на праве собственности.
 
    Истцом был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства в страховой компании ответчика, подтверждением чего является полис № (дата) Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты>., действительная стоимость автомобиля. Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия была уплачена в полном объеме.
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Событие (дата) было признано страховым случаем. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и выплачена сумма страхового возмещения за повреждения в размере <данные изъяты> согласно Акту о страховом случае №
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу ИП Л.С.В. для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> и УТС. Согласно экспертному отчету № стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа <данные изъяты>. Согласно Отчету ИП Л.С.В. № размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составил <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований, истец Морозова А.В. в лице своего представителя Андреевой В.В., действующей на основании доверенности № (дата), в судебном заседании просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу неоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Морозова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Зимин В.П., действующий на основании доверенности № (дата), иск не признал, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Как установлено в судебном заседании, (дата) <данные изъяты> было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, которое принадлежит истцу на праве собственности.
 
    Истцом был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства в страховой компании ответчика, подтверждением чего является полис № (дата) Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты>., действительная стоимость автомобиля. Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия была уплачена в полном объеме.
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Событие (дата) было признано страховым случаем. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и выплачена сумма страхового возмещения за повреждения в размере <данные изъяты> согласно Акту о страховом случае №.
 
    Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании материалами настоящего гражданского дела.
 
    Судом также установлено, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу ИП Л.С.В. для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> и УТС. Согласно экспертному отчету № (дата) стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа <данные изъяты>. Согласно Отчету ИП Л.С.В. № (дата) размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составил <данные изъяты>
 
    Суд считает возможным взять за основу отчет об оценке № (дата) стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, подготовленный ИП Л.С.В., указанный отчет не оспаривался и стороной ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом заявления истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, и утрата товарной стоимости является для владельца ТС реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, по мнению суда, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Суд также считает возможным взять за основу отчет об оценке № (дата) УТС автомобиля <данные изъяты>, подготовленный ИП Л.С.В., указанный отчет не оспаривался и стороной ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному и обязательному страхованию, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В настоящее время права потребителя не восстановлены и от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания устранилась.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от соответствующей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    В связи с вышеизложенным, по мнению суда, подлежит удовлетворению и просьба истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку основные требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (дата) распиской (дата) в получении этой суммы.
 
    В данном случае, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, благополучное разрешение дела в пользу истца.
 
    За услуги, оказанные ИП Л.С.В. в части проведения экспертного исследования по определению суммы восстановительного ремонта и величины размера УТС, истцом было уплачено <данные изъяты>., что подтверждается договором оказания услуг по оценке № (дата) чеком-ордером (дата) на сумму <данные изъяты> а также договором оказания услуг по оценке № (дата) и чеком-ордером (дата) на сумму <данные изъяты>
 
    Указанная сумма в размере <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Тот факт, что истцом понесены расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>. подтверждается самой доверенностью № (дата)., так и подтверждением о получении денег по тарифу на указанную сумму.
 
    На основании приведенных выше норм ГПК РФ, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Таким образом, требования истца в указанной части являются законными, обоснованными, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> в пользу Морозовой А.В. <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.; УТС в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты> расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.08.2014 г.
 
    Судья Тарасова И.Г.