Решение от 31 июля 2014 года

    Дело № 2-2246/2014
 
                            Р Е Ш Е Н И Е
 
                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 июля 2014 года                                 г. Саратов
 
        Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
 
    при секретаре Эндрусенко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» к Карпук Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек,
 
                             установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» обратилось с исковыми требованиями к Карпук Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что <дата> Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Карпук Н.С. заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от <дата> года, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило Карпук Н.С. денежные средства в размере – 119 812 рублей (целевой кредит для использования по усмотрению ответчика/потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на <дата> месяцев, а Карпук Н.С. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Согласно Выписке/Справке по счету/Расходному кассовому ордеру/Заявлению на перевод денежных средств/кассовому чеку о переводе денежных средств, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора Карпук Н.С. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. В настоящее время Карпук Н.С. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование Карпук Н.С. не исполнено. По состоянию на <дата> задолженность по договору составляет 140 195 рублей 58 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 91 135 рублей 49 копеек; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 45 715 рублей 09 копеек; размер комиссий за предоставление кредита составляет 145 рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 3 200 рублей. Расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности прилагается. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2 122 рубля 46 копеек. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с Карпук Н.С. задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.
 
    На основании изложенного, истец просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 122 рублей 46 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, а также истец просит взыскать с Карпук Н.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от <дата> в размере 140 195 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 91 135 рублей 49 копеек; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 45 715 рублей 09 копеек; размер комиссий за предоставление кредита составляет 145 рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 3 200 рублей.
 
    Также истец просит, взыскать с Карпук Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 122 рублей 46 копеек.
 
    Извещенный о слушании дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представитель истца не явился, указав при подаче иска о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял соответчика Куриеву Д.Б. о судебном заседании. Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Повторное направление судебных извещений законом не предусмотрено.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
 
    В соответствии со ст.35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
 
    В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о назначении судебного заседания ответчик Карпук Н.С. о времени и месте судебного разбирательства была извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту её регистрации и проживания. Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания дела.
 
    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что условия договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от <дата> года, заключенного между истцом, как кредитором, и ответчиком, как заемщиком, не исполняются надлежащим образом Карпук Н.С..
 
    Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> г., составляет – 140 195 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 91 135 рублей 49 копеек; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 45 715 рублей 09 копеек; размер комиссий за предоставление кредита составляет 145 рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 3 200 рублей.
 
        В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
        В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
 
    В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
        Обязанность ответчика как заемщика, установлена условиями договора, а также нормами ст. ст. 809, 819 ГК РФ.
 
        Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа. Таким образом, в соответствии с условием кредитного договора погашение полученной ссуды должно производиться частями, а ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения. Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком нарушаются условия соглашения о кредитовании. Возражений со стороны ответчика относительно заключения кредитного договора, получения им денежных средств, расчета начисленной задолженности по кредитному договору, суду представлено не было.
 
    Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора. Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ. Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
 
    Расчет задолженности по данному кредитному договору соответствует его условиям согласованным сторонами при его подписании.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако, такого заявления от ответчика, в суд, не поступило. Кроме того, суд учитывает, что процент штрафных санкций за неисполнение условий договора не является завышенным и соответствует нарушению обязательств ответчиком. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки, поскольку неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с Карпук Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> г., в размере 140 195 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 91 135 рублей 49 копеек; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 45 715 рублей 09 копеек; размер комиссий за предоставление кредита составляет 145 рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 3 200 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Карпук Н.С. в пользу Открытого акционерного общества «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 рублей 46 копеек.
 
        На основании изложено и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                             решил:
 
    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» к Карпук Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объёме.
 
        Взыскать с Карпук Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> г., в размере 140 195 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 91 135 рублей 49 копеек; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 45 715 рублей 09 копеек; размер комиссий за предоставление кредита составляет 145 рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 3 200 рублей.
 
        Взыскать с Карпук Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 рублей 46 копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 06 августа 2014 года, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.
 
    Судья                        /подпись/             Т.В. Мещерякова