Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 2-3456/14
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2014 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А,
при секретаре Лукиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табакова Э.А. к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
установил :
Табаков Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 787,50 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 722,13 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. для участия в аукционе по продаже земельных участков, внес УЗР мэрии города Ярославля задаток в сумме 600 000 рублей, по результатам аукциона заключил договоры купли-продажи земельных участков. Впоследствии решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, результаты проведения аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а также договоры купли-продажи земельных участков признаны недействительными, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задатка в размере 600 000 рублей. По мнению истца, с момента внесения задатка ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, в связи с чем, обязан уплатить проценты по день возврата денежных средств.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика УЗР мэрии города Ярославля Кофанова О.С. по доверенности исковые требования не признала, считала, что до вступления решения суда о признании торгов недействительными оснований для возврата суммы задатка не имелось, поэтому отсутствуют основания начислять проценты на сумму задатка, за период вступления решения суда в законную силу по день возврата суммы задатка размер неустойки просила уменьшить до разумных пределов.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Табакова Э.А. подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Табакова Э.А. к Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля о признании недействительным результата проведения аукциона, договоров купли-продажи, иск Табакова Э.А. удовлетворен, результаты аукционов: от ДД.ММ.ГГГГ № по продаже земельного участка с кадастровым номером №, № по продаже земельного участка с кадастровым номером №, № по продаже по продаже земельного участка с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ № по продаже по продаже земельного участка с кадастровым номером №, а так же договоры купли-продажи указанных земельных участков, заключенные между УЗР мэрии города Ярославля и Табаковым Э.А. признаны недействительными. С УЗР мэрии города Ярославля в пользу Табакова Э.А. взысканы 600 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда оставлено без изменения.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 600 000 рублей (л.д.№).
Истец считает, что ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору, признанному недействительным.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получении или сбережении денежных средств ранее признания сделки недействительной.
В данном случае, вступившим в законную силу решением суда установлен факт недействительности проведения аукциона по продаже земельных участков и заключенные по его результатам договоры купли-продажи по основанию заблуждения относительно характеристик земельных участков.
В силу действующего законодательства сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.
Таким образом, до принятия решения суда о признании торгов недействительными у ответчика не возникала обязанность по возврату денежных средств истцу. Так же до вступления решения суда в законную силу ответчик не знал о неосновательности пользования денежными средствами истца.
Поэтому правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (даты внесения задатка) до ДД.ММ.ГГГГ. (для вступления решения суда в законную силу) не имеется.
Вместе с тем, установлено, что с момента вступления решения суда в законную силу ответчик не исполнял свое денежное обязательство, возникшее из судебного решения, до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, при просрочке уплаты денежных средств, истец вправе начислять проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. За период пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить истцу проценты с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней в сумме 12 237 рублей 50 копеек (600 000 Х 8.25 /36 000 Х 89).
Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд считает, что определенный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд не усматривает основания для уменьшения размера неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Табакова Э.А. частично удовлетворить.
Взыскать с Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля в пользу Табакова Э.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 112 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля
Судья
О.А.Нувахова
