Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 12-257/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,
при секретаре Балябиной О.Н.,
с участием представителя заявителя по доверенности Соколовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кубиева Н.П. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 04.04.2014, которым указанное постановление оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кубиев Н.П. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей, в связи с тем, что он, управляя транспортным средством «Лексус», государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 часов 45 минуту у <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 6.2. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), приложения 1 к ПДД произвел поворот налево на перекрестке в зоне действия знака 5.15.2 «Направление движения по полосам», разрешающего движение в прямом направлении, выехал на перекресток под запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Корнилова Р.А.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Кубиев Н.П. обжаловал его в суд.
В обоснование жалобы указал, что выводы должностных лиц о его виновности в совершении инкриминируемых административных правонарушений, не соответствуют обстоятельствам дела. Не установлен факт проезда заявителем на запрещающий сигнал светофора. При назначении автотехнической экспертизы он не был надлежащим образом ознакомлен с определением о ее назначении, как следствие не имел возможности поставить перед экспертом интересующие его вопросы, что впоследствии привело к неполноте выводов эксперта, нарушении его права на защиту. В основу заключения эксперта положены недостоверные данные, полученные с нарушением норм законодательства, а также объяснения лиц, заинтересованных в исходе дела, не проведен их полный анализ. По мнению автора жалобы, экспертным заключением подтверждается факт нарушения п. 6.2. ПДД водителем Корниловым В.А. Административное расследование инспектором ФИО1 проведено не полно, без объективного исследования имеющихся доказательств. Обжалуемое постановление вынесено при отсутствии надлежащего уведомления заявителя. В решении вышестоящего должностного лица доводам жалобы заявителя не дано соответствующей правовой оценки. Просит отменить обжалуемые процессуальные решения и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель заявителя Соколова Е.С. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Указала, что виновность Кубиева в нарушении ПДД и совершении административных правонарушений не доказана. Обстоятельства установлены со слов водителя Корнилова, который является заинтересованным лицом. Скорость автомобиля «Сузуки» достоверно не установлена, при этом двигался он со скоростью явно выше, чем 60км/ч.
Кубиев Н.П., Корнилов Р.А., Корнилова Е.Н., Боровикова И.В., должностные лица ГИБДД, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения желобы не просили.
Заинтересованным лицом Боровиковой И.В. представлена письменная позиция по делу, из которой следует, что вывод инспектора ГИБДД о виновности Кубиева сделан ошибочно. По материалам дела он находился на своей полосе движения, маневров на разворот не совершал, начал движение на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль «Сузуки» двигался на запрещающий сигнал светофора. Заключение эксперта является необоснованным, так как основано на пояснениях заинтересованных лиц. Скорость автомобиля «Сузуки» достоверно не установлена.
Судом в отсутствие к тому возражений разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ установлена за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой.
Вина Кубиева Н.П. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении КубиеваН.П.; объяснениями Корнилова Р.А. о том, что двигался на автомобиле «Сузуки» из центра города в сторону Нефтестроя, в районе Московского вокзала двигался со скоростью 60 км/ч на мигающий зеленый сигнал светофора, при этом скорость движения не снижал и не увеличивал, заканчивая проезд перекрестка, произошло столкновение с автомобилем «Лексус», который ударил его автомобиль с право стороны; объяснениями ФИО3 о том, что автомобиль «Судзуки» двигался со скоростью 60 км/ч, въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора; справкой о ДТП, в которой содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемами места совершения административного правонарушения, согласно которым столкновение автомобиля «Лексус» и автомобиля «Судзуки» имело место на регулируемом перекрестке в районе <адрес>; видеозаписью камер наружного наблюдения; сведениями о режиме работы светофорных объектов «Московский проспект-проспект Фрунзе»; заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; и другими материалами дела.
При получении указанных доказательств, нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было. Данные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно уточняют и дополняют друг друга. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется. При этом суд учитывает, что с определением о назначении автотехнической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кубиев ознакомлен лично ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается его подписью. Ему разъяснены положения ст. 25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ. Ходатайств о постановке на разрешение эксперта дополнительных вопросов, о дополнении материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта для проведения исследования, не заявлял.
Схемы места совершения административного правонарушения составлены в полном соответствии с требованиями административного закона, в присутствии понятых, каждый из которых письменно согласился с изложенными в них сведениями. Оснований сомневаться в правильности данных, зафиксированных в схеме, у суда не имеется.
Объяснения Корнилова Р.А. и ФИО3 последовательны и непротиворечивы, подтверждаются иными материалами дела, в том числе исследованными видеозаписями, причин для оговора не установлено.
Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что автомобиль «Судзуки» под управлением Корнилова пересекает стоп-линию на желтый сигнал светофора, в то время как на светофоре, установленном для движения транспортных средств в направлении проспекта Фрунзе от площади Подвойского, согласно схеме режима работы светофорного объекта, сначала горит красный сигнал светофора, а затем красный в сочетании с желтым сигналом, то есть достоверно установлено, что водитель Кубиев выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора.
При этом имеющимися доказательствами также подтверждается совершение водителем Кубиевым поворота налево на перекрестке в зоне действия знака 5.15.2 «Направление движения по полосам».
Кубиев при управлении транспортным средством являлся участником дорожного движения, и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 6.2 ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В силу п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «Сузуки» не располагал технической возможностью при включении желтого сигнала светофора в направлении его движения остановиться путем применения мер торможения перед стоп-линией.
Знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложения 1 к ПДД, устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
Совершенные Кубиевым административные правонарушения правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст. 12. 16 КоАП РФ, как поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками, и по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, как проезд на запрещающий сигнал светофора.
Позицию, занятую заявителем, суд расценивает как способ защиты, обусловленный его стремлением избежать административной ответственности и наказания.
Установленный законом порядок привлечения Кубиева Н.П. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ. Оснований для освобождения Кубиева Н.П. от административной ответственности и наказания не установлено.
На основании изложенного, обжалуемое постановление в отношении Кубиева вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленный административным законом срок. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом ГИБДД выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения и собранные по делу доказательства исследованы полно. Заявитель надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.
Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд не усматривает, а потому жалобу Кубиева надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставить без изменения, а жалобу Кубиева Н.П. на данные процессуальные решения – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.К. Жданов
