Решение от 31 июля 2014 года

Дело №2-396/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 июля 2014 года п. Кетченеры
 
    Сарпинский районный суд Республики Калмыкия
 
    в составе: председательствующего - судьи Манджиева С.А.,
 
    при секретаре Баркуевой Е.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сангаджиевой О. Д. к Омарову Я. С. и Открытому акционерному обществу Племрепродуктор (далее – ОАО ПР) «Шатта» об истребовании имущества (земельного участка) из незаконного владения и устранения препятствий в пользовании указанным имуществом путем запрета выпаса скота и освобождения животноводческой стоянки и хозяйственных построек и встречному иску Омарова Я. С. к Сангаджиевой О. Д. и ОАО ПР «Шатта» о признании договора аренды недействительным,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Сангаджиева О.Д. обратилась в суд с указанным иском к Омарову Я.С. и ОАО ПР «Шатта», ссылаясь на то, что постановлением администрации <адрес> муниципального образования (далее – РМО) Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ ей, как индивидуальному предпринимателю, предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на территории Шаттинского СМО, общей площадью <данные изъяты> га, кадастровый №. Участок расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, в <данные изъяты> км по направлению на юго-восток от <адрес>. После заключения договора аренды было выявлено, что на указанной территории находится животноводческая стоянка, на которой проживает Омаров Я.С. и пасет свой скот. Тем самым ответчик препятствует ей во владении и пользовании арендованным земельным участком в полном объеме, отказывается урегулировать спор во внесудебном порядке. Просит истребовать из незаконного владения ответчика арендованный ими земельный участок, обязать его устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права: освободить указанную животноводческую стоянку; вывезти скот за пределы арендованного земельного участка; запретить ответчику выпас скота на арендованной истцом земельном участке; восстановить потравленные его скотом пастбища указанного земельного участка.
 
    В судебное заседание Сангаджиева О.Д. не явилась, подав заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Бевельдянова Г.А., представляющая интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании обратилась с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований Сангаджиевой О.Д., согласно которым, дополнительно просит обязать Омарова Я.С. освободить животноводческую стоянку, расположенную на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного в <данные изъяты> км по направлению на юго-восток от <адрес> РК, а также обязать ответчика вывезти скот из животноводческой стоянки и за пределы границ арендуемого ею земельного участка.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бевельдянова Г.А. вновь обратилась с исковым заявлением об уточнении требований к Омарову Я.С., в котором просит истребовать из чужого незаконного владения Омарова Я.С. земельный участок, площадью <данные изъяты> га, истребовать из его незаконного владения животноводческую стоянку, обязать Омарова Я.С. устранить препятствия истцу в пользовании арендованным земельным участком путем запрета выпаса скота, обязать Омарова Я.С. устранить препятствия в пользовании животноводческой стоянкой, обязать ОАО «Племрепродуктор «Шатта» передать истцу арендованную по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ животноводческую стоянку, взыскать с ответчика судебные расходы.
 
    Сангаджиев Г.С., представляющий интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании поддержал заявленное требование, пояснив, что Омаров имеет большое поголовье скота и пасет его на арендованном истцом земельном участке, игнорируя замечания. Скот постоянно смешивается на водопое. Согласно ветеринарным актам, скот Омарова не проходил в течение 3 последних лет обработку. Истец Сангаджиева исправно вносит арендную плату через отделение Сбербанка.
 
    В судебном заседании Бевельдянова Г.А. пояснила, что Омаров пасет свой скот на территории Сангаджиевой. При этом, он не соблюдает нормы земельного законодательства, санитарные нормы, не проводит ветеринарные мероприятия. Ухудшается состояние почвы, а в договоре аренды земли указано, что арендатор Сангаджиева не должен нарушать земельное законодательство. Животноводческая стоянка находится на балансе ГУП ПР «Шатта». Омаров препятствует Сангаджиевой во владении и пользовании земельным участком.
 
    Ответчик Омаров Я.С. в судебном заседании иск не признал, показав, что с апреля 1978 г. проживает на данной животноводческой стоянке. Ранее работал там отец, затем передали отару ему. После того, как забрали совхозное поголовье, содержит свой скот: <данные изъяты> голов овец, <данные изъяты> голов крупного рогатого скота. Раньше платил в кассу совхоза <данные изъяты> руб. в месяц за аренду животноводческой стоянки, но в ДД.ММ.ГГГГ г. отказался от оплаты, полагая, что получит землю в аренду. Обращался устно в администрацию района, но получил отказ.
 
    Джупалаев М.Д., представляющий интересы Омарова Я.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования Сангаджиевой О.Д. не признал, пояснив, что во владении Омарова нет земельного участка, площадью <данные изъяты> га. Поэтому нельзя истребовать у него земельный участок из незаконного владения. Сангаджиева не представила доказательства того, что она является собственником или владельцем животноводческой стоянки. По договору истец арендует только жилой дом, а не стоянку. ОАО ПР «Шатта» не является собственником жилого дома, поэтому не вправе распоряжаться государственным имуществом и заключать договор субаренды. Омаров производит выпас скота на территории паевых земель. Территория, арендуемая истцом, используется для прогона скота. Сервитут не установлен.
 
    Представитель ОАО ПР «Шатта» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Манджиев М.А. в судебном заседании согласился с требованиями истца, пояснив, что в трудовых отношениях с хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ г. Омаров не состоит. До ДД.ММ.ГГГГ он находился в арендных отношениях с хозяйством. ГУП «Шатта» реорганизовано в ДД.ММ.ГГГГ г. в ОАО ПР «Шатта». Имеется передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ От ГУП передано ОАО имущество, в т.ч. кошара, жилой дом ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, где проживает Омаров Я.С. Все имущество состоит в государственном реестре, находится в процессе оформления права собственности на ОАО ПР «Шатта». Договор субаренды был заключен с Сангаджиевой ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды животноводческой стоянки между государством и ОАО ПР «Шатта» нет. Имущество от Омарова не было принято в связи с его отказом от передачи. Он отказался подписывать договор аренды животноводческой стоянки, перестал вносить арендную плату.
 
    Представитель администрации Кетченеровского РМО РК по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Немеев М.В. показал, что согласен с требованиями Сангаджиевой О.Д. о вывозе скота с территории земельного участка, о наложении запрета на его выпас на указанной территории, восстановлении потравленных пастбищ. «Шатта» арендует <данные изъяты> тыс. га земель у района. Затем они отказались от <данные изъяты> га, было дано объявление в газету «Хальмг Yнн» о выделении земельного участка. Откликнулась только Сангаджиева. Затем она подала заявление о выделении <данные изъяты> га для строительства животноводческой стоянки. Есть два договора аренды – на <данные изъяты> га и на <данные изъяты> га. Объявление в газету было дано ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
 
    В судебном заседании Омаровым Я.С. был подан встречный иск о признании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование заявленного требования Джупалаев М.Д. пояснил, что ОАО ПР «Шатта» не является собственником жилого дома и не вправе распоряжаться государственным имуществом. Фактическая передача имущества Сангаджиевой О.Д. не производилась, так как в доме проживает семья Омаровых.
 
    Сангаджиев Г.С. и Бевельдянова Г.А. встречный иск не признали, пояснив, что Омаров в трудовых отношениях с ОАО ПР «Шатта» не состоит с ДД.ММ.ГГГГ г., незаконно проживает на животноводческой стоянке и пользуется ею. Какие-либо права и законные интересы Омарова договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.
 
    Представитель ОАО ПР «Шатта» Манджиев М.А. не признав встречное требование Омарова Я.С., просит отказать ему в удовлетворении иска.
 
    Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Сангаджиевой О.Д. и удовлетворению встречного иска Омарова Я.С. по следующим основаниям.
 
    Свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства подтверждается, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации КФХ, главой которого является Сангаджиева О.Д. Дата внесения записи – ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Калмыкия.
 
    Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Кетченеровского РМО Республики Калмыкия как Арендодатель предоставила, а Сангаджиева О.Д. как Арендатор приняла в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> га из категории земель сельскохозяйственного назначения на территории Шаттинского СМО в <данные изъяты> км по направлению на юго-восток от <адрес> РК. Земельный участок предоставлен для эксплуатации животноводческой стоянки.
 
    Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сангаджиева О.Д. приняла в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> га из категории земель сельскохозяйственного назначения на территории Шаттинского СМО в <данные изъяты> км по направлению на юго-восток от <адрес> РК. Земельный участок предоставлен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
 
    Согласно передаточного акта, утвержденного Министром по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что РГУП ПР «Шатта» сдало, а ОАО ПР «Шатта» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс, в т.ч. жилой дом и кошару Омарова Я.С. в <адрес> РК.
 
    Из справки ОАО ПР «Шатта» усматривается, что животноводческая стоянка, расположенная в <данные изъяты> км на юго-восток от <адрес> РК находится на балансе хозяйства.
 
    Согласно договорам аренды жилого помещения ОАО ПР «Шатта» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ годы передавало в срочное возмездное пользование Омарову Я.С. жилой дом на животноводческой стоянке <адрес> РК. Заключать договор субаренды животноводческого помещения на ДД.ММ.ГГГГ год Омаров Я.С. отказался, что подтверждается его распиской.
 
    Как усматривается из справок администрации Шаттинского СМО РК, Омаров Я.С. проживает на животноводческой стоянке, на ДД.ММ.ГГГГ имеет: <данные изъяты> - <данные изъяты>.
 
    Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалам административного производства Омаров Я.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за бесконтрольное содержание скота и его выпас на землях, арендованных Сангаджиевой О.Д.
 
    Таким образом, судом установлено, что истцом Сангаджиевой О.Д. арендован земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> га на территории Шаттинского СМО в 6 км по направлению на юго-восток от <адрес> РК. В границах указанного земельного участка находится животноводческая стоянка ОАО ПР «Шатта», на земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> га, где проживает Омаров Я.С. При этом им производится выпас скота на землях, арендованных Сангаджиевой О.Д.
 
    В обоснование своих доводов Сангаджиева О.Д. ссылается на ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, предполагается, что имущество вышло из владения собственника помимо его воли, как правило, путем незаконного изъятия, незаконного заселения или незаконного препятствия в осуществлении им права владения. Однако в судебном заседании не установлены факты изъятия из владения истца арендуемого ею земельного участка. Кроме того, собственником земельного участка Сангаджиева О.Д. не является.
 
    Учитывая, что Сангаджиева О.Д. фактически владеет и пользуется арендованным ею земельным участком с кадастровым №, регулярно вносит арендную плату, суд полагает, что оснований для удовлетворения её требований в части истребования указанного земельного участка из незаконного владения Омарова Я.С. не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Также Сангаджиева О.Д. просит обязать Омарова Я.С. освободить животноводческую стоянку и вывезти со стоянки скот, ссылаясь на договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО ПР «Шатта» передало Сангаджиевой О.Д. в срочное возмездное пользование жилой дом, расположенный в 6 км юго-восточнее <адрес> РК.
 
    Пункт 2 ст. 615 ГК РФ устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды.
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия не определены, - в соответствии с назначением имущества.
 
    В силу ч.2 ст.615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.
 
    Таким образом, стороной по договору субаренды является арендатор по ранее заключенному договору аренды, однако письменных доказательств в подтверждение заключения такого договора суду стороной истца не представлено.
 
    Представитель ОАО ПР «Шатта» Манджиев М.А. пояснил, что указание о заключении договора субаренды является опечаткой.
 
    Однако из уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сангаджиева О.Д. заключила с ОАО ПР «Шатта» договор аренды животноводческой стоянки и внесла арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ истец, расторгнув по обоюдному согласию договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключила договор субаренды данной животноводческой стоянки.
 
    Кроме того, судом установлено, что животноводческая стоянка фактически не передана в пользование Сангаджиевой О.Д., в связи с тем, что в жилом доме проживает семья Омаровых.
 
    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной главой Шаттинского сельского муниципального образования Кетченеровского района РК, Омаров Я.С. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, животноводческая стоянка. Аналогичные справки имеются в материалах дела в отношении близких родственников Омарова Я.С.
 
    Таким образом, установив в порядке ст. 606, ст. 611 ГК РФ, что истцу фактически не могло быть передано спорное жилое помещение в субаренду по передаточному акту, т.к. ему не сопутствовала реальная передача указанного помещения, суд приходит к выводу, что Сангаджиева О.Д. не вступила во владение жилым помещением. Она не может быть признана титульным владельцем спорного помещения, соответственно, не имеет права на его истребование из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии с абз.1 ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При таких обстоятельствах, договор субаренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ признается судом недействительным, в связи с чем, встречный иск Омарова Я.С. подлежит удовлетворению.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Сангаджиевой О.Д. в части истребования животноводческой стоянки из незаконного владения Омарова Я.С., а также об освобождении животноводческой стоянки Омаровым Я.С. удовлетворению не подлежат, поскольку истец каких-либо прав на вышеуказанную животноводческую стоянку не имеет.
 
    По указанным обстоятельствам подлежит отказу в удовлетворении требование Сангаджиевой - обязать ОАО ПР «Шатта» передать истцу имущество по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (животноводческую стоянку).
 
    Помимо указанного Сангаджиева О.Д. просит запретить Омарову Я.С. осуществлять выпас скота на арендованном ею земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> га.
 
    Судом установлено, что Сангаджиева О.Д. на основании договора аренды владеет земельным участком с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> га на территории Шаттинского СМО в <данные изъяты> км по направлению на юго-восток от <адрес> РК. В свою очередь Омаров Я.С., имея в подсобном хозяйстве поголовье крупного рогатого скота, овец и коз, осуществляет их выпас на землях арендованных истцом.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Принимая во внимание, что Сангаджиева О.Д. на законных основаниях владеет земельным участком, а выпас скота на арендованном ею участке нарушает её права и интересы, суд признает её требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Суд, разрешая гражданское дело исходит из того, что стороной истца не представлено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем требования Сангаджиевой О.Д. подлежат удовлетворению в части.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с указанным, суд полагает необходимым взыскать с Омарова Я.С. и ОАО ПР «Шатта» в пользу Сангаджиевой О.Д. по 500 руб. - расходов по оплате государственной пошлины и по 1000 руб. - расходов на оплату услуг адвоката с каждого из ответчиков.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Сангаджиевой О. Д. удовлетворить в части.
 
    Запретить Омарову Я. С. осуществлять выпас скота на арендованном Сангаджиевой О.Д. земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенном на территории Шаттинского сельского муниципального образования в 6 км по направлению на юго-восток от <адрес> Республики Калмыкия.
 
    В удовлетворении остальной части иска Сангаджиевой О.Д. - отказать.
 
    Взыскать с Омарова Я. С. в пользу Сангаджиевой О. Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Племрепродуктор «Шатта» в пользу Сангаджиевой О. Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 руб.
 
    Встречное исковое требование Омарова Я. С. удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор субаренды жилого дома животноводческой стоянки, расположенной в 6 км по направлению на юго-восток от <адрес> Республики Калмыкия, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Племрепродуктор «Шатта» и Сангаджиевой О. Д..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна. Судья Манджиев С.А.