Решение от 31 июля 2014 года

2-1558-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Нерюнгри 31 июля 2014 года
 
             Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием представителя ответчика адвоката Дейграф Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губа Т.И. к Лобановой Е.П. о признании сделки, заключенной лицом при превышении полномочий при заключении договора о реализации туристского продукта с Матушкиной В.Ф.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Губа Т.И. обратилась в суд с иском к Лобановой Е.П. о признании сделки, заключенной лицом при превышении полномочий, указывая на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации она была поставлена на учет в Министерстве РФ по налогам и сборам <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом экономической деятельности является деятельность туристических агенств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она оформила нотариальную доверенность № на Лобанову Е.П., которая могла представлять ее интересы по всем вопросам предпринимательской деятельности, расписываться за нее во всех документах, включая договоры купли-продажи туристических путевок и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Е.П. от ее имени заключила договор о реализации туристского продукта № с Матушкиной В.Ф.
 
    В данном договоре указано, что ИП Губа Т.И., заключая договор с Матушкиной В.Ф., действовала на основании свидетельства о государственной регистрации и являлась уполномоченным агенством ООО «Пегс турс». Из пункта 1.1 договора установлено, что ИП Губа Т.И. по заданию Матушкиной В.Ф. обязуется оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. При этом лицом, оказывающим туристские услуги, право на которое приобретает Матушкина В.Ф., является иностранный туроператор.
 
    Однако в действительности в ДД.ММ.ГГГГ ИП Губа Т.И. агентский договор на реализацию и продвижение туристского продукта с ООО «Пегас тур», а тем более с иностранным туроператором, не заключала.
 
    Об отсутствии агентского договора между ИП Губа Т.И. и ООО «Пегас турс» Лобановой Е.П. было известно достоверно. Также ей было известно, что ИП Губа Т.И. осуществляет турагентскую деятельность и без агентского договора с туроператором ИП Губа Т.И. не имеет права реализовывать и продвигать туристский продукт. Тем не менее, заключила договор без указания туроператора.
 
             Следовательно, у Лобановой Е.П. не имелось полномочий на совершение каких-либо сделок с Матушкиной В.Ф. от имени ИП Губа Т.И. о реализации и продвижению туристского продукта, принадлежащего ООО «Пегас турс». О факте заключения договора Лобановой Е.П. от ее имени с Матушкиной В.Ф. при отсутствии агентского договора с ООО «Пегас турс» ей стало известно из текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из претензии Матушкиной В.Ф. Сделка, совершенная между Лобановой Е.П. и Матушкиной В.Ф., ею одобрена не была, о чем она известила Матушкиной В.Ф. в ответе на претензию. Считает, что сделка по договору № заключена Лобановой Е.П. от ее имени при превышении полномочий. Поэтому просит считать сделку с Матушкиной В.Ф. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенной Лобановой Е.П. при превышении полномочий, наделенных по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта Матушкиной В.Ф. считать заключенным от имени и в интересах Лобановой Е.П.
 
    В судебное заседание истица Губа Т.И., ее представитель адвокат Цветков А.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истицы. Представитель истицы о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с неявкой представителя от истицы не поступало.
 
    Также не явилась в судебное заседание ответчик Лобанова Е.П., также извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о получении судебной повестки лично. Ответчик обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд с учетом мнения представителя ответчика адвоката Дейграф Н.В., действующей на основании доверенности и ордера, руководствуясь ч. 5 и ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы, ее представителя и ответчика.
 
    Представитель ответчика адвокат Дейграф Н.В. исковые требования истицы не признала и пояснила, что исковые требования необоснованны, у Лобановой была доверенность, имела право заключить договор с Матушкиной, действовала в рамках доверенности, в интересах Губа, полномочия свои не превышала. Также считает, что в судебном заседании необходимо исследовать наличие у Лобановой полномочий на заключение договора с заказчиками, а не исследовать наличие или отсутствие агентского договора у Губа с туроператорами. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Дейграф Н.В., исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Губа Т.И., действующая на основании свидетельства о государственной регистрации, именуемая в дальнейшем «Турагенство», с одной стороны, и Матушкина В.Ф. - Заказчик, с другой стороны, заключили договор о реализации туристского продукта №.
 
    Турагенство по заданию Заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта. При этом лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает Заказчик по настоящему договору, является иностранный туроператор.
 
    Согласно пункту 4.2. договора полная стоимость туристского продукта и услуг турагенства составляет <данные изъяты>. Оплата турпродукта произведена частично в размере в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп об оплате, с подписью Лобановой Е.П., штамп об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, Матушкина В.Ф. во исполнение условий договора оплатила стоимость турпутевки. То есть, свои обязательства по настоящему договору исполнила в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. был подписан Лобановой Е.П., которая была уполномочена подписывать договоры купли-продажи туристических путевок, оформлять визы и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> Малышонок Э.А., зарегистрированной в реестре за №.
 
    Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Пунктом 2 статьи 188 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 2 статьи 189 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
 
    Поэтому, имея доверенность от индивидуального предпринимателя Губа Т.И., правом заключать с гражданами договоры на оказание такого рода услуг Лобанова Е.П. обладала, действия Лобановой Е.П. по исполнению обязательств от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. основывались на доверенности, сведений о том, что доверенность была отменена, не имеются.
 
    Обосновывая свои требования, истица Губа Т.И. указывает на то, что ответчик Лобанова Е.П. знала о не заключенном агентском договоре с туроператором ООО «Пегас-турс», которое формирует туристский продукт, и представила суду агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель Губа Т.И. заключила его с ООО «Пегас турс» на один год, с продлением данного договора на следующие 12 месяцев. Но при этом никаких доказательств тому, что в последующий № она агенсткий договор с данным туроператором не заключала, суду не представлено.
 
    Согласно протоколу осмотра и исследования сайта международной туристической компании «Пегас туристик», составленной нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Трофимовой Т.Л., просмотрен сайт указанной компании, сделана нотариусом распечатка открываемых страниц, которые имеются в материалах дела, и установлено, что была подана заявка на договор о сотрудничестве с «Пегас туристик», и указан статус заявки - отказ. При этом при подаче заявки были представлены требуемые документы, в том числе, указана доверенность. Наличие доверенности вместе с истребуемыми документами для заключения договора о сотрудничестве не свидетельствует, что это именно та доверенность, которая выдана индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. на имя Лобановой Е.П., поскольку отсутствует сведения об этом.
 
    При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что Лобанова Е.П. знала об отсутствии агентского договора у индивидуального предпринимателя Губа Т.И. с ООО «Пегас турс» на № и о желании Лобановой Е.П. самостоятельно заключить с данной туристической компанией агентский договор, являются необоснованными.
 
    В судебном заседании установлено, что договор с Матушкиной В.Ф. был заключен Лобановой Е.П. в офисе индивидуального предпринимателя Губа Т.И., действуя от имени последней, Лобанова Е.П. апеллировала её доверенностью, которая не отменена, своими полномочиями, изложенными в доверенности, заключила с истицей договор о реализации туристского продукта, имела доступ ко всей документации индивидуального предпринимателя, в том числе, к документации по работе с туроператорами, с клиентами (заказчиками), к финансовым делам, к лицевому счету индивидуального предпринимателя Губа Т.И., имела ее печать и т.д.
 
    При таких обстоятельствах Матушкина В.Ф. полагала, что договор о реализации туристского продукта заключается уполномоченным на то лицом, компетентно разбирающегося во всех вопросах туристических услуг, надеясь получить таковые услуги надлежащего качества.
 
    В связи с чем, доводы истицы о заключении Лобановой Е.П. договора с Матушкиной В.Ф. при превышении полномочий судом приняты быть не могут, поскольку действия ответчика основывались на доверенности, на трудовом договоре, явствовали из обстановки, при которых заключалась сделка. Кроме того, полная оплата истицей услуг свидетельствует об одобрении сделки индивидуальным предпринимателем Губа Т.И.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении данного договора Лобанова Е.П., действующая на основании доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Губа Т.И., действовала в пределах наделенных ею полномочий. Поэтому доводы истицы считать сделку заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица - Лобановой Е.П. необоснованны, а потому суд считает необходимым в удовлетворении иска Губа Т.И. отказать.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Губа Т.И. о признании сделки с Матушкиной В.Ф. по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной Лобановой Е.П. при превышении полномочий, отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
             С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение составлено судом 05 августа 2014 года.