Решение от 31 июля 2014 года

Дело № 2-2390/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    31 июля 2014 года г. Ухта Республики Коми
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Хазиевой С.М.
 
    при секретаре Рузиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЯкумас К.с.К. к Пономаренко Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
 
установил:
 
    Якумас К.с.К. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Пономаренко Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В исковом заявлении истец указал, что между ним и ответчиком было заключено мировое соглашение от <...> г. по делу № ...., по условиям которого ответчик по настоящему иску принял на себя обязательство предоставления возможности демонтажа смонтированного по его месту жительства оборудования (автоматика установленная для сдвижных ворот, комплект роликов и направляющих для ворот). Он направил своих работников для демонтажа принадлежащего ему оборудования, однако ответчик отказался со своей стороны обеспечить возможность беспрепятственного демонтажа, что было зафиксировано в соответствующем акте и послужило причиной обращения в суд за выдачей исполнительного листа. <...> г. Ухтинским городским судом было вынесено определение о выдаче исполнительного листа по вышеуказанному делу, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми <...> г.. В связи с тем, что до настоящего времени оборудование поименованное в вышеупомянутом мировом соглашении по-прежнему находится у ответчика, который отказывается предоставить доступ на свою территорию для его демонтажа не имея на то законных оснований, у него возникает право истребования принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения. Истец просит истребовать у Пономаренко Г.В. автоматику, установленную для сдвижных ворот, комплект роликов и направляющих для ворот расположенных по адресу: .... и обеспечить ему возможность беспрепятственного демонтажа.
 
    В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.
 
    В судебном заседании представитель истца гр. Чигир Е.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал и показал, что согласно описанию конструкции системы откатных самонесущих ворот, они состоят из шины направляющей, опоры роликовой, подставки, заглушки, шины, ловителя верхнего, улавливателя нижнего, ролика опорного. <...> г. им совместно с работника ИП Якумас - З.Л.. и Т.Д., а также П.Д., в ходе изъятия автоматики для сдвижных ворот был составлен акт, согласно которого было передано: шины направляющая 1шт. длиной 6 м., опора роликовая 2шт., заглушки 2 шт., ловитель верхний 1 шт., ролик опорный 1 шт., пульт ДУ с электродвигателем 1шт. Все это было передано стороной ответчика в пакетах, шина направляющая лежала на территории ответчика вдоль забора. По словам ответчика это было все, что было демонтировано. Не были переданы электродвигатель с пультом ДУ – 1шт., подставка 2шт., шина 2шт., улавливатель нижний 1шт. Со слов Пономаренко был произведен демонтаж системы ворот силами третьих лиц и ими же надлежащим образом произведен монтаж аналогичной системы раздвижных ворот. Система раздвижных ворот продается исключительно в комплекте. <...> г. при попытке демонтажа ворот, они не смогли ничего демонтировать, так как в демонтаже им было отказано.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Лакеева Е.М., действующая на основании ордера, исковые требования не признала и показала, что <...> г. был произведен частичный демонтаж системы раздвижных ворот, но не был составлен акт в каком объеме был произведен демонтаж оборудования. Она неоднократно потом посылала истцу письма, телеграммы, чтобы он забрал остатки системы раздвижных ворот, однако он ничего не предпринял. При установке ворот распечатки составляющих ворот переданы не было, ворота устанавливались работниками Якумас и какие детали ими были поставлены, а какие не поставлены неизвестно. В итоге ворота не работали, может быть и в следствии недокомплектации. Без демонтажа конструкции ответчик не имела возможности заказать новую систему раздвижных ворот, поэтому она обратилась к третьим лицам, ею был приобретен комплект системы раздвижных ворот, все что было установлено ИП Якумас было демонтировано. В <...> г. все демонтированное было передано истцу. Заказом, доставкой и получением новых ворот занималась дочь ответчика Пономаренко А.В., все документы оформлены на нее.
 
    В судебном заседании свидетель П.Д. показал, что <...> г. он выезжал в .... со своим знакомым Ч.Е. для демонтажа ворот, кроме них было два работника ИП Якумас. Во дворе лежала 6-ти метровая шина, им передали два пакета с мелкими деталями, сотрудники ИП Якумас в соответствии со схемой сказали, что переданы не все детали ворот. Они предположили что детали, которые им не переданы стоят на новых воротах. Акт не подписала ответчик не объясняя причин. Как он понял из разговора они ранее уже приезжали для демонтажа, однако в демонтаже им отказали.
 
    В судебном заседании свидетель Б.Д. показал, что он работает в МУП «Ухтаводоканал» сварщиком, иногда подрабатывает и занимается сварочно-монтажными работами. Пономаренко Г.В. в <...> г. через знакомых обратилась к нему с просьбой демонтировать раздвижные ворота и установить новые. Ворота находились в .... на принадлежащем ей земельном участке. Он работал совместно со своим коллегой С.С. Они открутили профнастил, срезали каркас, на котором он крепился, сняли опору с роликами (металлическая балка длиной 6-7 м.), все оттащили в сторону, двигателя не было. Когда демонтировали старые ворота, были в наличии: ловитель верхний, улавливатель нижний, подставки – 2шт., роликовая опора-1 шт,. шина направляющая 6м., заглушка, был ли ролик опорный он не помнит. Пономаренко сказала, что все это заберут, она сказала, что частично был произведен демонтаж ворот и что-то по мелочи увезли, крупное оставили. Старый комплект ворот они демонтировали полностью, ничего не оставили. Новый комплект раздвижных ворот был в упаковке (картонная коробка с обрешеткой из дерева), новая балка лежала отдельно, они его распаковали и поставили. Новый комплект был в сборе, после установки нового комплекта ворота работали.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданских дел № ...., № ...., исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.
 
    <...> г. Пономаренко Г.В. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Якумас К.с.К. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указала, что <...> г. между нею и ответчиком ИП Якумас К.с.К. был заключен договор поставки № ..... По данному договору ответчик принял на себя обязательства смонтировать и передать ей в собственность автоматику на раздвижные ворота по счету № ...., а она обязалась принять и оплатить данный товар. Ею обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате № .... и № ..... Ответчик, в свою очередь, смонтировал и передал ей в собственность автоматику на раздвижные ворота, однако в процессе эксплуатации выяснилось, что товар неисправен, и его невозможно использовать по назначению. После неоднократных устных обращений об устранении недостатков <...> г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор поставки и вернуть ей уплаченные в рамках данного договора денежные средства в сумме .... руб. До настоящего времени ответ на её претензию не получен и денежные средства ей не возвращены. Истец просила расторгнуть договор поставки № .... от <...> г.., заключенный между нею и ответчиком; взыскать с ИП Якумас К.с.К. в её пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме .... руб., неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме .... руб.
 
    Определением Ухтинского городского суда от <...> г. утверждено мировое соглашение между истцом Пономаренко Г.В. и представителем ответчика индивидуальным предпринимателем Якумас К.с.К. гр. Чигир Е.Н., действующим на основании доверенности, по условиям которого индивидуальный предприниматель Якумас К. с. К. выплачивает истцу Пономаренко Г.В. в счет возмещения материального ущерба по договору поставки № .... от <...> г., <...> г. .... рублей, в срок до <...> г. включительно демонтирует своими силами и за свой счет автоматику для сдвижных ворот и комплект роликов и направляющих для ворот установленные на воротах по адресу: ...., а истец отказывается от заявленных исковых требований, и прекращено производство по делу.
 
    Таким образом, Якумас К.с.К. принял на себя обязательство в срок до <...> г. включительно демонтировать своими силами и за свой счет автоматику для сдвижных ворот и комплект роликов и направляющих для ворот установленные на воротах по адресу: .....
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Учитывая, что заявленные исковые требования Якумас К.с.К. вытекают из правоотношений сторон по установке автоматики для сдвижных ворот и комплекта роликов и направляющих для ворот на воротах Пономаренко Г.В., суд считает, что именно Якумас К.с.К. как истец по настоящему гражданскому делу должен доказать надлежащее исполнений им условий, заключенного мирового соглашения.
 
    Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Истцом и его представителем не представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что Якумас К.сК. надлежащим образом исполнил условия, заключенного определением Ухтинского городского суда мирового соглашения и в срок до <...> г. включительно демонтировал своими силами и за свой счет автоматику для сдвижных ворот и комплект роликов и направляющих для ворот установленные на воротах Пономаренко Г.В. по адресу: .....
 
    Система откатных самонесущих ворот продается в комплекте. Новый комплект был приобретен Пономаренко Г.В. в <...> г. и затем установлен на воротах.
 
    Согласно пояснений представителя ответчика, частично система ворот была демонтирована работниками Якумаса К.с.К. в ...., впоследующем ответчик неоднократно звонила Якумас К.с.К., посылала в его адрес телеграммы с просьбой демонтировать систему ворот, однако Якумас К.с.К. полный демонтаж системы ворот не произвел и она вынуждена была обратиться к третьим лицам, которые и произвели окончательный демонтаж системы ворот. Все демонтированное третьими лицами было передано работникам Якумас К.с.К. в <...> г.. Допустимых и достаточных доказательств обратного, стороной истца суду не представлено.
 
    Истец основывает свои требования на ст. 301 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
 
    Между сторонами был заключен договор поставки № .... от <...> г., согласно которого Якумас К.с.К. как поставщик обязался смонтировать передав в собственность Пономаренко Г.В. автоматику на раздвижные ворота. Таким образом, нельзя признать, что Пономаренко Г.В. незаконно завладела автоматикой ворот и владела ею незаконно. Положения ст. 301 ГК РФ в данном случаи не применимы.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований к Пономаренко Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Якумас К.с.К. к Пономаренко Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева