Решение от 31 июля 2014 года

    Гражданское
 
    дело № 2-3029/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.
 
    при секретаре Коневой М.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
 
31 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску ОАО «Автодор» к ЧАВ о возмещении суммы долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец ОАО «Автодор» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ЧАВ о возмещении суммы долга, мотивируя свои требования тем, что ЧАВ работал в качестве водителя, дорожного рабочего в Полысаевском филиале ОАО «Автодор» с <дата>. по <дата>., с <дата>. уволен по собственному желанию. При увольнении была допущена техническая ошибка, а именно <дата>. ЧАВ был перечислен полный расчет при увольнении, в том числе заработная плата за ноябрь 2013г. на его банковскую карту в сумме 13221 руб. 70 коп., а <дата>. была перечислена заработная плата всем работникам филиала. В связи с тем, что реестр на перечисление заработной платы за ноябрь готовится немного ранее, ЧАВ не был исключен из этого реестра, поскольку на момент изготовления реестра являлся работником филиала, а потому ранее выплаченная <дата>. заработная плата за ноябрь 2013г. в размере 13221 руб. 70 коп. повторно выплачена ЧАВ <дата> Добровольно урегулировать возникший спор не представилось возможным, в связи, с чем просят взыскать с ЧАВ сумму излишне полученных денежных средств в размере 13221 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 руб. 87 коп.
 
        В судебном заседании представитель истца ОАО «Автодор» ТЕБ, выступающая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогично тексту искового заявления, считает, что уплаченная сумма заработной платы в размере 13221 руб. 70 коп. является счетной ошибкой, а потому подлежит взысканию с ответчика.
 
    Ответчик ЧАВ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при увольнении ему несвоевременно были перечислены денежные средства, положенные к выплате, расчетный листок с указанием положенных к выплате сумм ему не давали, в связи с чем он не знал в каком размере ему должна быть перечислена сумма выплат при увольнении. После того, как истец произвел данную выплату к нему никто сразу не обратился, не объяснил в связи с чем ему была перечислена данная сумма. Кроме того, считает, что спорная выплата непосредственно связана с его оплатой труда, поскольку в период работы в ОАО «Автодор» он совмещал несколько должностей, а потому является доплатой, а также компенсацией за задержку выплат при увольнении.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, в частности, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
 
    Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от <дата> <номер> «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола <номер> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
 
    Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.
 
         Кроме того, согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
        Судом установлено, что ЧАВ являлся работником ОАО «Автодор» с <дата>., что подтверждается трудовым договором <номер> от <дата>. (л.д.8,9), приказом о приеме на работу <номер> от <дата>. (л.д.6), с <дата>. трудовой договор прекращен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д.7).
 
    Согласно расчетного листка за декабрь 2013г. ЧАВ начислена заработная плата за период с <дата> по <дата>г., компенсация отпуска при увольнении на общую сумму 10847 руб. 13 коп.
 
    Также из расчетного листка за декабрь 2013г. следует, что заработная плата, начисленная за ноябрь 2013 года составляет 13221 руб. 70 коп. (л.д.16).
 
    Судом установлено, что <дата> на лицевой счет ЧАВ перечислена денежная сумма в размере 22840 руб. 83 коп., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по Реестру <номер> от <дата>. (л.д.10) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Также судом установлено, что <дата>г. на лицевой счет ЧАВ перечислена денежная сумма в размере 13221 руб. 70 коп. (л.д.11-14), которая по сумме начислений соответствует размеру заработной плате, начисленной за ноябрь 2013 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Таким образом, судом установлено, что истцом на лицевой счет ответчика дважды перечислена сумма заработной платы, начисленной ЧАВ за ноябрь 2013 года.
 
    Как следует из материалов, претензией от <дата> года, направленной в адрес ответчика, ЧАВ предлагали в срок до <дата>. погасить ошибочно перечисленную сумму в размере 13221 руб. 70 коп. (л.д.17).
 
    Истцом, в обоснование своих требований, указано, что денежная сумма в размере 13221 руб. 70 коп., является суммой заработной платы, начисленной за ноябрь 2013г., которая была ошибочно перечислена дважды на лицевой счет ЧАВ <дата>. и <дата>. в связи с программной ошибкой.
 
    Так, свидетель ТСФ в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером в ОАО «Автодор» с 1986 года. При начислении заработной платы произошла арифметическая ошибка, в связи с тем, что программа произвела неверный расчет, а именно, при начислении заработной платы за ноябрь 2013г. в список работников был включен ЧАВ, который по состоянию на ноябрь 2013г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Автодор». Поскольку с <дата>. ЧАВ прекратил трудовые отношения с ОАО «Автодор», <дата>. на его зарплатную карту была перечислена сумма заработной платы за ноябрь 2013г., оплата за фактически отработанное время в декабре 2013г. и компенсация отпуска при увольнении, общая сумма перечисления составила 22840 руб. 83 коп. Однако при формировании <дата>. реестров на перечисление заработной платы работникам за ноябрь 2013г. сумма заработной платы, начисленная ЧАВ в размере 13221 руб. 70 коп. и выплаченная <дата>. программой не сминусовалась, в связи с чем была повторно перечислена на лицевой счет ЧАВ
 
    Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку ее показания согласуются с материалами дела, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
 
    Таким образом, судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что сумма в размере 13221 руб. 70 коп., перечисленная ЧАВ на его лицевой счет <дата>. является заработной платой за ноябрь 2013 года.
 
    При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что данная выплата является счетной ошибкой ввиду сбоя программы.
 
    Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что задолженность у ЧАВ по заработной плате образовалась в результате счетной ошибки, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.
 
    Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной суммы, выплаченной работнику в связи с ошибкой, допущенной работодателем из-за систематического сбоя используемой им бухгалтерской программы, а потому исковые требования ОАО «Автодор» о взыскании с ЧАВ денежной суммы в размере 13221 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежат.
 
        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований ОАО «Автодор» к ЧАВ о возмещении суммы долга отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья:                                      С.Б. Латушкина
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2014 года.
 
    Согласованор
 
    Верно.
 
    Судья:                                С.Б. Латушкина
 
    Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3029/2014
 
    Ленинск-Кузнецкого городского суда
 
    <адрес>
 
    <адрес>.