Решение от 31 июля 2014 года

Дело №2-1511/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года г. Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,
 
    при секретаре Гришаковой А.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Павликовой Г.В. к ЗАО «ЖРЭУ-1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Павликова Г.В. обратилась в суд с исковых заявлением к ЗАО «ЖРЭУ-1» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры №***. Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГ в результате прорыва трубы отопления, расположенной на чердаке дома, произошло залитие ее квартиры горячей водой. В результате залития пострадали помещения квартиры, предметы мебели, ковровые и иные изделия, повреждена электропроводка. ДД.ММ.ГГ ЗАО «<данные изъяты>» произвел обследование квартиры истца и составил акт.
 
    Павликова Г.В. неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако данные обращения остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена письменная претензия, в ответ на которую был получен ответ о необходимости заявителю представить обоснованную сумму для последующей компенсации.
 
    По результатам оценки произведенной оценщиком ИП ФИО11. ущерб от залития квартиры с учетом износа составил <данные изъяты>.
 
    До настоящего времени требования Павликовой Г.В. не удовлетворены, просрочка выполнения ее требований на день подачи иска составляет 223 дня, в связи с чем полагает, что подлежит взысканию и неустойка в размере <данные изъяты>.
 
    Также полагает, что ответчиком причинен и моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного просит суд взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-1» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истица Павликова Г.В., ее представитель Павликова А.В. предоставили заявление об уточнении исковых требований в соответствии с которым просят суд взыскать с ответчика ЗАО «ЖРЭУ-1» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> за составление искового заявления и в размере <данные изъяты> за составление претензии.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ЖРЭУ-1» Пучков А.А. не оспаривал вину ответчика в произошедшем заливе и размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, при этом возражал против удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки, полагая данные требования не основанными на нормах закона, также возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования Павликовой Г.В. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В судебном заседании установлено, что Павликова Г.В. является собственником <...>, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГ
 
    ДД.ММ.ГГ в результате прорыва розлива, расположенного в чердачном помещении дома, произошел залив квартиры истицы горячей водой, что подтверждается актом залития от 13.11.2012, составленном комиссией     ЗАО «<данные изъяты>», актом проверки от ДД.ММ.ГГ, составленным инспектором государственного жилищного надзора Управления по государтсвенному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области ФИО6 и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    В результате залива пострадала внутренняя отделка помещений квартиры истицы, предметы мебели, ковровые покрытия.
 
    Для определения стоимости ремонтно- восстановительных работ и стоимости ущерба, причиненного имуществу истицы судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России.
 
    В соответствии с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ общая стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению следов залития в <...> в <...> составляет <данные изъяты>, включая стоимость материалов. Снижение стоимости (ущерб), причиненный имуществу истицы в результате залития жилого помещения №*** <...> составляет <данные изъяты>.
 
    Размер причиненного истице ущерба представителем ответчика в судебном заседании также не оспаривался.
 
    В связи с установленными судом обстоятельствами и на основании указанных выше норм права суд полагает удовлетворить исковые требования Павликовой Г.В. и взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-1» в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    При этом суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании неустойки за не выполнение в добровольном порядке требований по возмещению причиненного ущерба по следующим основаниям.
 
    статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за невыполнение отдельных требований потребителя, перечисленных в пункте первом названной статьи.
 
    Указанная норма предусматривает выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ либо несвоевременное выполнение требований потребителя об уменьшении цены выполненных работ, возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ (оказанной услуге), возврате уплаченной за работу суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
 
    В настоящем деле никаких требований, оговоренных в п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Павликова Г.В. к ответчику не предъявляла, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу Павликовой Г.В. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, указанных в этой норме права, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ЗАО «ЖРЭУ-1» является управляющей компанией, при этом, по вине ответчика произошло залитие квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, а также повреждение принадлежащего ей имущества, она вынуждена претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд полагает, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, частично удовлетворить соответствующие исковые требования Павликовой Г.В. и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В свою очередь, неудовлетворение ответчиком требований ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, на что как на основание для взыскания неустойки указывает истица, по мнению суда, является основанием для взыскания в пользу истицы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 названного Закона.
 
    Пункт 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из чего с ответчика ЗАО «ЖРЭУ-1» подлежит взысканию в пользу истицы штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истицы также подлежат взысканию понесенные судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
 
    В удовлетворении требований истцы о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг оценщика ФИО12 в размере <данные изъяты> и услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> суд полагает отказать, поскольку согласно представленных платежных документов, данные услуги были понесены ФИО7
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ЖРЭУ-1» в доход муниципального образования «г. Орел» через <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Павликовой Г.В. к ЗАО «ЖРЭУ-1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-1» в пользу Павликовой Г.В. <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Павликовой Г.В. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-1» в доход муниципального образования «г. Орел» через <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.
 
    Председательствующий Т.Н. Горбачева