Дата принятия: 31 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол 31 июля 2014 года
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Степьюк И.Н., при секретаре Гусеве С.А., с участием помощника Боготольского межрайонного прокурора Шелковского М.О., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Боготольского межрайонного прокурора в интересах Кидяева С.А. к О. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Боготольский межрайонный прокурор в интересах Кидяева С.А. обратился в суд с иском к О. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что Боготольской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Кидяева С.А., работающего в О., в ходе которой установлено, что О. не выплатило ему заработную плату. Согласно справке размер задолженности О. перед Кидяевым С.А. составил .... руб. Боготольский межрайонный прокурор просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме .... рублей с О. в пользу Кидяева С.А.
В судебном заседании помощник прокурора Шелковский М.О. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, дополнительно сообщил, что задолженность по заработной плате взыскана с ответчика в пользу Кидяева С.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка .... в .... и .... от .... При определении размера компенсации морального вреда просил учесть длительный период задолженности, в течение которого Кидяевым С.А. был лишен возможности распоряжаться заработанными средствами.
Истец Кидяевым С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. В письменном заявлении просил учесть, что неполучение им заработной платы негативно отразилось на семейном бюджете, как следствие на морально-психологическом климате в семье, действия по невыплате заработной платы унижают его честь и достоинство, причиняют нравственные страдания.
Представитель ответчика О. А.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в ходе подготовке к судебному заседанию исковые требования признавал частично, пояснял, что предприятие находится в сложных финансовых условиях, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда.
Выслушав помощника Боготольского межрайонного прокурора, изучив материалы дела, суд находит требования Боготольского межрайонного прокурора в интересах Кидяева С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Определяя размер компенсации вреда необходимо исходить из требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц О. поставлен на налоговый учет М.
Согласно трудовому договору .... от .... Кидяевым С.А. принят на работу в О. в коммерческий отдел для выполнения работы по должности водитель- экспедитор .....
На основании приказа .... года Кидяева С.А. принят в О. в коммерческий отдел водителем –экспедитором ....
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Справкой выданной О. подтверждается, что задолженность по заработной плате за предприятием перед Кидяевым С.А., работающим с ..... в должности водителя-экспедитора, составляет .... руб.
Согласно судебному приказу .... года от ..., вынесенному мировым судьей судебного участка .... в .... и ...., с О. взыскана в пользу Кидяева С.А. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме .... руб.
Таким образом, заработная плата Кидяева С.А. в период его работы в О. с .... года не выплачивалась, задолженность взыскана только по судебному приказу .... года мировым судьей судебного участка .... в .... и .....
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ... .... (в ред. .... от ... г., ... № 22) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения компенсации морального вреда, так как в нарушение норм трудового законодательства ответчик не выплачивал истцу заработную плату в период его работы с .....
При указанных обстоятельствах, исходя из сути возмещения морального вреда, которая носит компенсационный характер, но не является средством увеличения доходов, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Кидяева С.А. компенсацию морального вреда в размере .... руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует предусмотренным законом требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора в интересах Кидяева С.А. к О. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу Кидяева С.А. в счет компенсации морального вреда .... рублей (.....).
Взыскать с О. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .... руб. (....).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Степьюк И.Н.
