Решение от 31 июля 2014 года

    Дело № 2-3521/2014                                 Изг. 01.08.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года                                 г. Ярославль
 
        Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
 
    при секретаре Курбатовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Недвижимость» к Полубавкину В.Н., Полубавкиной Н.В. о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
        ООО «Союз-Недвижимость» обратилось с исковыми требованиями к Полубавкиной Н.В., Полубавкину В.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что Полубавкин В.Н., Полубавкина Н.В. являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Полубавкиным В.Н., Полубавкиной Н.В. были заключены договоры на оказание консультативных и маркетинговых услуг. В соответствии с указанным договором на ООО «Союз-Недвижимость» возложена обязанность по определению рыночной стоимость квартиры ответчиков, по проведению рекламной компании по продаже квартиры путем размещения информации на сайте, в специализированных базах данных и рекламных изданиях, по организации просмотров квартиры потенциальными покупателями по предварительному согласованию с заказчиком, по проведению переговоров об условиях сделки отчуждения квартиры с покупателями. В соответствии с п. № каждого из заключенных с ответчиками договоров предусмотрено, что в случае, если сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине заказчика вследствие неисполнения им своих обязательств по договору, включая отказ заказчика от продажи квартиры, агентство имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а заказчик обязуется уплатить агентству денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента обнаружения агентством указанных обстоятельств. Истец свои обязательства по заключенному с ответчиками договору возмездного оказания услуг исполнил в полном объеме, размещал рекламные объявления о продаже квартиры ответчиков, осуществлял показы квартиры потенциальным покупателям. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года ответчики перестали допускать представителей истца в квартиру, отказались исполнять условия договора. Сделка купли-продажи квартиры ответчиков не состоялась по вине ответчиков, отказавшихся от совершения сделки.
 
        Истец просит взыскать с ответчиков Полубавкиной Н.В., Полубавкина В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с каждого на основании п. № заключенных договоров возмездного оказания услуг.
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности     Ковалева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры оказания услуг, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по определению рыночной стоимость квартиры ответчиков, по проведению рекламной компании по продаже квартиры путем размещения информации на сайте, в специализированных базах данных и рекламных изданиях, по организации просмотров квартиры потенциальными покупателями по предварительному согласованию с заказчиком, по проведению переговоров об условиях сделки отчуждения квартиры с покупателями. Данный договор являлся безвозмездным, он не предусматривал возмещения ответчиками понесенных истцом затрат на совершение указанных действий. Целью данного договора являлось заключение в последующем договора купли-продажи квартиры ответчиков. В данном случае вознаграждение истца состояло бы в разнице между заявленной ответчиками ценой продажи квартиры и ценой квартиры в соответствии с условиями договора купли-продажи. Истцом в интересах ответчиков были понесены затраты на проведение рекламной компании, по доставке потенциальных покупателей в квартиру ответчиков. Условиями заключенного между сторонами договора оказания услуг предусмотрена обязанность истца по подбору варианта покупки квартиры ответчикам меньшей площади. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, у истца имелась покупатели на квартиру ответчиков, одновременно имелся вариант приобретения квартиры меньшей площади. Однако ответчики в одностороннем порядке перестали допускать истца в квартиру, отказались от исполнения условий договора. Полагает, что в данном случае ответчики обязаны выплатить истцу штраф на основании п. № каждого из заключенных договоров оказания услуг.
 
        Представитель ответчиков по доверенностям Шанин О.Д. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что на момент заключения договоров оказания услуг между истцом и ответчиками <адрес> принадлежала на праве собственности четырем лицам: Полубавкину В.Н., Полубавкиной Н.В., Красновой В.А., Актамаковой Л.В., каждому по <данные изъяты> доли в праве собственности. Собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру Краснова В.А. приняла решение о продаже своей доли в праве общей долевой собственности, для чего заключила договор оказания услуг с истцом. Поскольку доля Красновой В.А. в жилом помещении выделена не была, приходили покупатели на указанную долю, осматривали квартиру ответчиков, ответчиками было принято решение о продаже квартиры в целях приобретения иного жилого помещения меньшей площади. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был подписан договор оказания услуг. Данный договор, по мнению представителя ответчика является незаключенным, поскольку не содержит условий об оплате договора. Условие договора о цене услуг являются существенным элементом договора возмездного оказания услуг. При этом подписанный между сторонами договор предусматривал оказание истцом услуг по подбору варианта продажи квартиры ответчиков с одновременной покупкой иного жилого помещения меньшей площади. Между истцом и собственниками <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> Актамаковой Л.В. и Красновой В.А. были заключены аналогичные договоры сроком действия на <данные изъяты> месяца. Поскольку в течение срока действия договора с Красновой В.А. каких-либо вариантов продажи квартиры ответчиков с одновременной покупкой жилого помещения меньшей площади не было, Краснова В.А. обратилась в иное агентство недвижимости и направила сособственникам предложение о покупке ее доли по цене <данные изъяты> руб. Данное предложение ответчиками было принято, ответчиком Полубавкиной Н.В. был заключен кредитный договор в целях приобретения <данные изъяты> доли в праве собственности, принадлежащую Красновой В.А. Между Полубавкиной Н.В. и Красновой В.А. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество, в связи с чем потребность в продаже квартиры у отвечтиков пропала. Таким образом, договор купли-продажи квартиры отвечтиков был заключен не по их вине, а по причине отсутствия покупателей на данную квартиру, и по причине отсутствия согласия сособственников жилого помещения на ее продажу. Указывает на то, что заключенный между сторонами договор является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой договор поручения. Фактически, заключая указанный договор, ответчики дали истцу поручение совершить юридически значимые действия от их имени по подготовке к заключению договора купли-продажи квартиры.
 
        Третье лицо Актамакова Л.В. пояснила, что она являлась собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>. Поскольку собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру ее сестра Краснова В.А. приняла решение о продаже своей доли посторонним лицам, ее родителями Полубавкиными В.Н, и Н.В. было принято решение о продаже квартиры, выплате Красновой В.А. ее доли в праве собственности на данную квартиру и приобретении иного жилого помещения меньшей площади. Она против предложения родителей не возражала, выдала матери Полубавкиной Н.В. доверенность на совершение сделок от ее имени, подписала договор с истцом сроком действия на <данные изъяты> месяца. Аналогичный договор с истцом был подписан ее сестрой Красновой В.А. Поскольку в течение срока действия договора с Красновой В.А. квартира продана не была, Краснова В.А. обратилась в иное агентство недвижимости, обратилась к ответчикам и третьему лицу с предложением о покупке ее доли по цене <данные изъяты> руб. Ее родителями было принято решение о покупке доли Красновой В.А., был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. При указанных обстоятельствах потребность в продаже квартиры и выплате Красновой В.А. стоимости ее доли в праве собственности на квартиру отпала. После истечения срока действия договора, заключенного с данным третьим лицом, она возражала против продажи квартиры родителями. В отсутствие ее согласия на продажу квартиры договор купли-продажи заключен быть не мог. Ее родителя не принимали на себя обязательство по получению ее согласия на отчуждение квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время каких-либо покупателей на квартиру родителей не было. Ранее был один вариант приобретения квартиры родителей, но договор купли-продажи заключен не был по причине отказа потенциального покупателя от сделки.
 
        Третье лицо Краснова В.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.
 
        Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Полубавкиным В.Н., Полубавкиной Н.В. были заключены договоры на оказание консультативных и маркетинговых услуг. В соответствии с указанным договором на ООО «Союз-Недвижимость» возложена обязанность по определению рыночной стоимость квартиры ответчиков, по проведению рекламной компании по продаже квартиры путем размещения информации на сайте, в специализированных базах данных и рекламных изданиях, по организации просмотров квартиры потенциальными покупателями по предварительному согласованию с заказчиком, по проведению переговоров об условиях сделки отчуждения квартиры с покупателями. В соответствии с п. № каждого из заключенных с ответчиками договоров предусмотрено, что в случае, если сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине заказчика вследствие неисполнения им своих обязательств по договору, включая отказ заказчика от продажи квартиры, агентство имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а заказчик обязуется уплатить агентству денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента обнаружения агентством указанных обстоятельств.
 
        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являлись Полубавкин В.Н., Полубавкина Н.В., Краснова (ранее Сахарова) В.А., Актамакова (ранее Полубавкина) Л.В.
 
        Заключенный между сторонами по делу договор оказания услуг является безвозмездным, поскольку не предусматривает обязанность ответчиков оплатить услуги истца.
 
        Предусмотренные ст. 779 ГК РФ общие положения о возмездности договора (контракта) не лишают стороны права заключить безвозмездный договор (контракт) согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ, в связи с чем суд полагает заключенный между сторонами договор действительным.
 
    Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что фактически между сторонами по делу был заключен договор поручения, поскольку в соответствии с п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В данном случае по условиям договора истец совершал юридически значимые действия от своего имени и за свой счет. Договором не было предусмотрено возмещение ответчиками понесенных истцом затрат на рекламу, на показ помещений потенциальным покупателям и иных.
 
    Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> руб. за отказ от исполнения договорных обязательств.
 
    В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В данном случае вины ответчиков в отказе от исполнения обязательств перед истцом не усматривается. Невозможность исполнения обязательств по продаже квартиры возникла вследствие действий третьих лиц- сособственников жилого помещения, за действия которых ответчики ответственности не несут.
 
    На момент заключения рассматриваемого договора квартира принадлежала четырем сособственникам, о чем истцу было достоверно известно. Действия Полубавкиных Н.В. и В.Н. по продаже квартиры не могли быть совершены без совершения действий остальными сособственниками жилого помещения- Красновой В.А. и Атамаковой Л.В. Допрошенная в в судебном заседании третье лицо Атамакова Л.В. пояснила, что по истечение срока действия договора, заключенного между ней и истцом, она отказалась от продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.
 
    Таким образом, поскольку вина ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам не установлена, оснований для возложения на них ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
        В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « Союз-Недвижимость» к Полубавкину В.Н., Полубавкиной Н.В. о взыскании денежных средств отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья:                                         В.В.Барышева