Решение от 31 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
 
    при секретаре Бикмаевой Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина А.М. к Боткиной И.А. и Боткиной Ю.А. о признании утратившими право на жилое помещение, признании договора найма расторгнутым и снятии с регистрационного учета,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Костромин А.М. обратился в суд с названным иском, указав, что он является основным квартиросъемщиком жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес . В указанную квартиру он вселился вместе с супругой К.З., брак с которой заключил Дата . Также вместе с ними вселилась дочь его супруги от первого брака Боткина И.А., которая проживала вместе с ними по указанному адресу до Дата , после чего вышла замуж и переехала на постоянное место жительства в Адрес , где у неё родилась дочь Боткина Ю.А., которую в Дата зарегистрировали в спорной квартире. При этом, фактически Боткина Ю.А. проживала вместе с родителями. В Дата его супруга К.З. умерла. После её смерти определением суда от Дата производство по делу по его иску к Боткиной И.А. о признании законной перепланировки, изменении договора социального найма, а также по иску Боткиной И.А. к нему об устранении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено в связи утверждением мирового соглашения. Указанным определением они определили порядок пользования квартирой, а также способ оплаты за коммунальные услуги. До настоящего времени ответчики в спорной квартире не проживают, фактически проживают в Адрес , в связи с чем, утратили право пользования жилым помещением. Наличие их регистрации препятствует ему заключить договор приватизации на свое имя.
 
        Просил суд признать Боткину И.А. и Боткину Ю.А. утратившими право на жилое помещение по адресу: Адрес , признать договор найма с ответчиками расторгнутым и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
 
         Истец Костромин А.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
         Представитель истца по доверенности Лачинов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.
 
         Ответчик Боткина И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании ответчик Боткина Ю.А., а также представители ответчика Боткиной И.А. – Фомичева Л.А. и Туренко Л.М. иск не признали. При этом представитель Туренко Л.М. пояснила, что ответчики Боткины имеют намерение пользоваться квартирой по адресу: Адрес , однако не могут воспользоваться своим правом по причине конфликтных отношений между ними и Костроминым А.М. Более того, в спорной квартире находятся принадлежащие им вещи, они несут расходы по оплате коммунальных услуг, о чем свидетельствуют соответствующие квитанции. Считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания квартира Адрес находится в муниципальной собственности г. Пензы. Основным квартиросъемщиком указанной квартиры является истец Костромин А.М. Кроме него в квартире зарегистрированы ответчики Боткина И.А. и Боткина Ю.А.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, копией лицевого счета, выпиской из домовой книги, имеющихся в материалах дела.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата иск Костромина А.М. к Боткиной И.А. о признании утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета оставлен без удовлетворения.
 
    Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата производство по делу по иску Костромина А.М. к Боткиной И.А. о признании законной перепланировки, изменении договора социального найма, а также по иску Боткиной И.А. к Костромину А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено в связи утверждением мирового соглашения. Указанным соглашением стороны определили порядок пользования спорной квартирой, а также способ оплаты за коммунальные услуги.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, свои требования Костромин А.М. основывает на том, что ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживают, имеют постоянное место жительство в Адрес , что является основанием для расторжения договора найма и признания их утратившими право пользования квартирой по адресу: Адрес .
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Костромина А.М. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Вывод суда основаны на следующем.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.
 
    Согласно ст. 61 ч. 1 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
 
    В соответствии со ст. 69 ЖК РФ:
 
    1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
 
    2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
 
    4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    Аналогичная норма закреплена в ст. 53-54 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.
 
    В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору.
 
    Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем истец Костромин А.М. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил в судебное заседание доказательств в подтверждение отказа ответчиков – Боткиной Ю.А. и Боткиной И.А. от прав пользования жилой площадью в спорной квартире.
 
    Более того, представленные ответчиками доказательства свидетельствуют о том, что их отсутствие носит временный характер, а постоянным местом жительства является квартира по адресу: Адрес .
 
    Так, в судебном заседании установлено, что Боткина Ю.А. зарегистрирована в Адрес не по месту жительства, а по месту пребывания. Согласно сообщения УФМС по Данные изъяты от Дата Боткина Ю.А., Дата г.р., значится зарегистрированной по месту пребывания по адресу: Адрес 71 с Дата по Дата .
 
    Как пояснила в судебном заседании ответчик Боткина Ю.А., в настоящее время она является учащейся средней школы. Однако, после окончания школы она хотела бы учиться в г. Пензе, и при этом, проживать в квартире по адресу: Адрес
 
    Не представлено истцом и доказательств в подтверждение того, что ответчик Боткина И.А. имеет постоянное место жительство в Адрес по месту проживания мужа. Вместе с тем, из пояснений представителя истца Фомичевой Л.А. следует, что в основном Боткина И.А. проживает в квартире по ее месту жительства по адресу: Адрес . Указанные утверждения истцом и его представителем не опровергнуто.
 
    Более того, указанный факт подтверждается данными медицинской документации, копии которой имеются в материалах дела. Согласно данной документации Боткина И.А., являющаяся инвалидом 3-ей группы, в Дата обращалась в лечебные учреждения Адрес , находилась на стационарном лечении. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что ответчица Боткина И.А. проживает в основном в Адрес , и также не намерена прекратить пользоваться своими правами пользования спорным жилым помещением. Наличие брака между Боткиной И.А. и Б.А. еще не свидетельствует однозначно о том, что супруги проживают по одному месту жительства.
 
    Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата , вступившим в законную силу, определен порядок пользования спорной квартирой по адресу: Адрес 38. Так, согласно определения Костромин А.М. согласен на проживание в комнате площадью Данные изъяты кв.м. данной квартиры, не претендуя на пользование другой жилой комнатой. Боткина И.А. с Боткиной Ю.А. согласны на проживание в одной изолированной комнате площадью Данные изъяты кв.м., не претендуя на пользование другой жилой комнатой. Также судебным постановлением определен способ оплаты за коммунальные услуги – по отдельным квитанциям.
 
    Доводы истца о неисполнении ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг опровергаются квитанциями об оплате, представленными ответчиками, копии которых имеются в материалах дела. Более того, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания лиц утратившими право пользования.
 
    Не смог опровергнуть истец и факт наличия неприязненных отношений с ответчиками Боткиной И.А. и Боткиной Ю.А., о чем заявляли последние. О характере негативных отношений между истцом и ответчиками свидетельствуют также, в частности, решения судов, копии которых имеются в материалах дела. По мнению суда, наличие таких отношений препятствует нормальному осуществлению ответчиками жилищных прав в отношении жилого помещения в спорной квартире.
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчики не имеют возможности пользоваться жилым помещением по адресу: Адрес , по причине конфликтных отношений, доказательств того, что они приобрели право пользования жилым помещением по другому месту жительства, не представлено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют законные основания для признания ответчиков Боткину Ю.А. и Боткину И.А. утратившими право на жилое помещение по адресу: Адрес . Не имеется законных оснований и для признания договора найма расторгнутым.
 
    Поскольку снятие с регистрационного учета является требованием второстепенным, вытекающим из основных требований - о признании утратившими право на жилое помещение, признании договора найма расторгнутым, в удовлетворении которых судом отказано, соответственно, не имеется законных оснований и для удовлетворения данного требования.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Костромина А.М. к Боткиной И.А. и Боткиной Ю.А. о признании утратившими право на жилое помещение в квартире по адресу: по адресу: Адрес признании договора найма расторгнутым и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2014 года.
 
    Судья О.В.Богатов