Решение от 31 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 июля 2014 года         гор. Зеленокумск
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ковалевой С.С.
 
    с участием истицы Татариновой В.И.
 
    адвоката Худяковой С.М., представившей удостоверение № 944 и ордер коллегии адвокатов «Эгида»
 
    представителя ответчика Каторгина Ю.И. по доверенности адвоката Дегтяревой И.В., представившей ордер № 2381 и ордер коллегии адвокатов «Эгида»
 
    при секретаре Чадовой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татариновой В.И. к Каторгину Ю,И, о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Татаринова В.И. обратилась в суд с иском к Каторгину Ю.И. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в котором просила суд обязать ответчика «убрать самовольную пристройку, включенную в общую площадь квартиры <адрес>. В обоснование иска истица сослалась на то, что является собственницей квартиры № 1 многоквартирного (двухквартирного) жилого дома <адрес>, ответчик является собственником квартиры № 2 указанного жилого дома. Ответчик произвел реконструкцию своей квартиры, построив пристройку и включив ее в общую площадь квартиры, не получив на это разрешения администрации муниципального образования г. Зеленокумска и ее согласия.
 
    В судебном заседании истица Татаринова В.И. поддержала исковые требования и пояснила, что она просит суд обязать ответчика снести самовольную пристройку литера а2, которая была возведена ответчиком без соответствующего разрешения и без согласования с ней, поскольку указанная пристройка уменьшила размер земельного участка и уменьшила расстояние между входами в квартиры.
 
    В судебное заседание ответчик Каторгин Ю.И., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не прибыл, в материалах имеется письменное заявление истца с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Каторгина Ю.И. по доверенности Дегтярева И.В. иск не признала и пояснила, что пристройка литера а2 была возведена ее доверителем в соответствии с разрешением Советской районной государственной администрации № 379 от 26.07.2002 года, кроме того, в 2010 году ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>, в площадь которой включена и пристройка литера а2.
 
    Учитывая наличие в материалах дела заявления ответчика Каторгина Ю.И. с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель Каторгина Ю.И. Дегтярева И.В. отказалась от иска Каторгина Ю.И. к Татариновой В.И. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения - о возложения на Татаринову В.И. обязанности не препятствовать проходу через калитку ограждения земельного участка через земельный участок и к его квартире со стороны ул. Кочубея г Зеленокумска и установить табличку с почтовым адресом жилых помещений в доме на калитке ограждения земельного участка, в связи с добровольным удовлетворением ответчицей указанных исковых требований после обращения в суд с исковым заявлением, а также отказалась от дополнительного иска о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения - о возложении на ответчицу обязанности за свой счет демонтировать возведенный ею теневой навес, восстановив его размеры до нарушения прав согласно данных инвентаризации (в размерах, существующих до приватизации земель в 1992 году), о чем было вынесено соответствующее определение суда о прекращении производства по делу в части указанных исковых требований.
 
    В судебном заседании Татаринова В.И. отказалась от иска к Каторгину Ю.И. в части «установления смежной границы земельного участка, находящегося в общем долевом пользовании по адресу: <адрес>», о чем было вынесено соответствующее определение суда о прекращении производства по делу в части указанных исковых требований.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Татариновой В.И.
 
    Положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению, а в соответствии со ст. 304 ГК РФ - требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Указанное, а также положения ст. 3, 4 ГПК РФ предусматривают, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право по заявлению лица, обратившегося за такой защитой и исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ей ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого исключительного способа защиты ее нарушенных прав, как демонтаж (снос) принадлежащих ответчику сооружений. Таких доказательств истицей суду не представлено.
 
    Из материалов гражданского дела видно, что жилой дом по ул. <адрес> является двухквартирным жилым домом.
 
    Собственником квартиры № 1 площадью 60,60 кв.м указанного жилого дома является Татаринова В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ 898340, выданным 22.07.2009 года ( документы- основания - свидетельство о праве на наследство по закону от 15.07.2000 года).
 
    Собственником квартиры № 2 площадью 70, 8 кв.м указанного жилого дома является Каторгин Ю.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ 197101, выданным 6.12.2010 года (документы - основания - договор приватизации жилой площади от 20.05.1992 года).
 
    При решении вопроса о сносе возведенного ответчиком строения, суд считает ссылки истицы на то, что помещение литера а2 является самовольной постройкой, необоснованными.
 
    В соответствии со ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
 
    Возведение ответчиком помещения литера а2 осуществлялось на основании соответствующего разрешения. Разрешением № 379, выданным 26.07.2002 года инженером- инспектором государственного архитектурно- строительного контроля Советского района Советской районной государственной администрации Каторгину Ю.И. разрешено строительство нежилого строения топочной размерами 1,75 х 3, 50 м.
 
    Из технического паспорта здания жилого помещения <адрес>, выданного 2.11.2010 года видно, что помещение литера а2 площадью 4, 6 кв.м обозначено как коридор и входит в общую площадь квартиры - 70, 8 кв. м.
 
    Из изложенного следует, что возведенное на основании надлежащего разрешения ответчиком помещение литера а2 не является вновь созданным самостоятельным объектом недвижимости и не может рассматриваться как самовольная постройка по смыслу ст. 222 ГК РФ, а представляет собой часть основного строения - <адрес>.
 
    Поскольку признаки недвижимого имущества у возведенного помещения квартиры отсутствуют, данное помещение не является новым объектом недвижимости, и в иске о сносе данного строения должно быть отказано. При этом суд учитывает, что право собственности ответчика на <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке. С учетом изложенного, доводы истицы о том, что помещение литера а2 в связи с неполучением на его возведение ее согласия (согласия ее мужа, при жизни являвшегося собственником квартиры) в объем доказывания по требованию о сносе самовольной постройки не входят и правового значения не имеют.
 
    Из анализа положений ст. 12 и 304 ГК РФ следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании объектом может быть удовлетворен при доказывании наличия законного права у истца в отношении данного объекта, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличия препятствий в осуществлении его права, наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании объектом.
 
    В ходе судебного разбирательства истицей не доказано, что в результате возведения помещения литера а2 нарушены ее права и законные интересы, созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении ею своим недвижимым имуществом, равно как и не представлены доказательства допущения ответчиком при возведении спорного помещения таких нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при которых данный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан вследствие возможного пожара, затопления, обрушения, взрыва газа, уничтожения имущества, снижения прочности, устойчивости или надежности постройки и т.п.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Татариновой В.И. удовлетворению не подлежат.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Каторгина Ю.И. по доверенности Дегтярева И.В. поддержала его заявление о взыскании с Татариновой В.И. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру коллегии адвокатов «Эгида» от 28.02.2014 года). Принимая во внимание, что Каторгин Ю.И. после предъявления иска к Татариновой В.И. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, отказался от иска в части возложения на нее обязанности не препятствовать проходу через калитку ограждения земельного участка через земельный участок и к его квартире со стороны ул. Кочубея г Зеленокумска и установить табличку с почтовым адресом жилых помещений в доме на калитке ограждения земельного участка в связи с удовлетворением ею в добровольном порядке заявленных им требований, а в остальной части - о демонтаже навеса отказался от иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Татариновой В.И. в пользу Каторгина Ю.И. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Соответственно в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> суд считает необходимым отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Татариновой В.И. к Каторгину Ю,И, о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и сносе строения отказать.
 
    Взыскать в пользу КАторгина Ю.И. с Татариновой В.И. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении требований КАторгина Ю.И. к Татариновой В.И. о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 4.08.2014 года