Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 2-3898/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2014 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Курбатовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тяпцевой Н.И. к «НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Тяпцевой Н.И. и «НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Срок кредита <данные изъяты> месяцев. По вышеуказанному счету истец обязан выплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Тяпцевой Н.И. и «НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Срок кредита <данные изъяты> месяцев. По вышеуказанному счету истец обязан выплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Тяпцевой Н.И. и «НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Срок кредита <данные изъяты> месяцев. По вышеуказанному счету истец обязан выплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> руб.
Включение указанных пунктов в договор истец считает незаконным по следующим основаниям: в силу п.1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, действия банка по зачислению кредитных средств на счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ и законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен.
Истица просит признать недействительными условия заключенного с ответчиком кредитного договора в части обязанности истца производить оплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскать с отвечтика сумму неосновательного обогащения в размере уплаченных по договору комиссий в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Новиков А.А. исковые требования поддержал частично, отказался от исковых требований в части взыскания сумм неосновательного обогащения в связи с добровольным удовлетворением требований в данной части со стороны ответчика. Пояснил, что истица является индивидуальным предпринимателем, два кредитных договора заключены ей в целях осуществления предпринимательской деятельности, третий кредитный договор заключен в личных бытовых целях.
Представитель ответчика по доверенности Смирнов М.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что суммы взысканных комиссий возвращены ответчиком истице в добровольном порядке. Истица имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем требования истицы, основанные на законе РФ « О защите прав потребителей» удовлетворены быть не могут. Полагает заявленный истицей размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерным последствиям нарушения ее прав со стороны ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер процентов. Полагает заявленный истицей размер оплаты услуг представителя неразумным и просит взыскать в пользу истицы оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Истец указывает на то, что взимание платы за расчетное обслуживание и платы за зачисление кредитных средств ан счет клиента противоречит статье 30 федерального закона « О банках и банковской деятельности» и ст. 16 закона « О защите прав потребителей».
Суд соглашается с доводами истца в виду следующего: выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает порядок предоставления денежных средств физическим лицам- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 федерального закона от 05.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими операциями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание с гражданина комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляют его права, противоречат ст.ст. 779, 819 ГК РФ и, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными.
Поскольку ответчик в добровольном порядке возместил истице сумму взысканных комиссий, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется, представитель истицы от исковых требований в данной части отказался.
Ответчик, неосновательно пользовавшийся денежными средствами истца в размере уплаченных им сумм комиссии за расчетное обслуживание, несет имущественную ответственность согласно п.1 ст.395 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, поскольку банк как профессиональный участник отношений в сфере оказания банковских услуг на момент заключения кредитного договора с истцом должен был знать о неправомерности взимания платы за ведение ссудного счета.
Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> руб. Расчет подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами истицей представлен.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины. Взимание не основанных на законе плат и комиссий с потребителя Тяпцевой Н.И., причинило ей моральный вред. Истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что она испытывала нравственные страдания, выплачивая банку те суммы, которые не должен был выплачивать. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору, заключенному на цели личного потребления.
Судом установлено, что два из трех оспариваемых истицей кредитных договоров были заключены в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в связи со взиманием комиссий по указанным кредитным договорам не имеется.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае истец в адрес ответчика с письменной претензией не обращалась, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом оспаривания ответчиком вины причинителя вреда в совершении ДТП, суд определяет размер оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Тяпцевой Н.И. к «НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с «НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Тяпцевой Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с «НБ «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья: В.В.Барышева
