Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 2-№/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
При секретаре судебного заседания Курбанисмаилове Т.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПИА к САМ о возмещении ущерба,
Установил:
ПИА обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в городе Москве в 22 часов 40 минут водитель САМ, управляя а/м Хендэ Одиссей государственный номер № нарушил ст. 12.15 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях и допустил столкновение с автомобиля Мицубиси Кольт, государственный номер №, под. управлением ПЮО. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность водителя САМ A.M. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» что подтверждается Страховым полисом серии ССС № №. После предоставления страховой компании ОАО «РСТК» всех необходимых документов для получения страховой выплаты потерпевшей стороне (Истцу), где по его обращению было зарегистрировано страховое дело № №. «07» ноября 2013г. Ответчик произвел оплату в размере 67 036,99 рублей. Ответчик должен был признать данный случай страховым и произвести выплату, однако по настоящее время выплата не произведена. Согласно заключению № от 09.10.2013г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси кольт г/н № составляет 321 615, 07 рублей - стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа); 451 599, 65 - рублей - стоимость восстановительного ремонта, (без учета износа). Принимая во внимание, что ОАО «РСТК» выплатила Истцу сумму страхового возмещения, сумма страхового возмещения составляет: 160 000 рублей (лимит ответственности ) - 67 036,99 рублей (сумма выплаченная ОАО «РСТК») = 92 963, 01 рублей
На основании изложенного ПИА просила суд: Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу ПИА сумму страхового возмещения размере 92 963, 01 рублей, сумму неустойки в размере 7 392 руб., штраф в размере 50% от присужденного - 31 481,5 рублей. Взыскать со САМ A.M. стоимость восстановительного ремонта без учета износа -291 599, 65 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление ПИА было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела судом ПИА уточнила заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с САМ A.M. оплату страхового возмещения в размере - 375940,93 руб., 700 рублей - оплата нотариуса; 5000 рублей - оплата услуг экспертизы № от 24.09.2013г.; оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей в пользу ПИА
ПИА в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о проведении судебного заседания без ее участия, дело в отсутствие ПИА рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца – ПАС, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело его в отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик САМ в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.
Как следует из материалов дела, САМ неоднократно извещался о месте и времени проведения судебных заседаний путем направления заказной корреспонденции, по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, однако судебные извещения не были вручены ответчику, в связи с его систематическими неявками в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции (л.д. 36, 51, 74, 129, 130, 134, 136, 140, 141, 142) и телеграмм (л.д. 37, 76).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В данном случае судом были предприняты все возможные меры для извещения САМ о времени и месте судебного разбирательства, но он уклоняется от получения судебных извещений, направляемых судом по адресу его места жительства, систематически не являясь в отделения почтовой связи для получения судебной корреспонденции. Поскольку неполучение ответчиком судебных извещений приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела, то суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 117 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Одисей» гос. рег. знак № №, под управлением САМ и принадлежащего на праве собственности МГЛ, автомобиля «Хенде Солярис», гос. рег. знак № под управлением МДЮ, также принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Мицубиси Кольт», гос. рег. знак № под управлением ПЮО, принадлежащего на праве собственности ПИА, а также автомобиля «Ниссан Теана», гос. рег. знак № под управлением ДББ, принадлежащего ему же на праве собственности.
Указанное ДТП выразилось в столкновении четырех автомобилей и произошло по вине САМ, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД по <адрес>.
На момент ДТП гражданская ответственность САМ, в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ОАО «РСТК» на основании полиса серии ВВВ № №.
ПИА 27.08.2013г. обратилась в ОАО «РСТК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в результате чего ДТП от 05.08.2013г. было признано страховым случаем и истице было выплачено страховое возмещении 07.11.2013г, в размере 67036,99 руб., кроме того 07.11.2013г. было выплачено страховое возмещение МДЮ в размере 84341,28 руб. (л.д. 44-46). Впоследствии ПЮО было доплачено страховое возмещение в размере 9621,73 руб., в результате чего ОАО «РСТК» полностью выплатило участникам ДТП от 05.08.2013г. страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 160000 рублей.
ПИА с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз» и в соответствии с заключением № от 09.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Кольт», гос. рег. знак № на дату ДТП составляет без учета износа 451599,65 руб., с учетом износа – 321615,07 руб.
В настоящее время ПИА просит суд взыскать с причинителя вреда – САМ - разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением, выплаченным ОАО «РСТК».
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( далее Закона) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15);
Согласно ст. 5 Закона Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.5 Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.6 и п. 7 Правил Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В данном случае вред имуществу ПИА был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием четырех автомобилей, которое было признано страховым случаем. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность САМ в его совершении, лицами, участвовавшими в деле не оспаривались, а страховщик произвел страховую выплату участникам ДТП в общей сумме 160 000 руб., что соответствует предусмотренному законом лимиту ответственности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Так, в соответствии с п. 2.1а ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из выводов, изложенных в заключении ООО «Центр судебных экспертиз» № от 09.10.2013г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Кольт», гос. рег. знак № на дату ДТП от 05.08.2013г. составляет без учета износа 451599,65 руб., с учетом износа – 321615,07 руб.
Ставить под сомнение заключение «Центр судебных экспертиз» № от 09.10.2013г. у суда нет оснований, поскольку заключение в полной мере соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит подробную и обоснованную исследовательскую часть с подробным описанием повреждений автомобиля, стоимости их восстановительно ремонта, и подтверждается фототаблицей. В свою очередь, стороны, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не просили.
Таким образом, реальный ущерб, причиненный имущества истицы отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Кольт», гос. рег. знак № без учета износа, определенная в заключении Центр судебных экспертиз» № от 09.10.2013г в размере 451599,65 руб.
Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением подлежащим выплате, должен возместить САМ, по чьей вине было совершено ДТП от 05.08.2013г.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ПИА о взыскании с ответчика САМ возмещения вреда в размере 375940,93 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в размере 451599,65 руб. и выплаченным ОАО РСТК страховым возмещением в размере 75658,72 руб. - подлежат удовлетворению в размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 19, 20).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 5000 руб. (л.д. 21), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб. (л.д. 15), которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать со САМ в пользу ПИА в счет возмещения ущерба 375 940 руб. 93 коп, стоимость оформления доверенности 700 руб, стоимость заключения эксперта 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, а всего 396 640 руб. 93 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья:
