Решение от 31 июля 2014 года

    <данные изъяты>
 
    Дело № 2-1279/2014 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    31 июля 2014 года г. Ярославль
 
    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Семеновой О.О.,
 
    при секретаре Трофимовой Г.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитуевой М.Н. к закрытому акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шитуева М.Н. обратилась в суд с иском, (с учетом уточнений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) к ЗАО «Управдом Фрунзенского района» об обязании произвести работы по текущему ремонту кровли <адрес> в объеме, необходимом для устранения причин протечек в <адрес> течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, устранить негерметичность бетонных блоков на каркасном свесе, взыскании в счет возмещение ущерба — руб. неустойки в размере руб.., компенсации морального вреда - руб.., расходов по проведению оценки - руб. по составлению особого мнения - руб.., по составлению претензии – руб.., по составлению искового заявления - руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере руб.., штрафа в размере руб.
 
    В обоснование иска указано, что Шитуева М.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
 
    В результате неисправности примыкания бетонных плит на карнизном свесе кровли дома, происходит постоянное промерзание и намокание стен и потолка в квартире истца, расположенной на пятом этаже. Вода по стенам стекает на пол, образуется плесень.
 
    Несмотря на неоднократные обращения в управляющую компанию ремонт кровли над квартирой Шитуевой М.Н. не выполнен.
 
    Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> по оценке ООО «Независимая оценка» составляет руб.
 
    Истец и представитель истца по ордеру адвокат Демидова Е.Б. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Просили удовлетворить требования о выполнении ремонтных работ с учетом пояснений специалиста ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» Гусарова Ю.Г.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности Житников Н.С. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не исполнено. Размер морального вреда и судебных расходов просила снизить, применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
 
    В судебном заседании специалист ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» Гусаров Ю.Г. пояснил, что проводил обследование кровли жилого <адрес> по адресу: <адрес>, на основании проведенного осмотра было составлено заключение, которое было представлено в качестве доказательства в обоснование правовой позиции истцов по гражданскому делу по иску Рыженковой Н. Ю., Погодиной С. С., Худяковой Н. В., Ганина В. С., Крылова А. В. к ОАО «Управляющая компания № 1» об обязании произвести ремонтные работы. Осмотр кровли дома проводился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Был выполнен капитальный ремонт кровельного покрытия, при осмотре специалист не вскрывал кровельное покрытие, в результате визуального осмотра выявлены дефекты проведенного капитального ремонта. Необходимо выполнить ремонтные работы на кровле дома, в том числе и над квартирой истца по герметизации монтажных швов карнизных железобетонных плит.
 
    Выслушав лиц, участвующих по делу, специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Шитуева М.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., (л.д. 61).
 
    Управление многоквартирным домом НОМЕР по <адрес> осуществляло ОАО «Управляющая компания № 1» (л.д. 75-86), правопреемником которой в настоящее время является ЗАО «Управдом Фрунзенского района».
 
    Истица в правоотношениях с ЗАО «Управдом Фрунзенского района» выступает потребителем услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
 
    Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску Рыженковой Н. Ю., Погодиной С. С., Худяковой Н. В., Ганина В. С., Крылова А. В. к ОАО «Управляющая компания № 1» об обязании произвести ремонтные работы, постановлено:
 
    «Исковые требования Рыженковой Н.Ю., Погодиной С.С., Худяковой Н.В., Ганина В.С., Крылова А.В. удовлетворить частично.
 
    Обязать ОАО «Управляющая компания № 1» произвести работы по устранению дефектов проведенного ремонта кровли <адрес>:
 
    1. Ремонт кирпичных стен с частичной заменой лицевого кирпича.
 
    2. Протравка стен нейтрализующим составом.
 
    3. Смена металлического отлива.
 
    4. Заделка швов между сборными железобетонными карнизными плитами для предотвращения попадания воды в конструкцию стен и разрушения кирпичной кладки.
 
    5. Устройство дополнительного водоизоляционного ковра в местах примыкания кровли к кирпичным стенам.
 
    6. Устройство дополнительного водоизоляционного ковра в местах установки металлических труб и установка оцинкованных металлических зонтов.
 
    Обязать ОАО «Управляющая компания № 1» произвести работы по текущему ремонту общего имущества <адрес>:
 
    1. Очистка, осушка и дезинфикация подвального помещения дома.
 
    2. Ремонт дощатых полов в общих коридорах на пятом этаже в левом крыле в первом подъезде и на четвертом, пятом этажах во втором подъезде.
 
    3. Ремонт дверных полотен в общих коридорах на втором, третьем этажах во втором подъезде.
 
    4. Ремонт штукатурного слоя стены в общем коридоре на пятом этаже в правом крыле во втором подъезде.
 
    5. Ремонт запорной арматуры на трубопроводе холодного водоснабжения в подвальном помещении под вторым подъездом.
 
    6. Ремонт системы канализации в подвальном помещении.
 
    Взыскать с ОАО «Управляющая компания № 1» в пользу Рыженковой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по составлению заключения в размере руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.., а всего взыскать руб.
 
    Взыскать с ОАО «Управляющая компания № 1» в пользу Погодиной С.С. компенсацию морального вреда в размере руб.
 
    Взыскать с ОАО «Управляющая компания № 1» в пользу Худяковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере руб.
 
    Взыскать с ОАО «Управляющая компания № 1» в пользу Ганина В.С. компенсацию морального вреда в размере руб.
 
    Взыскать с ОАО «Управляющая компания № 1» в пользу Крылова А.В. компенсацию морального вреда в размере руб.
 
    В остальной части исковых требований Рыженковой Н.Ю., Погодиной С.С., Худяковой Н.В., Ганину В.С., Крылову А.В. отказать».
 
    Решение вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
 
    Истец стороной по делу не являлась, не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
 
    Судом было установлено, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА силами ОАО «РЭУ-17» произведен капитальный ремонт кровли жилого <адрес>. Проведение капитального ремонта осуществлялось за счет средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Ярославской области, бюджета города Ярославля и средств собственников помещений в многоквартирном доме. Заказчиком работ по капитальному ремонту кровли выступало ОАО «Управляющая компания № 1». Актом КС-2 от 30.06.2009г. выполненные работы были приняты ОАО «Управляющая компания № 1».
 
    На основании обращения жителей <адрес>, государственной жилищной инспекцией Ярославской области проведена проверка, в результате которой выявлены недостатки выполненного капитального ремонта кровли жилого дома. Предписаниями НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлены факты нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 170, ОАО «Управляющая компания № 1» предписано устранить выявленные нарушения. В частности предписаниями государственной жилищной инспекцией Ярославской области установлено наличие следов протечек на потолках в квартирах НОМЕР
 
    В соответствии с заключением ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» установлено, что при стоке воды с кровли дома происходит попадание воды на кирпичные стены дома, вследствие чего стены намокают. Попадание воды с кровли дома на стены происходит ввиду неправильно выполненного металлического фартука карниза. Также на кровле дома неправильно выполнено примыкание водоизоляционного ковра к металлическим трубам. На кровле дома не выполнены работы по установке дополнительного водоизоляционного ковра в местах примыкания кровли к кирпичным стенам. Попадание воды с кровли дома на наружные кирпичные стены приводит к намоканию кирпичной кладки, стены покрываются плесенью, силикатный кирпич приходит в негодность.
 
    Согласно заключению ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» для устранения выявленных дефектов необходимо осуществить: ремонт кирпичных стен с частичной заменой лицевого кирпича, протравку стен нейтрализующим составом, смену металлического отлива, заделку швов между сборными железобетонными карнизными плитами для предотвращения попадания воды в конструкцию стен и разрушения кирпичной кладки, устройство дополнительного водоизоляционного ковра в местах примыкания кровли к кирпичным стенам, устройство дополнительного водоизоляционного ковра в местах установки металлических труб и установку оцинкованных металлических зонтов.
 
    Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что выявленные дефекты, возникли вследствие проведения некачественного капитального ремонта кровли многоквартирного дома.
 
    Представитель ответчика – ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в судебном заседании пояснил, что решение суда не исполнено, выявленные дефекты на кровле дома не устранены.
 
    Специалист ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» Гусаров Ю.Г. в судебном заседании поддержал выводы заключения ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», пояснил, что необходимо выполнить ремонтные работы на кровле дома, в том числе и над квартирой истца по герметизации монтажных швов карнизных железобетонных плит.
 
    Истец и представитель истца в судебном заседании пояснили, что просят удовлетворить заявленные исковые требования в части возложения на ЗАО «Управдом Фрунзенского района» обязанности по выполнению ремонтных работ с учетом мнения специалиста ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы».
 
    Согласно акта обследования <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО «Управляющая компания «Дядьково» установлено, что на кухне площадью 4 кв.м. в правом верхнем углу от окна – следы протечки на обоях улучшенного качества. В комнате площадью 18 кв.м. на стене, справа от окна – следы от протечки на обоях улучшенного качества, отслоения. На правой стене от окна – отслоение обоев в нескольких местах (возможно от промерзания). В верхних углах около окна – желтые и рыжие пятна от протечки. Возможной причиной протечки является негерметичность бетонных блоков на карнизном свесе (л.д. 10).
 
    Актом обследования <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО «Управдом Фрунзенского района» установлено, что в комнате площадью примерно 18 кв.м. на стеновых обоях простого качества (бумажных) обнаружены свежие следы протечки, отслоение, вздутие обоев, плесень. На оконной раме и откосах (на окрасочном слое) – трещины и следы от протечек. На кухне площадью примерно 5 кв.м. на стене на обоях простого качества – мокрые пятна от протечки, отслоение обоев. В коридоре (в подъезде) в районе электрощитовой выявлены следы от протечки. Неисправность примыканий бетонных плит на карнизном свесе (л.д. 9).
 
    Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
 
    Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию на основании договора управления многоквартирным домом.
 
    Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание жилого дома, в том числе за качество проводимого капитального ремонта дома, несет управляющая организация.
 
    Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Согласно пункту 4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10. Правил).
 
    Пунктом 4.6.1.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в частности, в кровлях из рулонных материалов – отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев.
 
    Согласно приложению НОМЕР к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.
 
    Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Стороной ответчика не оспаривается факт затопления квартиры истца.
 
    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по текущему ремонту кровли <адрес> в объеме, необходимом для устранения причин протечек в <адрес>, а именно: выполнить работы по герметизации монтажных швов карнизных железобетонных плит.
 
    Согласно отчета НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.» выполненным ООО «Независимая оценка», сумма восстановительного ремонта квартиры истца составляет руб.. (л.д. 31-65).
 
    Истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере руб. как указано в отчете ООО «Независимая оценка».
 
    Оснований не доверять данному отчету ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.
 
    Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцом причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.
 
    При оценке отчета, выполненного ООО «Независимая оценка», судом принимается во внимание то, что он составлен исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы. Представленный отчет отвечает общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным ст. 11 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При составлении заключения специалистом учтены все проявившиеся дефекты в квартире истца, возникшие в результате протечки воды с кровли.
 
    Локальный сметный расчет ЗАО «Управдом Фрунзенского района» составлен заинтересованным лицом, без осмотра помещений, используются ТЕРры, применимые к массовому строительству, для применения заказчиками и подрядными организациями на объектах, финансируемых за счет бюджетных средств, а не для индивидуальных жилых помещений. При оценке локального сметного расчета на восстановительный ремонт помещений квартиры, выполненного ЗАО «Управдом Фрунзенского района» суд приходит к выводу, что в нем отражены не все виды ремонтных работ, которые необходимо выполнить, соответственно, и не отражено количество материалов необходимых для выполнения этих работ, что так же подтверждается особым мнением на локальный сметный расчет ЗАО «Управдом Фрунзенского района», составленным ООО «Независимая оценка» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В особом мнении так же указано, что в смете ЗАО «Управдом Фрунзенского района» отсутствует индекс перехода цен от 2011 г. (стоимость материалов и работ по смете) в цены 2013 – 2014 г. Не учтены работы по шпатлевке, шлифовке, грунтовке и биобработке поверхностей (потолка и стен в помещениях). Данные работы необходимо выполнить после намокания поверхностей, с целью предотвращения образования грибка. Не учтены затраты на ремонт потолка на кухне. Потолочная плитка и плинтус деформированы в следствие воздействия воды и последующей повышенной влажности в помещении.
 
    Поэтому суд относится к расчету ЗАО «Управдом Фрунзенского района» критически.
 
    Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – руб.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере руб.
 
    В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Представителем ответчика не оспорен арифметический расчет неустойки, заявлено о примени ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При взыскании неустойки суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям и снизить размер неустойки до руб.
 
    В силу п. 51 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 491 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вину ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в причинении вреда истцу, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного <адрес>, следствием чего явилось протекание кровли и протечка воды в квартиру истца. Доказательств, свидетельствующих о добросовестном и своевременном исполнении обязанностей по осмотру общего имущества, текущему ремонту суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность не устранения причин протекания кровли, непринятие надлежащих мер к ремонту кровельного покрытия, значительные неудобства, которые испытывал истец в связи с протекание воды в квартиру.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере руб.
 
    Истец понес расходы по проведению оценки в размере руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 94), по составлению особого мнения – руб.., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., расходы по составлению претензии – руб.., что подтверждается квитанцией НОМЕР (л.д. 96), расходы по составлению искового заявления – руб. (л.д. 95).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере руб.., по составлению особого мнения – руб.., по составлению претензии – руб. по составлению искового заявления – руб.
 
    Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в размере руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № 1458.
 
    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере руб.., в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялось заявления с просьбой выполнить ремонт кровли, возместить стоимость восстановительного ремонта. Направление претензий подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были длительное время.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установлен Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).
 
    При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца до руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шитуевой М.Н. удовлетворить частично.
 
    Обязать ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по текущему ремонту кровли <адрес> в объеме, необходимом для устранения причин протечек в <адрес>, а именно: выполнить работы по герметизации монтажных швов карнизных железобетонных плит.
 
    Взыскать с ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу Шитуевой М.Н. возмещение ущерба в размере руб. неустойку - руб. компенсацию морального вреда - руб.., расходы по проведению оценки - руб.., расходы по составлению особого мнения - руб.., расходы по составлению претензии – руб.., по составлению искового заявления - руб. расходы на оплату услуг представителя в размере руб.., штраф – руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья О.О. Семенова