Решение от 31 июля 2014 года

    Дело №
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года г. Тында
 
    Тындинский районный суд Амурской области в составе
 
    председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,
 
    при секретаре Гарипове Р.С.,
 
    с участием ответчика Вородюхина М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Вородюхину <данные изъяты> о взыскании долга,
 
у с т а н о в и л :
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с настоящим иском к Вородюхину М.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. заключило договор с Вородюхиным М.В. о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства (потребительский кредит для оплаты товара) в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по оплате основного долга в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по оплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по штрафам, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст. 15, 309-310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 28,35,48-49,53-54,91,94,131-132 ГПК РФ, ст. 333.16-333.20 НК РФ просил взыскать с Вородюхина М.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по штрафам, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты> рублей; убытки в размере произведенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Связной Логистика».
 
    Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Связной Логистика» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
 
    В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, третьего лица.
 
    В судебном заседании ответчик Вородюхин М.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он оформил кредитный договор № на приобретение мобильного телефона торговой марки SAMSUNG в салоне связи в г.Тында. В связи с тем, что приобретенный товар не устроил его по выполняемым функциям и комплектации, он на следующий день возвратил телефон в салон Связной Логистика ДВ в г. Тында и отказался от кредита. Каких-либо документов, подтверждающих возврат товара, ему не предоставили. Доказательств, подтверждающих отказ от кредита, представить не может.
 
    Выслушав пояснения ответчика, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
 
    Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).
 
    В силу ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена копия заявки на открытие банковских счетов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Вородюхин М.В. просит ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыть счет и выдать потребительский кредит для оплаты товара на сумму <данные изъяты> рублей под 72,97 % годовых на срок 12 месяцев, дата перечисления ежемесячного платежа до 5 числа каждого месяца (л.д.12-13).
 
    Заявка Вородюхина М.В. на открытие банковских счетов отвечает требованиям ст. 435 ГК РФ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, подписан сторонами, имеет указание на сумму кредита, процентную ставку по кредиту, сроки и порядок погашения кредита, имущественную ответственность сторон за нарушение условий договора, то есть отвечает требованиям ст. 819, 820 ГК РФ.
 
    Пункт 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка (л.д. 17-20).
 
    Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором подтверждается справкой по счету.
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, а пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно пункта 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998г.- в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    На основании представленных истцом доказательств установлено, что обязательства по возврату кредита Вородюхиным М.В. не выполняются.
 
    Довод ответчика Вородюхина М.В. о том, что он возвратил телефон в салон Связной Логистика ДВ в г. Тында и отказался от кредита не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору в силу следующего.
 
    Пункт 4.1 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, устанавливает, что замена и возврат товара не влечет за собой изменения или прекращения обязательств заемщика по договору. Банк не является стороной договора купли-продажи товара, заключенному между заемщиком и торговой организацией. Все вопросы о товаре, в том числе о его качестве и доставке, решаются между заемщиком и торговой организацией без участия банка (л.д.19).
 
    Из сообщения представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в банке не имеется документов от Вородюхина М.В., подтверждающих факт возврата товара и аннулирование кредита, поскольку по условиям договора возврат товара в торговую организацию происходит без участия банка и это не влечет за собой изменения или прекращения обязательств заемщика.
 
    Показания свидетеля ФИО2 о том, что Вородюхин М.В. возвратил сотовый телефон в салон связи Связной в г. Тында не влияют на вышеприведенные выводы суда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиком Вородюхиным М.В. не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, подтверждающих факт его обращения в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением об отказе от кредита.
 
    Согласно представленному расчету задолженность Вородюхина М.В. перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты> рублей; представленный истцом расчет проверен судом, установлено, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно определению и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку ФИО3 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Вородюхина М.В. задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что данный спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства (л.д. 28).
 
    Суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика убытков в виде произведенных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, поскольку они не могут являться судебными расходами по настоящему делу, истец вправе подать заявление о возврате уплаченной государственной пошлины в соответствии с нормами ГПК РФ и НК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 11 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд
 
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Вородюхину <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Вородюхина <данные изъяты> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья     О.В. Стрельцова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2014 года.