Решение от 31 июля 2014 года

    Дело N 2-979/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тверь 31 июля 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Баранова В.В.,
 
    с участием представителя истца Гуськовой М.В.,
 
    при секретаре Кисляковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Балашова А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Балашов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 46 647,77 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 7 183,80 рублей, штрафа и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований Балашовым А.Ю. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Эргашеву А.Ш.и под его управлением, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Медовнику С.Н. и под его управлением, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Балашову А.Ю. под управлением Балашова В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Медовником С.Н. пунктов 9.10, 2.7. Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела. В действиях иных участников ДТП нарушений ПДД не обнаружено. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. С целью реализации своего права на получение страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Балашов А.Ю. подал документы в Тверское представительство ОАО СГ «МСК». Документы представителем страховщика были приняты, тем самым страховая компания обязалась рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате, либо об отказе в выплате в порядке и сроки, установленные п. 70, 75 Правил ОСАГО (т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.) Страховщик направил истца для прохождения независимой экспертизы в экспертную организацию, с которой у ответчика заключен договор. Экспертом был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. До настоящего времени выплаты страхового возмещения, равно как и отказа в выплате истец не получал. Таким образом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя вследствие нарушения условий договора страхования. Для проведения независимой экспертизы истец обратился к ИП «Александров Д.А». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составила 46 647,77 рублей.
 
    При рассмотрении дела представитель истца Гуськова М.В. уточнила исковые требования, прося взыскать с ОАО «СГ «МСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 11 934,77 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 7 382,40 рублей, штраф и судебных расходов.
 
    Истец Балашов А.Ю., представитель ответчика ОАО «СГ «МСК», представитель 3-го лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лица Медовник С.Н., Эргашев А.Ш., Балашов В.А., извещённые в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как установлено судом и следует из административного материала ОГИБДД УМВД России по г. Твери ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Эргашеву А.Ш. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Медовнику С.Н. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Балашову А.Ю. под управлением Балашева В.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Балашову А.Ю. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
 
    Проведённой сотрудниками ОГИБДД проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Медовником С.Н.
 
    Вышеприведённые обстоятельства и вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Медовника С.Н. ответчиком не оспорены.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п/п «а» п. 2.1 ст. 12 ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как следует из положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность Медовника С.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ «МСК», страховой полис №
 
    Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» Балашову А.Ю. произведено страховое возмещение в сумме 34 713 рублей
 
    Согласно предоставленного истцом в обоснование заявленных требований отчета № ИП Александрова Д.А. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учётом износа на запасные части составляет 46 647,77 рублей.
 
    При наличии существенных расхождений в оценке сторонами размера причинённых убытков, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма-Плюс» Жукову А.А.
 
    По заключению эксперта стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам Тверского региона с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 30 578 рублей.
 
    Заключение составлено компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы и основаны на материалах дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Оценивая заключение эксперта и выводы отчета № ИП Александрова Д.А. суд признает достоверными выводы эксперта ООО ЭЮА «Норма-Плюс» Жукова А.А., имеющего сертификат соответствия НП «Палата судебных экспертов» в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, в отличие от ИП Александрова Д.А., который имеет диплом о профессиональной подготовке по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса).
 
    На основании п. 2 ст. 13 ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Балашова А.Ю. о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы поступили в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть выплата страхового возмещения Балашову А.Ю. должна быть произведена по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Выплата страхового возмещения произведена Балашову А.Ю. с нарушением установленного срока ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Неустойка (пени) составляет 1 883,84 рублей (30 578 руб. : 100 х 8.25/75 х 56 дней).
 
    Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Разница между выплаченной Балашову А.Ю. суммой и размером причинённого ущерба с неустойкой (пени) составляет 2 251,16 рублей (34 713 руб. - 30 578 руб. - 1 883,84 руб.).
 
    С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на возмещение убытков и длительности бездействия ответчика, суд полагает выплаченную ОАО «СГ «МСК» сумму достаточной для компенсации причинённого Балашову А.Ю. морального вреда.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца судом не усматривается.
 
    На основании ч. 2 ст. 103 ГПК при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.
 
    Согласно счёта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта составила 13 000 рублей.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Балашова А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Балашова А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы по оказанию экспертных услуг в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья В.В. Баранов
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 августа 2014 года.
 
 
    Судья В.В.Баранов