Решение от 31 июля 2014 года

Дело № 2-1746/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года город Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Макаровой О.В.,
 
    при секретаре Горбуновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Смолина А.М. к ОАО «Гамма» о возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Истец Смолин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Чуряеву В.М. с иском о возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 01 час 05 мин. Водитель Чуряев В.М., управляя автомобилем «MAN» гос. номер №***, следуя по автодороге <...> в направлении <...> в районе <...> допустил наезд на истца, который шел по проезжей части в попутном направлении относительно движения автомобиля «MAN», в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью истца, приведшие к длительной госпитализации. ДД.ММ.ГГ. истец находился на лечении в больнице <данные изъяты>, со ДД.ММ.ГГ. продолжил лечение по месту жительства в <данные изъяты>, а в период ДД.ММ.ГГ истец находился на стационарном лечении в больнице <данные изъяты>. В настоящее время истец находится под наблюдением врачей, поскольку после данного ДТП истец испытывает сильные головные боли, головокружение, ухудшение памяти, слабость, нарушение сна, снижение иммунитета. В возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в отношении Чуряева В.М. было отказано, о чем ДД.ММ.ГГ. вынесено соответствующее постановление. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумму <данные изъяты> Просил суд взыскать с ответчика Чуряева В.М. в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
        Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ГАММА».
 
        В связи с отказом истца от исковых требований к ответчику Чуряеву В.М. судом производство по делу в отношении ответчика Чуряева В.М. прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику, Чуряев В.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
 
        В судебном заседании истец Смолин А.М. и его представители Климкина И.В. и Смолина Ю.А. исковые требования к ответчику ОАО «ГАММА» поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, полагали, что моральный вред подлежит возмещению истцу ответчиком ОАО «ГАММА», поскольку Чуряев В.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «ГАММА», просили суд взыскать с ответчика ОАО «ГАММА» в пользу истца Смолина А.М. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>
 
        В судебном заседании представители ОАО «ГАММА» по доверенностям Евланова Т.И., Евланова Е.Е. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции указали, что из материалов проверки следует, что Смолин А.М. нарушил п. 4.1 ПДД РФ и двигался по проезжей части дороги в попутном направлении. Также необходимо учесть, что Смолин А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. В материалах имеется автотехническое исследование, из которого следует, что Чуряев В.М. в момент ДТП был трезв, правил дорожного движения не нарушал, предотвратить наезд на пешехода он не имел технической возможности. Чуряев В.М. управлял автомашиной, которая принадлежит ОАО «Гамма», находился в момент ДТП в трудовых отношениях с данным работодателем. По мнению представителей ответчика, именно истец Смолин А.М. виновен в произошедшем ДТП, поскольку он допустил грубую неосторожность. Так как не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Чуряева В.М. и наступившими для истца Смолина А.М. последствиями, ответчик должен быть освобожден от возмещения вреда. Просили в иске отказать в полном объеме.
 
        Представитель третьего лица Чуряева В.М. по доверенности Чуряев А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец Смолин А.М. двигался в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время по проезжей части, по трассе федерального значения. Причиной ДТП послужила грубая неосторожность самого Смолина А.М. Просил в иске отказать в полном объеме.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 01 час 05 минут водитель Чуряев В.М., управляя автомобилем «MAN» гос. номер №***, следуя по дороге <...> в направлении <...> допустил наезд на пешехода Смолина А.М., следовавшего по проезжей части в попутном направлении. В результате ДТП пешеходу Смолину А.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированные <данные изъяты> а именно протоколом места совершения правонарушения, справкой о ДТП, схемой места ДТП, имеющимися в материалах дела.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования водитель Чуряев В.М. в момент ДТП был трезв.
 
    Как следует из выписки медицинской карты стационарного больного у Смолина А.М., который поступил в лечебное учреждение установлено алкогольное опьянение.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Чуряева В.М. отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГ. указанное постановление отменено, проводится дополнительное рассмотрение материала.
 
    Судом установлено, что у водителя Чуряева В.М. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, движущегося в попутном направлении. В данной дорожной обстановке пешеход Смолин А.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 4.1 ПДД РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный судом ФИО9, который проводил экспертное исследование в рамках материалов проверки сообщения о преступлении. ФИО9 суду показал, что возникновению дорожно-транспортного происшествия послужили действия пешехода Смолина А.М., который нарушил правила дорожного движения и двигался в ночное время по проезжей части дороги в попутном направлении движения автомобиля. В действиях водителя Чуряева В.М. нарушений правил дорожного движения не имеется, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.
 
    То обстоятельство, что Смолин А.М. двигался в попутном направлении по проезжей части, подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10, который выезжал на место ДТП и составлял справку ДТП и схему места ДТП, а также свидетель ФИО11, свидетель ФИО12
 
    В силу абз. 2 части 1 статьи 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как следует из представленных суду документов, в момент ДТП водитель Чуряев В.М. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ГАММА», что подтверждается трудовым контрактом, путевым листом.
 
    Автомобиль «MAN» гос. номер №*** принадлежит на праве собственности ОАО «ГАММА», что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, имеющиеся в материалах дела.
 
    С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда истцу Смолину А.М. отсутствует, однако в силу действующего законодательства на владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного указанным транспортным средством вреда.
 
    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    Судом установлено, что истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью истца, приведшие к длительной госпитализации. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец находился на лечении в больнице <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ. продолжил лечение по месту жительства в больнице <данные изъяты>, а в период ДД.ММ.ГГ. истец находился на стационарном лечении в больнице <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле медицинскими документами и показаниями свидетеля ФИО13
 
    Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд, установив, что причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью истца Смолина А.М. получены в результате воздействия источника повышенной опасности, в результате чего истцу были причинены физические и нравственные страдания, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем судом установлено, что истец Смолин А.М. нарушил п. 4.1 ПДД РФ, в соответствии с которым пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего Смолина А.М., который двигался в ночное время по проезжей части дороги в попутном направлении движения автомобиля Чуряева В.М.
 
    При этом суд не усматривает вины в ДТП водителя Чуряева В.М., поскольку последний не располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить наезд на пешехода, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца Смолина А.М.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает не только характер и степень нравственных страданий истца, но и тот факт, что ДТП произошло в результате неосторожности самого пешехода, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Смолина А.М. к ОАО «Гамма» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Гамма» в пользу Смолина А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: