Дата принятия: 31 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.
с участием:
представителя истца Полле А.Э., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГсроком на три года
представителя ответчика Андрушко А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год
при секретаре Скороходовой Т.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шабанова ВС к ФГКУ УВО УМВД РФ по Томской области» о признании действий по невыплате компенсационной выплаты за работу в ночное время, в выходные нерабочие и праздничные дни незаконными, взыскании компенсации, морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Шабанов В.С. обратился в суд с иском к ФГКУ УВО УМВД России по Томской области о признании действий по невыплате компенсационной выплаты за работу в ночное время, в выходные нерабочие и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГнезаконными, взыскании компенсации за переработку за работу в ночное время, в выходные нерабочие и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв размере ... руб. ... коп., взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГна основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№л/с был принят на работу в ФГКУ УВО УМВД России по Томской области. В период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГнес службу в составе дежурной оперативной группы и неоднократно привлекался работодателем к работе сверх нормативной продолжительности служебного времени. На протяжении всего срока обращался к работодателю о выплате положенной компенсации, было обещано выплатить в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Обещание исполнено не было. Был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГпо соглашению сторон был уволен. ДД.ММ.ГГГГобратился с заявлением о выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности времени. ДД.ММ.ГГГГбыл получен ответ, согласно которому выплата произведена в полном объеме.
Указывает, что за период несения службы отработано ... дней, сверх установленной продолжительности отработано ... часа, стоимость одного трудочаса ... руб., поэтому просит взыскать ... руб. ... коп.
Истец в процесс не явился, был извещен о дате и времени процесса.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика представил заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Считает, что его надо исчислять с даты увольнения. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца в судебном заседании указал, что срок истцом не пропущен. Данный срок надо исчислять с даты получения ответа от работодателя ДД.ММ.ГГГГоб отказе произвести данную выплату. Ранее работодатель все время устно обещал заплатить, но не платил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно записей в трудовой книжке истца, в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГстаж составил в ОВД ... года ... месяцев ... дней.
Согласно Выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут контракт и уволен со службы истец по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.ч.1, 2 ст.392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.
Исходя из содержания абз. 1ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика были представлены возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд для защиты права.
ДД.ММ.ГГГГШабанов В.С. уволен по соглашению сторон.
ДД.ММ.ГГГГим была получена трудовая книжка, что подтверждается копией книги №учета выдачи трудовых книжек.
Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, расчет получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года получена компенсация за вещевое довольствие, которая к денежному довольствию не относится.
В суд Шабанов В.С. обратился с иском о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Советского районного суда города Томска.
Из анализа положений ст.392 ТК РФ следует понимать, что начало течение срока давности по спорам о взыскании задолженности по заработной плате, обязанность выплаты которой сохраняется у работодателя в течение всего периода действия трудового договора, исчисляется с даты увольнения. Данная правовая позиция отражена в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В данном случае суд полагает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора сохраняется у истца именно с момента, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего права, т.е. с даты увольнения. Как указано выше, Шабанов В.С. уволен ДД.ММ.ГГГГгода, с этой даты следует исчислять срок на обращение в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, право на обращение в суд о взыскании начисленной заработной платы сохранялось у истца до ДД.ММ.ГГГГ., однако истец направил исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ., после истечения срока.
Суд считает, что истец обратился в суд для разрешения трудового спора за пределами установленного частью первой статьи 392 ТК РФ срока.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока.
В то же время, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд называет обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).
В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного обращения Шабанова В.С. в суд за защитой своих прав.
Представитель истца указал, что истцом срок не пропущен и его надо исчислять с даты получения ответа на его обращение к работодателю о выплате – с ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил, что если бы истец через год обратился к работодателю с таким заявлением и ему было бы отказано, то именно с даты отказа и исчислялся бы срок.
Согласно содержанию искового заявления, истец знал о нарушенном праве на получение денежной компенсации с февраля ДД.ММ.ГГГГ года, обращался устно с такими требованиями на протяжении всего срока работы, и ДД.ММ.ГГГГобратился письменно с данным заявлением.
Соответственно, о невыплате компенсации за февраль ДД.ММ.ГГГГ истец узнал в дату получения денежного довольствия за февраль ДД.ММ.ГГГГ, за март ДД.ММ.ГГГГ – в дату получения денежного довольствия за март ДД.ММ.ГГГГ и так далее.
Суд не соглашается с позицией истца о том, что срок надо исчислять с даты получения им ответа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему было отказано в выплате компенсации.
У истца не было препятствий, обращаясь к работодателю с заявлением о выплате, одновременно направить исковое заявление в суд.
Данное заявление также подтверждает, что истец при увольнении знал о нарушенном праве, но своевременно не реализовал право на обращение в суд за судебной защитой.
В силу п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Ходатайств о восстановлении срока не заявлял. Без заявления такого ходатайства суд не может решать вопрос о восстановлении срока.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу искового заявления, у истца нет.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от первоначальных имущественных требований, оно также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шабанова ВС к ФГКУ УВО УМВД РФ по Томской области» о признании действий по невыплате компенсационной выплаты за работу в ночное время, в выходные нерабочие и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГнезаконными, взыскании компенсации за переработку за работу в ночное время, в выходные нерабочие и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв размере ... руб. ... коп., взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г.Томска.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: О.Г. Черных
Секретарь: Т.М. Скороходова
Решение вступило в законную силу _______________2014.
Опубликовать в сети Интернет 15.08.2014
Судья Черных ОГ
Оригинал находится в деле №2-2398/14 Советского районного суда г. Томска
