Дата принятия: 31 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.о.Чапаевск <Дата обезличена>
<Адрес обезличен>
Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Канафьевой Н.П. при секретаре Анфиногеновой Н.И.,
с участием:
лица, подавшего жалобу на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - Харитонова В.Д.,
помощника прокурора г.о.Чапаевск - Тарахталюк Д.И.,
рассмотрев жалобу Харитонова ФИО8 на Определение прокурора г.о.Чапаевск от 02.06.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,-
У С Т А Н О В И Л:
Харитонов ФИО9 обратилась в Чапаевский городской суд с жалобой на Определение прокурора г.о.Чапаевск от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В жалобе Харитонов В.Д. указал, что <Дата обезличена> им прокурору <Адрес обезличен> было направлено заявление о привлечении к административной ответственности ФИО2, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>18 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ-оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. В данном заявлении было указано, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> г., в дневное время, находясь около подъезда <Номер обезличен> <Адрес обезличен> ФИО2 высказывал ему намерения показать «пальчик»,т.е., как он понял, средний палец руки, тем самым продолжить демонстрировать ему неприличный жест, являющийся прямым оскорблением, унижающим его честь и достоинство. Данные высказывания ФИО2 им были записаны на диктофон открыто и в его присутствии. Намерения ФИО2 не заставили долго ждать.
<Дата обезличена> г.примерно в 23-18 час. ФИО2, заведомо зная, что в дверь <Адрес обезличен>, в которой проживает он (ФИО1), вмонтирован «видеоглазок»,проходя по лестничной площадке, мимо двери квартиры, умышленно, с целью нанесения оскорбления ему, смотря непосредственно в «видеоглазок», вытянул по направлению к нему правую руку с поднятым средним пальцем, то есть продемонстрировал неприличный жест, заключающийся в том, что средний палец, был поднят вверх и вперед, а остальные четыре пальца были прижаты к ладони.
<Дата обезличена> прокурором <Адрес обезличен> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.5.61 КоАП РФ.
<Дата обезличена> г.данное определении прокурора было обжаловано им в Чапаевский городской суд.
<Дата обезличена> решением суда определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осипова В.Н. от <Дата обезличена> г.,вынесенное прокурором <Адрес обезличен> по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение прокурору <Адрес обезличен>.
Решение суда прокурором не опротестовывалось.
<Дата обезличена> после проведения повторной проверки по его обращению от <Дата обезличена> прокурором <Адрес обезличен> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Осипова В.Н. в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события правонарушения.
Данное заключение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям:
В определении от <Дата обезличена> г., содержание которого в этой части аналогично определению от <Дата обезличена> г., указано, что фотография входной двери с номером «15», приобщенная к заявлению, не позволяет установить наличие в ней «видеоглазка» и осуществлять видеозапись происходящего с наружной стороны.
Действительно, фотография, представленная им, не позволяет установить наличие во входной двери «видеоглазка»,поскольку он ничем не отличается от простого дверного глазка и рассчитан лишь на бытовое использование массовым потребителем. Также в определении от <Дата обезличена> указано, что просмотр содержимого диска, проведенный в период проведения проверочных мероприятий с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> показал, что некое лицо, в период времени, датированной в кадре <Дата обезличена> в 23 часа 18 мин., проходя мимо лестничной площадки, поднял со стороны производимой видеозаписи правую руку вверх с поднятым средним пальцем. При этом данные действия не акцентированы непосредственно в сторону объектива записываемого видео устройства.В данной случае «видеоглазок», вмонтированный во входную дверь его квартиры, действительно имеет объектив, но он никак не является объективом записывающего видеоустройства. Как это было установлено в ходе прокурорской проверки только по представленной видеозаписи- не понятно. В связи с этим остался не опрошенным специалист по жестам, который бы определил наличие или отсутствие неприличной формы в жестах Осипова, демонстрировавшего их <Дата обезличена> года. Действия Осипова были направлены в сторону «видеоглазка», который знал об его установке еще с декабря 2012 г. В ходе проверки, проведенной в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г.и в ходе повторной не прослушивались и не принимались во внимание аудиозаписи от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> и не была дана оценка. Однако, как следует из указанной аудиозаписи Осипов конкретно лично ему высказывал намерения демонстрировать неприличные жесты, а не какому-то неопределенному кругу лиц. А это свидетельствует об умысле на совершение в отношении него административного правонарушения -оскорбление. Указанные жесты он и продемонстрировал <Дата обезличена> непосредственно в видеоглазок, предварительно сняв перчатку с правой руки.<Дата обезличена> им в прокуратуру было направлено заявление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ именно Осипова ФИО10, а не какого-то мифического лица. Прокурором <Адрес обезличен> при вынесении определения от <Дата обезличена> в полном объеме не были выполнены требования суда, указанные в решение от <Дата обезличена> То есть прокурор <Адрес обезличен> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании недоказанности обстоятельств, подтверждающих отсутствие в действия Осипова В.Н. состава административного правонарушения. В определении от 02.06.2014 г. указано, что исходя из материалов, собранных в ходе проверки, в действиях Осипова В.Н. противоправные действия, подпадающие под диспозицию ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, отсутствуют. Кроме того, истекли сроки давности привлечения Осипова В.Н. к административной ответственности.
В то же время в возбуждении дела отказано в связи с отсутсвием события правонарушения. При этом отсутствует ссылка на п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ-исчисление срока давности привлечения к административной ответственности. Все доказательства, полученные после <Дата обезличена> являются незаконными и тем самым не имеют никакой юридической силы. Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> в отношении Осипова В.Н. по ст.5.61 КоАП РФ, вынесенное прокурором <Адрес обезличен>, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращении. Просит суд отменить определение прокурора <Адрес обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> в отношении Осипова В.Н. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Вынести постановление о прекращении производства по делу по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть по истечению срока давности привлечения Осипова В.Н. к административной ответственности.
В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, считает указанное определение прокурора <Адрес обезличен> незаконным. Уточняет, что просит изменить основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно не в связи с отсутствием события, а в связи с истечением сроков давности привлечения Осипова к административной ответственности. При этом обращает внимание суда в обоснование своих доводов на наличие разъяснений по данному вопросу в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> г.<Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В судебном заседании пом.прокурора <Адрес обезличен> ФИО5 согласился с доводами жалобы в части изменения оснований отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности. Пояснил, что согласно п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности
Выслушав объяснения участвующих в рассмотрении материала лиц, видеозапись и аудиозапись, представленные Харитоновым В.Д., изучив материал проверки № 199-Ж/13,представленный прокуратурой <Адрес обезличен>, суд считает, что Определение прокурора <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, а жалоба Харитонова В.Д.( уточненная в судебном заседании) - удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно Определения прокурора <Адрес обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> в отношении Осипова В.Н. основанием отказа является отсутствие события правонарушения. Между тем,в самом определении указано на то, что сроки давности привлечения Осипова В.Н. к административной ответственности истекли.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями от <Дата обезличена> г.,<Дата обезличена> г.,<Дата обезличена> г.,<Дата обезличена> г.,<Дата обезличена> г.) п.13.1 следует «Согласно пункту 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Суд считает, что прокурором <Адрес обезличен> Маховым А.В. при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является мотивированным и соответствующим требованиям ст.28.1 ч.5 КоАП РФ. Однако, подлежат изменению основания отказа,т.к. согласно ст.4.5 ч.1 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ составляет 3 месяца. Обстоятельства, на которые ссылается Харитонов В.Д. имели место <Дата обезличена> Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 ч.1 КРФоАП истек <Дата обезличена> Недопустимо рассмотрение по существу дела об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. На момент вынесения Определения прокурором <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> данный срок истек.
Оценивая доводы жалобы и исследованные материалы, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы имеются. Прокурором <Адрес обезличен> обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, однако определение подлежит изменению в части указания основание отказа
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Харитонова ФИО11 - удовлетворить. Определение прокурора <Адрес обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> г.- изменить, указав обстоятельством отказа в возбуждении дела по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Осипова ФИО12 «истечение сроков давности привлечения к административной ответственности»( п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП рФ).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения суда в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.
Судья Чапаевского городского суда ФИО7
