Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 12-431/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
31 июля 2014 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Евстафьев В.В., рассмотрев дело по жалобе Яковлева ФИО4 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ----- от дата Яковлев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных, правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ------ на том основании, что Яковлев В.А. дата в 13 час. 05 мин. управляя автомобилем ------, возле адрес «А» на адрес в адрес в нарушение п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ------
С указанным постановлением Яковлев В.А. не согласился и подал на него жалобу, в которой просит признать постановление незаконным, отменить его и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом заявитель в жалобе указывает, что первоначально виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ------, ФИО2, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении от дата, вынесено постановление по делу роб административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ из которого следует, что ФИО2 в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения дата в 13 час.05 мин., управляя автомобилем ------ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фиат. Таким образом. ФИО2 был признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности на законных основаниях. Он не являлся виновником ДТП и не подлежал привлечению к административной ответственности за его совершение.
Из схемы ДТП и из объяснений свидетелей дорожно-транспортного происшествия от дата видно, что он в момент ДТП совершал маневр по повороту налево с главной дороги (адрес) на прилегающую территорию для заезда в ------ а водитель ФИО2 съезжал с прилегающей территории перед ЧПАП ----- направо на главную дорогу (адрес).
При этом, п.13.4 ПД РФ регулирует проезд регулируемых перекрестков, а пересечение дороги (адрес) и прилегающей территории ЧПАП ----- не является перекрестком. Следовательно, им не мог быть нарушен п.13.4 ПДД.
Очевидно, что их пути пересеклись и если бы водителем ФИО2 был соблюден нарушенный им п.8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущемся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, то столкновения не произошло бы.
При вынесении постановления должностным лицом были допущены нарушения требований ст.29.10 КоАП РФ, согласно п.4 и 6 ч.1 которой в постановлении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
В материалах дела имеются объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Однако должностное лицо при принятии решения по делу об административном правонарушении не принял их во внимание и не учел обстоятельства, изложенные в них.
Считает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии полностью отсутствует, так как в момент ДТП он только совершал съезд с поворотом налево с главной дороги на прилегающую территорию. Согласно п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, т.е. пропускать автомобиль, которым управлял ФИО2 ПДД его не обязывает, поскольку этот автомобиль не является для него встречным транспортным средством.
Очевидно, что причиной совершения ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.8.3 ПДД РФ. Кроме того, при выезде с прилегающей территории на дорогу (адрес) расположен знак 2.4 «уступите дорогу», который обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущемся по пересекаемой дороге. Требования данного знака водителем ФИО2 были проигнорированы.
Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ что в соответствии с ч.1 ст.28.9 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
При разбирательстве жалобы заявитель Яковлев В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, повторно привел их суду.
Представитель ГИБДД МВД по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы данного дела, изучив доводы жалобы заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Яковлева В.А. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков), ему вменено в вину нарушение п.13.4 ПДД РФ.
В соответствии с п.13.4. ПДД РФ регламентирует правила проезда регулируемых перекрестков.
Как следует из схемы происшествия, местом происшествия- адрес в адрес, не является регулируемый перекресток.
Следовательно, действиям Яковлева В.А. дана неправильная квалификация.
В п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В действиях Яковлева В.А. могло бы быть усмотрено нарушение п.8.8. ПДД РФ в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления и его действия могли быть переквалифицированы на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования), но при условии если автомобиль ------, двигался в отношении него во встречном направлении.
Однако из схемы ДТП следует, что автомобиль ------, в момент столкновения находился своей большей частью на прилегающей территории (в частности задняя часть машины полностью находится на прилегающей территории), что свидетельствует о том, что в момент разворота автомашина полностью заехала на прилегающую территорию. Расстояние от передней оси автомашины ------ до края проезжей части составляет 0,4 м.
Также и водителем ФИО2 не отрицается, что он частично после разворота заехал на прилегающую территорию (указано в жалобе), в момент столкновения он наблюдал дорожную обстановку со стороны «колхозного рынка» (указанное свидетельствует, что ФИО2 выполнял требования ПДД о выезде с прилегающей территории – имелись ли транспортные средства, которые он обязан пропустить).
Из чего следует, что автомашина ------, до момента столкновения не успела выехать на дорогу с прилегающей территории и следовательно, не могла пользоваться преимуществом по отношению к автомобилю ------ Следовательно, переквалификация действий Яковлева В.А. невозможна.
При таких обстоятельствах, в действиях Яковлева В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Яковлева В.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Яковлева ФИО5, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Яковлева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Судья В.В.Евстафьев
Копия верна судья:
