Решение от 31 июля 2014 года

    Дело №2 – 2292/2014
 
                             Р Е Ш Е Н И Е
 
                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 июля 2014 года                                         г. Саратов
 
        Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
 
    при секретаре Эндрусенко М.А.,
 
    с участием:
 
    истца Белова С.П.,
 
    представителя истца Белова С.П.: Нуркова Е.С., представившего доверенность от <дата> года,
 
    представителя ответчика Крутецкой Л.К.: Тютрюмова А.В., представившего доверенность от <дата> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова С.П. к Салиховой А.Х., Крутецкой Л.К., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Липунова Н.Ю., Колесникова Н.И., Бабушкина Е.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о переводе прав и обязанностей покупателя жилого помещения, о признании покупателем жилого помещения, о выплате стоимости жилого помещения по договору купли-продажи,
 
                             установил:
 
    Белов С.П. обратился с исковыми требованиями к Салиховой А.Х., Крутецкой Л.К., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Липунова Н.Ю., Колесникова Н.И., Бабушкина Е.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о переводе прав и обязанностей покупателя жилого помещения, о признании покупателем жилого помещения, о выплате стоимости жилого помещения по договору купли-продажи, в обоснование которых указал, что он является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> Белов С.П. получил от Салиховой А.Х., собственницы комнаты № в их коммунальной квартире, телеграмму в которой она уведомляла его о том, что продала свою комнату по цене 650 000 рублей. Согласно ч. 6 ст. 42 ЖК РФ, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов… Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другом участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя...».
 
    В связи, с чем Белов С.П. считает, что Салихова А.Х. продала свою комнату в коммунальной квартире постороннему лицу без предложения ему купить данную комнату, хотя он, как собственник комнаты в коммунальной квартире, имеет преимущественное право покупки комнаты Салиховой А.Х., которой при продажи комнаты было нарушено преимущественной право покупки Беловым С.П. указанной комнаты, в связи с чем он имеет право на перевод на себя прав и обязанностей покупателя. На основании вышесказанного, Белов С.П. просит суд перевести на него права и обязанности покупателя, признав Белова С.П. покупателем по договору купли-продажи жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между Салиховой А.Х. и Крутецкой Л.К., с выплатой Крутецкой Л.К., Беловым С.П. 650 000 рублей, которые она выплатила по указанному договору купли-продажи Салиховой А.Х..
 
    В судебное заседание ответчики Салихова А.Х. и Крутецкая Л.К., извещенные о слушании дела, не явились. Также от них не поступило ходатайства об отложении дела слушанием.
 
    Также в судебное заседание не явились извещенные о слушании дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Липунова Н.Ю., Колесникова Н.И., Бабушкина Е.А. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
 
    Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Салиховой А.Х. и Крутецкой Л.К., а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Липуновой Н.Ю., Колесниковой Н.И., Бабушкиной Е.А. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали в полном объеме заявленные исковые требования дав пояснения аналогично изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика Крутецкой Л.К. исковые требования не признал, пояснив, что Белов С.П. знал задолго до совершения сделки о том, что Салихова А.Х. желает продать принадлежащую ей комнату в коммунальной квартире, однако, не предпринял конкретных мер к приобретению жилого помещения.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Белов С.П. является собственников комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., в коммунальной квартире №, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным <дата> Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (л.д.14).
 
    Ответчик Салихова А.Х. с <дата> является собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., в коммунальной квартире №, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской    из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (л.д.46 – 49).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Липунова Н.Ю., Колесникова Н.И., Бабушкина Е.А. также являются собственниками комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской    из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (л.д.46 – 49).
 
    <дата> ответчик Салихова А.Х., как продавец, заключила с ответчиком Крутецкой Л.К., как покупателем, договор купли-продажи спорной комнаты № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Однако, государственная регистрация перехода права собственности на комнату в коммунальной квартире от Салиховой А.Х. к Крутецкой Л.Г. <дата> была приостановлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в связи с тем, что на государственную регистрацию не предоставлен отказ Белова С.П., как собственника одной из комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеющего право на преимущественное право покупки отчуждаемой Салиховой А.Х. комнаты (л.д.136-138).
 
    Статьей 251 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
 
    Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.
 
    Согласно положениям, указанным в статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между Салиховой А.Х. и Крутецкой Л.К. не зарегистрирован в Едином государственном реестре права собственности в соответствии с указанными выше положениями законодательства Российской Федерации.
 
    При рассмотрении дела было также установлено, что после приостановления Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области государственной регистрации перехода права собственности на спорную комнату в коммунальной квартире от Салиховой А.Х. к Крутецкой Л.Г., ответчик Салихова А.Х. <дата> направила в адрес истца Белова С.П. телеграмму, в которой сообщила ему о том, что она намерена продать принадлежащую ей на праве собственности комнату по цене, 650 000 рублей. (л.д.15)
 
    Данная телеграмма была получена Беловым С.П. <дата> года, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
 
    В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
 
    Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
    Согласно п.2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается (пункт 1).
 
    Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
 
    Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).
 
    Пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
 
    В соответствии с ч.1 т. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 588 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    <дата> Белов С.П. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением в котором сообщил о том, что он согласен приобрести комнату, продаваемую Салиховой А.Х., в связи с чем, просит приостановить регистрацию сделок по отчуждению Салиховой А.Х. спорной жилой комнаты.
 
    В силу положений, указанных в ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        Установленному статьей 250 ГК РФ преимущественному праву покупки участника долевой собственности на объект недвижимости корреспондирует его обязанность при получении извещения о намерении другого участника продать свою долю постороннему лицу либо отказаться от покупки, либо приобрести продаваемую долю в течение месяца со дня получения извещения, а не просто задекларировать свое намерение, откладывая реальное совершение сделки на неопределенный срок.
 
    В судебном заседании установлено, что в <дата> года истцу Белову С.П. стало известно о намерении ответчика Салиховой А.Х. продать принадлежащую ей комнату в коммунальной квартире третьему лицу, что не оспаривалось самим истцом в ходе судебного заседания, а также и подтверждается допрошенной в судебном заседании свидетельницей Свидетель1, являющейся родной сестрой истца Белова С.П..
 
    Вместе с тем, истец, которому задолго до совершения сделки было известно намерение ответчицы по отчуждению принадлежащего ей имущества, а также и после получения письменного уведомления <дата> от ответчика, о существенных условиях данной сделки, какие-либо действия по приобретению данной комнаты на предлагаемых условиях, реально не предпринял.
 
    Так, даже после извещения <дата> телеграммой ответчиком Салиховой А.Х. истца Белова С.П., истец в течение месяца комнату, принадлежащую ответчику, на предлагаемых условиях не выкупил и не сделал каких-либо действий, свидетельствующих о своих намерениях купить спорное жилое помещение.
 
    Утверждение ответчика о том, что он после получения телеграммы от ответчика, направил на сотовый телефон, принадлежащий Салиховой А.Х. извещение, в котором сообщил о согласии приобрести комнату, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку доказательств с объективностью свидетельствующих о том, что Салихова А.Х. получила данное смс-сообщение, суду предоставлено не было. Более того, ответчик в судебном заседании пояснила, что она не имеет навыков прочтения смс-сообщений.
 
    Других доказательств, свидетельствующих об извещении истцом ответчика о своем намерении приобрести спорное жилое помещение на предложенных ответчиком условиях, суду со стороны истца, предоставлено не было.
 
    Более того, как следует из предоставленной в судебное заседание со стороны истца выписки по счету открытого на имя Белова С.П., за период с <дата> по <дата> на данном счете имелись денежные средства в размере 440 915 рублей. При этом, допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о наличии у Белова С.П. остальной суммы в размере 209 084 рублей 67 копеек, необходимой для приобретения спорного жилого помещения, предоставлено со стороны истца не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что не только на момент заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения между ответчиками, но и после получения телеграммы от ответчика <дата> и в течение месяца после этого, Белов С.П. имел финансовую возможность приобрести спорное жилое помещение за предложенную ответчиком цену, в размере 650 000 рублей.
 
    Подтверждение наличия денежных средств у истца Белова С.П. на приобретение спорной доли только лишь на момент подачи иска в суд и на день рассмотрения дела в суде, не может свидетельствовать о том, что в период как заключения между ответчиками договора купли-продажи, а также в месячный срок после получения от ответчика уведомления о намерении продать имущество, истец располагал необходимой денежной суммой и выразил надлежащим образом готовность приобретения спорной жилой комнаты.
 
    По смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно: на момент продажи имущества другому лицу имел денежную сумму, указанную в договоре.
 
    Утверждение истца о том, что при наличии в его распоряжении необходимой суммы денежных средств ему со стороны ответчика Салиховой А.Х. чинились препятствия в реализации права преимущественной покупки, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.
 
    Для реализации преимущественного права покупки закон обязывает второго сособственника приобрести долю до истечения месячного срока уведомления, то есть до <дата>. Однако, истец свою обязанность по приобретению доли в установленный законом месячный срок не исполнил, письменного согласия на приобретение доли ответчику не направлял, уведомление ответчика о выставлении на продажу своей доли в праве собственности третьим лицам проигнорировал.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что преимущественное право покупки истца Белова С.П. нарушено не было, так как сделка по отчуждению спорного имущества не была совершена в установленном законом порядке, а именно не был зарегистрирован переход права собственности на комнату от Салиховой А.Х. к Крутецкой Л.К..
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что реальные действия в подтверждение своих намерений о приобретении спорной комнаты, Белов С.П. в период установленного законом срока, не осуществил; ведение истцом устных переговоров с ответчиком о намерении приобретения жилого помещения, при отсутствии к тому реальных действий, подтверждающих желание его приобретения, не подтверждают намерение истца на приобретение спорной комнаты.
 
    Кроме того, суд учитывает, что условия продажи вышеуказанного имущества в виде перечисления денежных средств на депозит нотариуса, закладки денежных средств в банковскую ячейку в подтверждение о реальности своих намерений, истцом выполнены не были.
 
    Кроме того, истец также не был лишен возможности обращения с иском о понуждении к заключению договора в период времени с <дата> по <дата> года. Однако, истец этого не сделал.
 
    имущества на момент заключения договора истцом не предоставлено.
 
    Таким образом, исковые требования Белова С.П. к Салиховой А.Х., Крутецкой Л.К., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Липунова Н.Ю., Колесникова Н.И., Бабушкина Е.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о переводе прав и обязанностей покупателя жилого помещения, о признании покупателем жилого помещения, о выплате стоимости жилого помещения по договору купли-продажи, удовлетворению не подлежат.
 
        На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                              решил:
 
    исковые требования Белова С.П. к Салиховой А.Х., Крутецкой Л.К., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Липунова Н.Ю., Колесникова Н.И., Бабушкина Е.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о переводе прав и обязанностей покупателя жилого помещения, о признании покупателем жилого помещения, о выплате стоимости жилого помещения по договору купли-продажи, оставить без удовлетворения в полном объеме.
 
        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с 06 августа 2014 года, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.
 
    Судья                        /подпись/              Т.В. Мещерякова