Решение от 31 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кочубеевское 31 июля 2014 года
 
    Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,
 
    с участием представителя ответчика Прасоловой З.Н. – Аганянца Д.А., действующего на основании ордера № АК № г. Невинномысска от 28.07.2014 года
 
    при секретаре судебного заседания Никитенко Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанка России» к ответчику – Прасоловой З.Н. о взыскании задолженности по договору № от 14.03.2012 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Прасоловой З.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Прасоловой З.Н. и взыскании с Прасоловой З.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> рубль; просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>,26 рублей и расходы по государственной пошлины в сумме <данные изъяты>34 рубля.
 
    В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ответчику был представлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с п. 4.2.5 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Неисполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору является существенным нарушением условий договора. Перед банком у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> рубль; просроченный основной долг – <данные изъяты>,88 рублей; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>,08 рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного просят суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. В суд поступило заявление истца с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебное заседание ответчик не явилась, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом была извещена. В суд поступило заявление ответчика с просьбой рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, против взыскания суммы основного долга не возражает, возражает против удовлетворения требований банка в части взыскания процентов по неустойке, считает, что банк должен был раньше обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что позволило бы существенно уменьшить общую сумму задолженности, поскольку с момента направления истцу требования банка прошло более 04 месяцев. Свои обязательства ответчик перестал выполнять, в виду тяжелой жизненной ситуацией (смерть мужа). На основании изложенного считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ или ст. 404 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что против взыскания суммы основного долга не возражает, возражает против удовлетворения требований банка в части взыскания процентов по неустойке, считает, что банк мог и должен был раньше обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что позволило бы существенно уменьшить общую сумму задолженности, поскольку с момента направления истцу требования банка прошло более 04 месяцев. Свои обязательства ответчик перестал выполнять, в виду тяжелой жизненной ситуацией (смерть мужа). На основании изложенного считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ или ст. 404 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
 
    В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В судебном заседании установлено, что истец и ответчик заключили кредитный договор № от 14.03.2012 года, согласно которого ответчику был представлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по 14.03.2017 г. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Перед банком у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от 14.03.2012 года, в том числе: просроченные проценты – 43476,91 рубль; просроченный основной долг – <данные изъяты>,88 рублей; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>08 рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Расчет суммы иска произведен правильно.
 
    Суд полагает, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.
 
    Кроме того суд считает, что для применения ст. 404 ГК РФ необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности; ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу статьи 404 ГК РФ. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документов, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (исх. № 34/24 – 308 от 17.03.2014 года) было отправлено ответчику 20.03.2014 года (согласно списка № 2 внутренних почтовых отправлений), а требования по оплате неустойки и процентов выставлены на 05.05.2014 года, что является разумным сроком и опровергает довод ответчика о том, что истец несвоевременно обратился в суд и искусственно увеличил размер неустойки.
 
    По мнению суда, порядок в рассматриваемом случае отсутствие требований истца об оплате задолженности не являлось обстоятельством, препятствовавшим своевременному исполнению ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «Сберегательный банк РФ» к ответчику Прасоловой З.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Обоснованность иска подтверждается письменными материалами дела: к/к кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, к/к графика платежей № 1, к/к заявления заемщика, к/к распорядительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, к/к движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, к/к движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, к/к движения основного долга и срочных процентов, к/к требования, к/к списка № от 20.03.2014 года.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Копией платежного поручения № от 01.07.2014 года подтверждается оплата истцом государственной пошлины в сумме 7337,34 рублей.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 819, ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанка России» к ответчику – Прасоловой З.Н. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № 53279 от 14.03.2012 года, заключенный между кредитором (ОАО «Сбербанк России») и заемщиком Прасоловой З.Н..
 
    Взыскать с Прасоловой З.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 53279 от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> рубль; просроченный основной долг – <данные изъяты>,88 рублей; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>,26 рублей.
 
    Взыскать с Прасоловой З.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья: Р.Г. Гунарис
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.08.2014 года.