Решение от 31 июля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        31 июля 2014 года                                                                            г. Кореновск
 
        Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ермолаевой Е.С.,
 
    при секретаре Уманей В.В.,
 
    с участием представителя истицы Фоменко и ее представителя по доверенности Борисова М.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко О.Н. к Исайко О.Д. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
 
установил:
 
        Фоменко О.Н. обратилась в суд с иском к Исайко О.Д. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит гараж, общей площадью 26,5 кв.м., инвентарный номер <...>, кадастровый номер <...>, расположеный в ст.<...> Кореновского района по ул.<...>. В 2004 году она разрешила пользоваться своим гаражом ответчику. С тех пор он хранит в нем свою машину и пользуется помещением гаража как своим собственным. Между ней и ответчиком договор аренды либо пользования гаражом не составлялся. Устно было договорено, что ответчик оплачивает расходы за потребление электроэнергии. Однако и расходы за электроэнергию он не оплачивает, а данные расходы несет она. В настоящее время она потребовала от Исайко О.Д. освободить гараж, так как сама намеревается им пользоваться. Ее требования об освобождении гаража ответчиком оставлены без внимания, выполнять их отказывается. Своими действиями он нарушает ее Конституционные права собственника по распоряжению своим имуществом. Для осуществления своих прав собственника недвижимого имущества она вынуждена обратиться в суд об устранении препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ей гаражом, а также просит удовлетворить требования о копменсации понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей и юридических услуг в размере <...> рублей.
 
        В судебном заседании истица Фоменко О.Н. и ее представитель по доверенности Борисов М.В.    заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
 
        Ответчик Исайко О.Д. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. В телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Суд, выслушав истицу и ее представителя по доверенности Борисова М.В., исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу, что требования Фоменко О.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> <...> №<...> от 04.047.2014 года на основании договора купли-продажи Фоменко О.Н. принадлежит земельный участок для размещения гаража, расположенный в ст.<...> Кореновского района, ул.<...>).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.06.2013 Фоменко О.Н. принадлежит нежилое здание, общей площадью 26.5 кв.м., расположенное в ст.<...> Кореновского района, ул.<...>), ( свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2013 г №<...>).
 
    Согласно техническому паспорту, выданному 17.07.2012 года филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Кореновскому району, гараж 26,5 кв.м. расположенный в ст.<...> принадлежит Фоменко О.Н.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
        В соответствии ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
                    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, изложенной правовой позиции Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, а так же учитывая степень сложности дела и затрат времени на судебное разбирательство по делу, объем работы, выполненной представителем истца, суд считает, что расходы понесенные на оплату услуг представителя подлежат возмещению не в заявленном размере-<...> руб., а в размере <...> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
        Исковое заявление Фоменко О.Н. к Исайко О.Д об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – удовлетворить.
 
        Обязать Исайко О.Д освободить гараж общей площадью 25.6 кв.м. принадлежащий Фоменко О.Н., расположенный по адресу: Кореновский район, ст.<...>.
 
        Взыскать с Исайко О.Д в пользу Фоменко О.Н. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуги адвоката в размере <...> рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня вынесения.