Решение от 31 июля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года                                                                                                г.Кореновск
 
    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ермолаевой Е.С.,
 
    при секретаре Уманец В.В.,
 
    с участием представителя истца Тилей Е.А., по доверенности Манаковой Н.Н.,
 
    ответчика Ковалевского Е.С. и его представителя по доверенности Шитова А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тилей Е.А. к Ковалевскому Е.С. и Смородину Д.В. о признании договора купли- продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании Ковалевского Е.С. передать свидетельство о регистрации транспортного средства и ключей автомобиля, взыскании с Ковалевского Е.С. и Смородина Д.В. морального вреда, судебных расходов; по встречному иску Ковалевского Е.С. к Тилей Е.А. и Манаковой Н.Н. о взыскании морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Тилей Е.А. обратилась в суд с иском к Ковалевскому Е.С. и Смородину Д.В. о признании договора купли-продажи от 04.08.2013 года автомобиля марки «MAZDA CAPELLA», 1988 года выпуска государственный регистрационный номер <...> с ответчиком -Смородиным Д.В. незаключенным, истребовать из чужого незаконного владения у ответчика Ковалевского Е.С. автомобиль марки «MAZDA CAPELLA», 1988 года выпуска государственный регистрационный номер <...>. Обязать ответчика Ковалевского Е. С. передать истцу Тилей Е. А. свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля, взыскать с ответчика Ковалевского Е.С. в пользу истца Тилей Е. А. причиненный его незаконными действиями моральный вред в размере <...> руб., взыскать солидарно с ответчиков Ковалевского понесенные судебные издержки: по оплате госпошлины в размере <...> рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере <...> рублей. Исковое заявлении мотивировано тем, что на основании договора купли-продажи от 28.06.2011 г., зарегистрированного 29.06.2011 г. в ОУ и РР ГИБДД ОВД по Горячеключевскому району Краснодарского края истица является собственником автомобиля марки «MAZDA CAPELLA», 1988 года выпуска государственный регистрационный номер <...>. В июле 2013 г. представитель истца Тилей Е. А. - Манакова Н. Н. с согласия истца Тилей Е. А. с целью продажи указанного автомобиля после его участия в дорожно-транспортном происшествии на сайте «Авито» выложила информацию о продаже автомобиля. 04 августа 2013 года ответчик Смородин Д. В. по телефону сообщил о намерении купить автомобиль, приехал в ст. Саратовскую г. Горячий Ключ, где обсудил условия заключения договора купли-продажи указанного автомобиля, но договор купли- продажи с ответчиком Смородиным Д. В. не оформили. Смородин Д. В. попросил оформить договор купли-продажи и снять автомобиль с учета после ремонта автомобиля, при этом 4.08.2013 им написана расписка с обязательством в срок до 05 сентября 2013 г. передать представителю истца Тилей Е. А. –Михалихиной Н.Н. (Манаковой) денежные средства в размере <...> рублей за указанный автомобиль, тогда же предполагалось оформить заключение договора купли-продажи и регистрацию перехода права. В тот же день, т.е. 04.08.2013 года, ответчику Смородину Д. В. передан автомобиль марки «MAZDA CAPELLA», 1988 года выпуска государственный регистрационный номер <...>. В срок до 05 сентября 2013 г. ответчик Смородин Д. В. денежные средства не передал, на звонки отвечать перестал, по настоящее время место нахождения его не известно. 05 апреля 2014 г. стало известно, что автомобиль Тилей Е. А. находится у ответчика Ковалевского Е. С. в г. Кореновске. На требования о возврате транспортного средства ответчик Ковалевский Е. С. отвечает отказом, ссылаясь на якобы заключенный им с ответчиком Смородиным Д. В. устный договор купли-продажи автомобиля марки «MAZDA CAPELLA». Ее обращение в правоохранительные органы осталось без удовлетворения, поскольку в действиях Смородина Д.В., Ковалевского Е.С. усмотрены гражданско-правовые правоотношения. На неоднократные требования возвратить автомобиль владельцу - истцу Тилей Е. А. ответчик Ковалевский Е. С. отвечал отказом, что понудило обратиться с настоящим иском в суд. В связи с изложенным просила суд удовлетворить исковые требования к ответчикам в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца Тилей Е.А., по доверенности Манакова Н.Н. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска Ковалевского Е.С. к Тилей Е.А. и Манаковой Н.Н. о взыскании морального вреда и судебных расходов просила отказать
 
    В судебном заседании ответчик Ковалевский Е.С. и его представитель Шитов А.Ф. возражали против удовлетворения исковых требований истицы Тилей Е.А., пояснив, что ответчик Смородин Д.В. на сайте нашел информацию о продаже или обмене автомобиля марки         «Форд - эскорт» и приехал в г.Кореновск, где договорился с Ковалевским Е.С. об обмене машин с доплатой в <...> рублей. Смородин Д.В. оставил автомобиль марки «MAZDA CAPELLA» и увез автомобиль марки «Форд» в г.Тимашевск. В подтверждение состоявшейся сделки Смородин Д.В. передал на автомобиль марки «MAZDA CAPELLA» свидетельство о регистрации транспортного средства и вписал в страховку. В оговоренное время Смородин Д.В. документы на автомобиль марки «MAZDA CAPELLA» не привез. Несмотря на то, что автомобиль марки «MAZDA CAPELLA» вышло из законного владения    Тилей Е.А. и Манаковой Н.Н., они никакие меры по розыску автомобиля марки «MAZDA CAPELLA», а также Смородина Д.В. не принимали. Считают, что вина в случившемся, связанных с последующими махинациями автотранспортом, полностью лежит на Тилей Е.А. и Манаковой Н.Н. В связи с этим просили встречный иск удовлетворить и взыскать с Тилей Е.А. и Манаковой Н.Н. причиненный Ковалевскому Е.С. моральный вред в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате услуг юриста и госпошлины в размере <...> рублей.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно договору купли- продажи от 10.07.2013 года Тилей Е.А. продала, а Михалихина (Манакова)Н.Н. купила автомобиль марки «MAZDA CAPELLA», 1988 года выпуска государственный регистрационный номер <...>. Одновременно при заключении договора купли-продажи произошла передача продавцу денежных средств за автомобиль, а покупателю, то есть Михалихиной (Манаковой Н.Н.)-автомобиля.
 
    Автомобиль марки «MAZDA CAPELLA» Михалихина (Манакова Н.Н.) передала Смородину Д.В. по простой письменной расписке, где указано, что Смородин Д.В. обязуется передать в срок до 05.09.2013 года Михалихиной (Манаковой Н.Н.) денежные средства в размере <...> руб. за автомобиль марки «MAZDA CAPELLA», что претензий по техническому состоянию автомобиля не имеет.
 
    Истец Тилей Е.А. обратилась в суд с требованиями к Ковалевскому Е.С. об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании морального вреда и судебных расходов и к Смородину Д.В. о взыскании судебных расходов. Истица считает, что с ответчиком Смородинным Д.В. не был заключен ни основной, ни предварительный договор купли- продажи автомобиля марки «MAZDA CAPELLA», 1988 года выпуска государственный регистрационный номер <...>. Денежные средства за автомобиль в размере <...> рублей ей не были переданы Смородиным Д.В. Право распоряжаться автомобилем марки «MAZDA CAPELLA» у Смородина Д.В. не возникло.
 
    Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
        Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Право собственности на транспортное средство возникает из сделки дарения, купли-продажи, и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст.с.164, 223 ГК РФ).
 
    Таким образом, право требовать транспортное средство возникло у Манаковой Н.Н., являющейся собственником автомобиля марки «Мазда». Между Манаковой Н.Н. и Смородиным Д.В. договор купли-продажи автомобиля не составлялся, следовательно автотранспортное средство собственника в лице Михалихиной (Манаковой Н.Н.) не меняло.
 
    С учетом вышеизложенного, доводы истца Тилей Е.А. о том, что спорный автомобиль принадлежит ей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в материалах гражданского дела, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Тилей Е.А., поскольку они заявлены ненадлежащим истцом.
 
    Относительно встречных требований Ковалевского Е.С. к Тилей Е.А. и Манаковой Н.Н. о взыскании морального вреда и судебных расходов установлено следующее.
 
    Смородин Д.В. на сайте нашел информацию о продаже или обмене автомобиля марки         «Форд - эскорт» и приехал в г.Кореновск, где Смородин Д.В. и Ковалевский Е.С. договорились об обмене автомобиля марки «Мазда», принадлежащего Манаковой Н.Н., и автомобиля марки «Форд», принадлежащего Ковалевскому Е.С., с доплатой в <...> рублей.
 
    Смородин Д.В. передал Ковалевскому Е.С. автомобиль марки «Мазда», принадлежащий Манаковой Н.Н., в свою очередь Смородин Д.В. взамен забрал автомобиль марки «Форд», принадлежащий Ковалевскому Е.С.
 
    В подтверждение состоявшейся устной сделке Смородин Д.В. передал Ковалевскому Е.С. на автомобиль марки «Мазда» свидетельство о регистрации транспортного средства и вписал в страховку.
 
    Договор купли-продажи автомобилей марки «Мазда», принадлежащего Манаковой Н.Н., и автомобиля марки «Форд», принадлежащего Ковалевскому Е.С., между Ковалевским Е.С. и Смородиным Д.В. не оформлялся, поскольку права собственности на транспортное средство марки «Мазда» Смородин Д.В. не имел, доверенность от собственника- Манаковой Н.Н. на распоряжение транспортным средством также не имел.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
        Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
 
        В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора. На основании пункта 2 вышеуказанного постановления моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Судом установлено, что Тилей Е.А. и Манакова Н.Н. автотранспортное средство истцу не продавали, не передавали, какие-либо сделки с Ковалевским Е.С. не совершали. Автотранспортное средство марки «Мазда», принадлежащий Манаковой Н.Н., был передан Ковалевскому Е.С. Смородиным Д.А..
 
    Совокупностью представленных суду письменных документов вины Тилей Е.А. и Манаковой Н.Н. в передаче транспортного средства марки «Мазда» Ковалевскому Е.С., Манаковой Н.Н., и в передаче Смородину Д.А. транспортного средства марки ««Форд», принадлежащего Ковалевскому Е.С., не установлена, в устной сделке между Смородиным Д.А. и Ковалевским Е.С. ответчицы по встречному иску Тилей Е.А. и Манаковой Н.Н. не участвовали. Доказательств причинения вреда Тилей Е.А. и Манаковой Н.Н. истцу по встречному иску Ковалевскому Е.С. не представлено.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
        Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств и т.д.
 
        Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, исковые требования Ковалевского Е.С. к Тилей Е.А. и Манаковой Н.Н. о взыскании морального вреда и судебных расходов не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
 
        Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ
 
решил :
 
        В удовлетворении исковых требований тилей Е.А. к Ковалевскому Е.С. и Смородину Д.В. о признании договора купли- продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании Ковалевского Е.С. передать свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи автомобиля, взыскании с Ковалевского Е.С. морального вреда, взыскании с Ковалевского Е.С. и Смородина Д.В. судебных расходов - отказать.
 
          В удовлетворении встречного иска Ковалевского Е.С. к Тилей Е.А. и Манаковой Н.Н. о взыскании морального вреда и судебных расходов- отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский районный суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.