Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 2-2889/14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Казань 31 июля 2014 года
Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего:
при секретаре:
Куханёвой Г.В.,
Дерзаевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайрутдиновой ФИО7 к Гороховой ФИО8, Миковой ФИО9 о признании строения незаконной самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование иска указав, что она является собственником ? доли жилого дома и земельного участка площадью 388 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи. Собственником соседнего жилого <адрес> являлась Егорова А.А., а в настоящее время ответчики. Егоровой А.А. был возведен кирпичный пристрой к жилому дому № без соблюдения градостроительных регламентов и противопожарных правил, с нарушением границ земельных участков и расположением на земельном участке истицы.
Согласно заключению ОАО РКЦ «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> пристрой (кухня) выходят за пределы границ данного земельного участка, частично расположены на территории земельного участка истицы. Нарушены противопожарные и градостроительные расстояния между домами и хозяйственными постройками. Минимальные размеры отступа от боковых границ участков должно составлять 1 метр при условии, что одна из стен является противопожарной. Истицей проведено межевание собственного земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка ответчиков на 47 кв.м. больше площади, указанной в сведениях государственного кадастра недвижимости.
Истица просит признать незаконно самовольной постройкой строение под лит.А1, принадлежащее ответчикам, возложить обязанность на ответчиков снести самовольную постройку лит.А1 в домовладении <адрес>.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснив, что постройка лит.А1 в домовладении <адрес> является узаконенной решением Районного совета народных депутатов.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником ? доли жилого дома и земельного участка площадью 388,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7). Собственником соседнего жилого дома и земельного участка № по <адрес> являлась Егорова А.А., а в настоящее время ответчики, право собственности зарегистрировано за ними в июне, августе 2009 года (л.д.8-13).
В 1982 году в домовладении № по <адрес> был возведен кирпичный пристрой лит.А1. Согласно доводам истицы ответчики обложили строение кирпичом в длину и высоту. Истица полагает, что данное строение является самовольным. Между тем, представлено решение <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми узаконена перестройка кирпичного жилого дома с кирпичным пристроем-кухней. Решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена техническая документация на перестроенный <адрес> с размером общей полезной площади 75,0 кв.м., жилой площади – 53,5 кв.м. (л.д.108-111).
Таким образом, пристрой лит.А1 в домовладении № по <адрес> самовольным не является.
Истица ранее обращалась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительным зарегистрированное право собственности на строение под литером А1, принадлежащее ответчикам; возложить на них обязанность устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления было отказано, решение суда вступило в законную силу (л.д.74-77).
Истица в обоснование своих доводов ссылается на экспертное заключение ОАО РКЦ «Земля», выполненное в рамках гражданского дела № (2-29/11) по иску Хайрутдиновой ФИО11 к Гороховой ФИО10 и Миковой ФИО12 о восстановлении границ землепользования и по встречному иску Гороховой ФИО15 и Миковой ФИО14 к Хайрутдиновой ФИО13. По данному делу решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хайрутдиновой ФИО16 к Гороховой ФИО17 и Миковой ФИО18 о восстановлении границ принадлежащего ей земельного участка отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д.78-80,83).
Суд принимает во внимание, что заключение эксперта, выполненное в рамках другого гражданского дела, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу. Кроме того, выводы эксперта о том, что в домовладении 20 пристрой (кухня) выходят за границы данного земельного участка, не являются основанием для признания данного строения самовольным и его сноса.
В отношении земельного участка истицы изготовлено землеустроительное дело (л.д.29-51), в отношении земельного участка ответчиков – межевое дело (л.д.52-63). Несогласие истицы с фактическими границами земельных участков не является основанием для удовлетворения иска о признании строения незаконной самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, поскольку заявленное строение самовольным не является. Суд также учитывает, что площадь земельного уастка истицы составляет 388 кв.м. (л.д.43), а фактически она пользуется земельным участком площадью 411,7 кв.м. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по иску Хайрутдиновой ФИО19 к Гороховой ФИО20, Миковой ФИО22 о восстановлении границ землепользования (л.д.83-85). При рассмотрении данного дела также было установлено, что сторонами в 2003 году был подписан акт согласования границ земельных участков, который подтверждает, что на тот момент отсутствовал спор по поводу места нахождения пристроя (л.д.84 оборот).
В настоящем судебном заседании истица пояснила, что ответчики обложили пристрой кирпичом сверху и в длину. Доказательств нарушения прав и законных интересов истицы в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного в удовлетворении иска Хайрутдиновой ФИО23 к Гороховой ФИО24, Миковой ФИО25 о признании строения незаконной самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку суд полагает необходимым отказать.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хайрутдиновой ФИО26 к Гороховой ФИО27 ФИО28, Миковой ФИО29 о признании строения незаконной самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани.
Председательствующий: Г.В. Куханёва.
