Решение от 31 июля 2014 года

    Дело № а-84-2014
 
РЕШЕНИЕ
    г.Мариинск 31 июля 2014 года
 
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Луковская М.И.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Чемерзова Д.Н.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу Галактионова Э. Ю., <...><...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 03 июня 2014 года Галактионов Э.Ю. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Галактионов Э.Ю. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. С постановлением не согласен поскольку в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть данное дело, т.к. он не был уведомлен надлежащим образом мировым судьей о дате и времени судебного рассмотрения дела, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он был извещен о рассмотрении дела мировым судьей <...> года, также в материалах дела отсутствует расписка либо иной документ (например, телефонограмма либо телеграмма), из которой бы следовало, что он в соответствии с ч.1 ст.25.15 КРФоАП был уведомлен о судебном рассмотрении. Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о том, что он Галактионов, в нарушение положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ был ограничен в своих правах (а именно вправе участвовать в рассмотрении дела), но и о том, что порядок привлечения его к административной ответственности был существенным образом нарушен. Считает, что протокол об административном правонарушении, не мог являться предметом исследования в судебном заседании, поскольку в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КРФоАП, инспектором ДПС не указаны основания (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) послужившие поводом для его направления на медицинское освидетельствование". Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность действий инспектора ДПС по его направлению на медицинское освидетельствование, подтверждающие и свидетельствующие о том, что действия сотрудников ДПС по его направлению на медицинское освидетельствование носили законный и обоснованный характер, т.к. ему перед направлением на медицинское освидетельствование не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (освидетельствование на месте), отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо письменные объяснения понятых. В связи с чем, считает, что из имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что у инспектора ДПС не было правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование, то есть для составления протокола об административном правонарушении (по причине того, что инспектор ДПС не установил: 1) его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (после соответствующего процессуального оформления такого отказа), либо его несогласие с результатами освидетельствования; 2) наличие достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, и его отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие законность действия инспектора ДПС по его направлению на медицинское освидетельствование. В связи с чем, считает, что у мирового судьи отсутствовали основания, предусмотренные законом, для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП. По указанным причинам, исходя из требований ч.4 ст.1.5 КРФоАП, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, считает, что постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 03 июня 2014 года в отношении него подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Галактионов Э.Ю. и его защитник <...>., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – <...> М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    В судебном заседании защитник Галактионова Э.Ю. адвокат Чемерзов Д.Н. жалобу поддержал по указанным основаниям, просил постановление мирового судьи от 03.06.2014 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы добавил, что при подготовки к рассмотрению дела мировым судьей в нарушение требований ч.1 ст.25.1, п.2 ч.1 ст.29.4, п.4 ч.1 ст.29.7 КРФоАП не приняты меры к надлежащему уведомлению защитника Галактионова – адвоката Т., который взял на себя обязательство по защите интересов Галактионова, что подтверждается имеющемся в материале ордере и заявлении Галактионова о допуске адвоката к участию в деле в качестве его защитника. Рассмотрев дело в отсутствие защитника мировой судья ограничил Галактионова в его правах, а также существенным образом нарушил порядок привлечения Галактионова к административной ответственности.
 
    Ознакомившись с жалобой Галактионова Э.Ю., выслушав доводы его защитника в обоснование жалобы, суд считает, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 29.4 ч.1 п. 2 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. ст.25.1 - 25.10 КоАП РФ.
 
    В силу п. 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Из административного материала усматривается, что <...> в отношении Галактионова Э.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении <...> <...> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что <...> <...> Галактинов А.А., в нарушение п.п.2..3.2 ПДД управляя автомобилем <...>, с явными признаками опьянения, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом (л.д.2).
 
    Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> Галактионов Э.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, а именно в том, что <...>, управляя транспортным средством <...> <...> на <...> <...> в нарушение п.2.3.2 правил дорожного движения не выполнил законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    По смыслу ст. ст.25.1, 25.5 и ст. 30.6 КоАП РФ судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также жалоб на постановления по таким делам, подразумевает обязательное создание судьей, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В материалах административного дела имеется заявление Галактионова <...> о допуске к участию в деле в качестве его защитника адвоката Т., а также ордер адвоката (л.д. 12) на защиту Галактионова с <...>. в мировом суде в связи с привлечением последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска от <...>. рассмотрение материала об административном правонарушении гр. Галактионова Э.Ю. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ назначено с участием правонарушителя, которому было направлено почтовое уведомление.
 
    Как следует из постановления мирового судьи от 03.06.2014г. Галактионов надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы по существу в отсутствие правонарушителя. Суждение судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника правонарушителя отсутствует.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о направлении на имя защитника Т. извещений о назначении рассмотрения жалобы Галактионова Э.Ю.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что направленное на имя Галактионова Э.Ю. заказное письмо с судебной повесткой на <...> возвращено по истечении срока хранения.
 
    При указанных выше обстоятельствах мировой судья не располагая сведениями о надлежащем извещении защитника Галактионова Э.Ю. о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие и отсутствие Галактионова, тем самым нарушив право последнего на защиту и потому постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 03 июня 2014 года не может быть признано законным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст.12.27, ч. 2 ст.12.30 КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Галактионова Э.Ю. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, постановление подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Галактионова Э. Ю. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 03 июня 2014 года в отношении Галактионова Э. Ю. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишении права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить отменить, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.
 
    Решение вступает в силу со дня провозглашения.
 
    Судья- подпись
 
    Верно: Судья- М.И. Луковская
 
    Секретарь- И.В. Денисова