Решение от 31 июля 2014 года

            Дело №2-1708/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Уфа       31 июля 2014 года
 
    Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.
 
    при секретаре Сибаеве Р.И.,
 
    с участием истца Гафаровой Л.Ю.,
 
    представителя истца Гафаровой Л.Ю. - Майоровой Р.К. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя ответчика ООО УК «ЙОРТ» Сморкаловой О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафаровой Л. Ю. к Обществу с Ограниченной ответственностью Управляющей Компании «ЙОРТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Гафарова Л.Ю. обратилась в Уфимский районный суд РБ с исковым заявлением к ООО УК «ЙОРТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль - <данные изъяты>» г.н. №, принадлежащий Гафаровой Л.Ю. произошел сход снега с крыши жилого дома. В результате чего, вышеуказанный автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно отчету ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., ущерб причиненный автомобилю истца составил <данные изъяты>
 
    Директору ООО УК «ЙОРТ» было направлено претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба, однако сумма ущерба не возмещена.
 
    По данному происшествию ДД.ММ.ГГГГ дежурную часть ОМВД РФ по Уфимскому району поступило сообщение о том, что в <адрес> крыши дома упал снег на автомашины. Пострадали несколько автомобилей.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ. работники ООО УК «Йорт» приступили к очистке кровли от снега. На территории многоквартирного дома была растянута предупреждающая лента. Однако предупреждающая лента была разорвана, местами ее вовсе не было. Так, как очистка крыши не была закончена, это повлекло за собой последствия в виде схода снега с крыши, причинив тем самым ущерб, не только автомобилю истицы, но и другим припаркованным машинам.
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным Начальником полиции ОМВД России по Уфимскому району ФИО6/, по факту падения снега с крыши, отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
 
    Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «ЙОРТ» на претензию истца, ответчики признали требования в части возмещения расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты>» г.н. № обоснованными.
 
    Но в части возмещения расходов на оплату услуг оценки автомобиля, отказали ссылаясь на тот факт, что ООО УК «ЙОРТ» не был уведомлен надлежащим образом об осмотре автомобиля. В то время, как истица дважды проводила осмотр, дважды направляла уведомление Руководителю ООО УК «ЙОРТ», но они не явились.
 
    В процессе разбирательства истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Дмитриевскую участковую больницу, в которой ей был поставлен диагноз расстройство вегетативной нервной системы.
 
    На основании изложенного, в связи с тем, что ответчик не исполнил требования истицы в добровольном порядке, Гафарова Л.Ю. просит суд взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебный издержки, а также сумму штрафа в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».
 
    В судебном заседании истец Гафарова Л.Ю. и ее представитель по доверенности Майорова Р.К. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, привели доводы, изложенные в иске. Также Гафарова Л.Ю. суду пояснила, что накануне припарковала свой автомобиль рядом с подъездом. Кроме ее автомобиля, пострадал также еще один автомобиль, припаркованный возле подъезда. Автомобили, находящиеся на парковке не пострадали.
 
    Представитель ответчика Сморкалова О.В. по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором претензию в части возмещения расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № считает обоснованной, но не признает вину. Так как в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 от 13.07.1990г., Постановления Министерства Здравоохранения РФ №38 от 10.04.2003г. парковка ближе <данные изъяты> метров, до фасадов домов и торцов с окнами запрещена. Так же в соответствии с СНиП П-26-76 свода правил кровли в части «водоотвод с кровли и снегозадержание», застройщиком были допущены нарушения. ООО УК «Йорт» не участвовала в сдаче-приемке многоквартирного дома. Управляющая компания осуществляет лишь управление домом. В связи с чем, считает, что сход снега с крыши произошел в результате ее неправильной конструкции. С ДД.ММ.ГГГГ. работники ООО УК «Йорт» приступили к очистке кровли от снега, на территории была растянута предупреждающая лента, что подтверждается самим истцом в исковом заявлении. Исходя из вышеизложенного, полагает, что со стороны истца присутствовала грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. На основании изложенного считают, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснила, что истицу ранее не знала. ДД.ММ.ГГГГ. она приехала к родственникам в <адрес>, на следующий день во дворе она увидела груду снега и металла. Была ли натянута предупреждающая лента, она не знает, т.к. не обратила на это внимание, но видела фрагменты ленты.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
 
    Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества. В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
 
    Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
 
    Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
 
    В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
 
    Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на ООО УК «ЙОРТ», осуществляющую управление домом <адрес>, возложена обязанность по содержанию общего имущества этого дома в надлежащем состоянии, что подтверждается договором б/н на управление многоквартирным домом на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, и перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты>» г.н. № принадлежащий Гафаровой Л.Ю. на праве собственности, произошел сход снега с крыши жилого дома. В результате чего, автомобиль получил значительные механические повреждения. Вышеуказанный факт подтверждается материалами проверки № постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетеля ФИО9, а также фотографиями.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него, как на обслуживающую организацию, обязанностей по очистке кровель и иных частей дома от снега, наледи и сосулек. Поэтому правовых оснований для освобождения ООО "ЙОРТ" от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме не имеется.
 
    В ходе судебного разбирательства, определением о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведена экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость на момент повреждения автомобиля могла составлять <данные изъяты>., рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>
 
    Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате схода снега с крыши, с учетом вычета годных остатков составляет <данные изъяты>
 
    Представленный истцом отчет ООО «Экспертно-правовой центр» № от 21ДД.ММ.ГГГГ о величине рыночной стоимости убытков, судом не принят в качестве доказательства, так как оценщик, производивший данную оценку, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> у суда не имеется.
 
    Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
 
    Истец Гафарова Л.Ю., управлявшая автомобилем, перед оставлением его у дома возле подъезда видела предупредительные ленты, однако, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда.
 
    В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что около поврежденных автомобилей имеются обрывки заградительной ленты, также из представленных истцом фотографий усматривается наличие обрывков заградительной ленты, кроме того, сама истица пояснила, что на территории многоквартирного дома была растянута предупреждающая лента, она видела, что с ДД.ММ.ГГГГ. работники ООО УК «ЙОРТ» приступили к очистке кровли от снега.
 
    Данный факт в суде также подтвердила и представитель ответчика Сморкалова О.В.
 
    Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя поврежденного транспортного средства Гафаровой Л.Ю. грубой неосторожности, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению истцу ущерба до <данные изъяты>
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Требования истца в части взыскания морального вреда суд находит необоснованными, поскольку представленная суду справка, выданная заведующей <данные изъяты> ФИО10., о том, что Гафарова Л.Ю. обращалась за медицинской помощью в ОСМП Дмитриевской ЦБ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. с диагнозом: <данные изъяты>, не является достаточным доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий в результате произошедшего, так как отсутствует причинно-следственная связь.
 
    На основании изложенного, суд считает, требование истца Гафаровой Л.Ю. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>. с ООО УК «ЙОРТ» не подлежащим удовлетворению.
 
    При рассмотрении требования о взыскании суммы штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя за нарушение ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения, исходя из того, что ответственность за причиненный истице вред регулируется нормами гражданского законодательства, положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применены быть не могут.
 
    Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ и услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести заказывающий приобретающий или использующий товары (работы и услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что Гафарова Л.Ю. как владелец автомобиля, не является потребителем услуг ООО УК «ЙОРТ», суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истицы, не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», ответственность за причиненный истцу вред регулируется общими нормами гражданского законодательства, и оснований для взысканий штрафа не имеется в данном случае.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ следует взыскать, в пользу истца оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., затраты на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гафаровой Л. Ю. к Обществу с Ограниченной ответственностью Управляющей Компании «ЙОРТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Гафаровой Л. Ю. с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «ЙОРТ» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части исковые требования Гафаровой Л. Ю. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «ЙОРТ» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья        Г.Ю. Шухардина