Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 12-5-2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на административное постановление
р.п. Мордово 31 июля 2014 года.
Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Аникина А.С., рассмотрев жалобу Устинов С.И. по делу об административном правонарушении в отношении
Устинов С.И., ДД.ММ.ГГГГ
года рождения, уроженца <адрес>
<адрес>, жителя <адрес>
<адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимого,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника оГИБДД МОМВД России «Мордовский» Сладких В.В. от 27 декабря 2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КОАП РФ, Устинов С.И. оштрафован на 1500 рублей.
Из постановления установлено, что 12 декабря 2013 года в 10 час 43 мин. Устинов С.И. двигаясь в автомобиле ХХХ, государственный регистрационный номер №, в г. Тамбове, по ул. Мичуринская, д.87, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Устинов С.И. 9 января 2014 года обжаловал вышеуказанное постановление и просил его отменить и производство по делу прекратить.
В жалобе Устинов С.И..И. ссылается на то, что нарушений Правил дорожного движения он не допускал, двигался по дороге с соблюдением п.п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ. Пешеходы на пешеходном переходе на момент движения на его полосе отсутствовали.
В судебном заседании Устинов С.И. поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, и дал аналогичные пояснения.
Представитель оГИБДД МОМВД России «Мордовский» начальник оГИБДД Сладких В.В. против жалобы возражал. В судебном заседании пояснил, что в середине декабря 2013 года в отделение поступил материал в отношении Устинов С.И. по ст.12.18 КОАП РФ. К адмматериалу прилагалась видеозапись, которая сделана видеорегистратором. Он рассмотрел материал и назначил Устинов С.И. штраф в размере 1500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснил, что в декабре 2013 года он находился на нерегулируемом перекрестке ул. Мичуринской в г. Тамбове. Устинов С.И. двигался на автомобиле ХХХ. Управляя автомобилем, Устинов С.И. не уступил дорогу пешеходу, двигающемуся по нерегулируемому пешеходному переходу. Сотрудник ДПС Обыденнов М.В. составил на Устинов С.И. протокол. Момент нарушения был зафиксирован видеорегисотратором.
По инициативе суда была назначена автотехническая экспертиза. По заключению эксперта (л.д.31-34) судом установлено, что дать однозначную оценку действиям водителя по п.14.2 ПДД РФ не представилось возможным в силу технической невнятности понятия «перед остановившимся транспортным средством». При этом в момент, когда автомобиль ХХХ поравнялся с остановившимся легковым автомобилем белого цвета, пешеходы уже находились на проезжей части встречного направления, но еще не дошли до габаритного коридора последнего и не находились перед ним.
Судья, выслушав объяснения Устинов С.И., представителя оГИБДД, инспектора ДПС ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Статья 12.18 КОАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Указанная статья была изменена 21.11.2010 года.
Как установлено из описательной части заключения эксперта, согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Согласно п.14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешехода.
Правила дорожного движения не раскрывают понятия нахождения пешеходов «перед транспортным средством», что препятствует однозначному толкованию п. 14.2 ПДД РФ.
В частности, по смыслу данных требований нельзя продолжать движение через пешеходный переход, если снизившее скорость или остановившееся транспортное средство ограничивает обзорность зоны перехода. В то же время, буквально непроизводный пространственный предлог «перед» может звучать как расположение его или кого либо в габаритном коридоре транспортного средства, но на некотором расстоянии от него.
Исследовав запись видеорегистратора, зафиксировавшего момент проезда автомобиля ХХХ через пешеходный переход, установлено, что автомобиль ХХХ перед пешеходным переходом поравнялся с остановившимся легковым автомобилем белого цвета, так же установлено, что пешеходы уже находились на проезжей части встречного направления, но еще не дошли до габаритного коридора последнего и не находились перед ним.
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что Устинов С.И., подъехав к пешеходному переходу, убедившись в том, что вступивший на пешеходный переход пешеход находится в с противоположной стороны, что траектория движения автомобиля и пешехода не пересекается не только в пространстве, но и во времени, предпринял переезд через переход.
В связи с тем, что после внесенного изменения в ст.14.2 ПДД РФ, нет однозначного толковании понятия «перед транспортным средством», и исходя из видеозаписи, суд считает, что действия Устинов С.И. не нарушают правила проезда через пешеходный переход.
На основании изложенного суд считает нужным удовлетворить жалобу Устинов С.И., производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КОАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения.
.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Устинов С.И. на постановление начальника оГИБДД МОМВД России «Мордовский» Сладких В.В. от 27 декабря 2013 года удовлетворить.
Постановление начальника оГИБДД МОМВД России «Мордовский» Сладких В.В. от 27 декабря 2013 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы в Мордовский районный суд.
Судья Аникина А.С.
