Решение от 31 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3993/14 по иску Тагировой А.Р. к Тагирову Р.А., Тагирову Р.Р., Тагировой А.Р., Тагировой М.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тагирова А.Р. обратилась в суд с иском к Тагирову Р.А., Тагирову Р.Р., Тагировой А.Р., Тагировой М.Р. и просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (...).
 
    В обоснование иска истец указывает, что она проживает в квартире по адресу: (...). Также в жилом помещении зарегистрированы ответчики Тагиров Р.А., Тагиров Р.Р., Тагирова А.Р., Тагирова М.Р. В (дата) Тагиров Р.А. выехал из спорного жилого помещения и вселился в другое жилое помещение, где создал семью и проживает с супругой и детьми. Мер по реализации права пользования жилым помещением ответчик не предпринимал, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.
 
    Истец Тагирова А.Р. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Представители истца по доверенности Бриткова Ж.А. и Сейтказин И.А. в суде исковые требования поддержали.
 
    Ответчик Тагиров Р.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тагирова Р.Р., Тагировой А.Р., Тагировой М.Р. в суд явился, иск не признал по тем основаниям, что с истцом сложились конфликтные отношения, в связи с чем он выехал из жилого помещения, однако, его личные вещи, мебель, книги остались в квартире, в которую он еженедельно приходит, следит за состоянием жилого помещения, снимает показания приборов, берет необходимые ему вещи, оставляет истцу денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг.
 
    Представитель органа опеки и попечительства УСЗН района Выхино-Жулебино по доверенности Топорец Л.И. в суде дала заключение о необоснованности требований о признании несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением.
 
    Представитель 3-его лица ОУФМС России по г.Москве по району Выхино в суд не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 2 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
 
    Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (...).
 
    С (дата1) в квартире зарегистрирован Тагиров Р.А.
 
    (дата2) на регистрационный учет по вышеуказанному адресу поставлена Тагирова А.Р. – дочь Тагирова Р.А.
 
    Впоследствии в жилом помещении зарегистрированы Тагиров Р.Р., Тагирова А.Р. и Тагирова М.Р. (несовершеннолетние дети ответчика).
 
    Истец Тагирова А.Р. полагала, что с (дата) ответчики выехали из жилого помещения и добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, избрав иное место жительства.
 
    Данные утверждения не нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения.
 
    Так, допрошенные свидетели К.И.А., Е.А.А. (соседи сторон) показали, что постоянно видят Тагирова Р.А. по адресу нахождения спорной квартиры.
 
    Свидетель М.О.В. (знакомая истца) показала, что Тагиров Р.А. приходит в квартиру, осматривает жилое помещение, в моменты посещений Тагирова А.Р. закрывается в своей комнате в связи с конфликтными отношениями с ответчиком.
 
    По показаниям свидетеля Т.А.В. (матери истца и бывшей супруги ответчика), истец пользуется одной из комнат в квартире, в другой комнате находятся вещи ответчика, в указанную комнату истец не заходит, Тагиров Р.А. периодически приходит в квартиру, тогда Тагирова А.Р. закрывается в своей комнате по причине боязни ответчика.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением, Тагирова А.Р. на комнату, фактически выделенную в пользование ответчику, в спорный период не претендовала, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением без ограничений, оставила одну из комнат в квартире в пользовании Тагирову Р.А.
 
    В одной из комнат в жилом помещении ответчик Тагиров Р.А. хранит свои личные вещи, в том числе, детские вещи, свободно пользуется комнатой и находящимися в ней предметами обстановки, что сторонами не оспаривается.
 
    Доводы представителя истца о том, что вещи в комнате представляют из себя хлам, суд отклоняет, поскольку носят субъективный оценочный характер.
 
    Более того, по показаниям допрошенных свидетелей в указанную комнату истцом перенесены все вещи ответчика, находившиеся в жилом помещении до её вселения, и которыми Тагиров Р.А. пользовался в повседневной жизни.
 
    Ссылки представителя истца о том, что принадлежность вещей неизвестна, суд отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются показаниям свидетелей.
 
    Также суд учитывает, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и решением Кузьминского районного суда г.Москвы от (дата3), на основании которого Тагирова А.Р. вселена в спорную квартиру.
 
    При таком положении суд приходит к выводу, что отсутствие Тагирова Р.А. в квартире носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями и невозможностью проживания в одной квартире.
 
    Показания свидетеля Ч.А.С., участкового уполномоченного, о том, что Тагиров А.Р. в квартире не проживает, не подтверждают факт постоянного отсутствия ответчика по месту жительства и отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку в спорной квартире данный свидетель был единожды в (дата4) в связи с обращением истца.
 
    Доводы стороны истца о том, что ответчики выехали из жилого помещения в (дата) противоречат решению Кузьминского районного суда г.Москвы от (дата3), которым установлено, что вплоть до середины 2009 года Тагиров Р.А. проживал в спорной квартире и препятствовал Тагировой А.Р. в пользовании жилым помещением.
 
    Невнесение Тагировым А.Р. платы за жилое помещение и коммунальные услуги не является самостоятельным основанием для признания его утратившим права на жилое помещение, поскольку не исключает возможности взыскания с Тагирова Р.А. понесенных Тагировой А.Р. расходов.
 
    Кроме того, ответчиком представлены квитанции по частичной оплате жилого помещения и коммунальных услуг за (период), то есть за период, когда, по мнению стороны истца, ответчик отсутствовал в жилом помещении и не выполнял обязанности по договору социального найма.
 
    Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что основанием для расторжения договора является невнесение нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев, поскольку договор социального найма по указанным основаниям в силу ч.4 ст.83 ЖК РФ может быть расторгнут только по требованию наймодателя, а наймодатель таких требований не заявлял.
 
    Необоснованными представляются доводы представителя истца на наличие в собственности ответчика иного жилого помещения, поскольку данные обстоятельства не лишают Тагирова Р.А. права пользования спорным жилым помещением.
 
    При этом суд учитывает, что длительность отсутствия Тагирова Р.А. в жилом помещении до предъявления иска в суд (около трех лет), не является достаточным для признания такого отсутствия постоянным.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств, действия ответчика в отношении спорного имущества, не дают достаточных оснований для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
 
    Приведённые обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда имеются основания для применения к возникшим отношениям ст.71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Разрешая требования Тагировой А.Р. о признании утратившими несовершеннолетних Тагирова Р.Р., Тагировой А.Р., Тагировой М.Р., суд исходит из следующего.
 
    В силу п.1 ст.56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.
 
    Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
 
    В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
 
    Согласно ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
 
    Тем самым, по смыслу указанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
 
    Конституционный суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П указал на то, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
 
    Будучи в несовершеннолетнем возрасте Тагиров Р.Р., Тагирова А.Р., Тагирова М.Р. были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении в порядке, установленном жилищным законодательством.
 
    На момент приобретения несовершеннолетними права на занятие данной жилой площади их отец Тагиров Р.А. сохранял право пользования спорной квартирой.
 
    Сведения о том, что мать детей возражала против регистрации по месту жительства и проживания детей на спорной жилой площади, не имеется.
 
    Таким образом, родители определили место проживания своих детей именно на жилой площади отца по адресу: (...).
 
    Проживание детей и их родителей в другом жилом помещении, на что ссылается истец, само по себе не может служить основанием для признания детей утратившими право пользования спорным жилым помещением, в котором право на жилую площадь имеет один из родителей, так как фактического вселения детей на спорную жилую площадь в данном случае в силу их несовершеннолетнего возраста не требуется, а данных о том, что несовершеннолетние приобрели самостоятельное право на какое-либо другое жилое помещение, суду не представлено.
 
    Законодательство Российской Федерации, в том числе, правовая норма, закрепленная в ст.20 ГК РФ, не исключает права несовершеннолетнего ребенка по пользованию жилым помещением, осуществление которого (права пользования) гарантируется и обеспечивается от имени и в интересах несовершеннолетнего его родителями либо иными законными представителями.
 
    Исходя из этого, суд полагает, что лишение несовершеннолетних детей права пользования жилым помещением одного из родителей может повлечь нарушение их прав, поскольку в силу своего возраста они не могут самостоятельно осуществлять право пользования жилым помещением и проживать одни по месту своей регистрации не могут, их непроживание в жилом помещении вызвано объективными причинами, поэтому доводы истца о том, что Тагиров Р.Р., Тагирова М.Р., Тагирова А.Р. утратили право пользования жилым помещением, не основаны на законе.
 
    При таком положении требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Тагировой А.Р. к Тагирову Р.А., Тагирову Р.Р., Тагировой А.Р., Тагировой М.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья В.А.Левшенкова