Решение от 31 июля 2014 года

дело № 2-1527/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    «31» июля 2014 года г. Ижевск
 
    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к Коскиной И.В, Скрябиной Л.Г о досрочном взыскании задолженности по кредиту,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Открытое акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!» (далее по тексту ОАО КБ «Пойдем!», Банк, истец) обратился в суд с иском к ответчикам Коскиной И.В., Скрябиной Л.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которым просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор) в размере <данные изъяты>., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в сумме <данные изъяты>.; пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>., пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои исковые требования истец мотивировал тем, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Истцом и Коскиной И.В. и её поручителем, Скрябиной Л.Г. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) путем присоединения к кредитному договору ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц, через кредитно-кассовые офисы на основании заявления о предоставление кредита, Истец представил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке <данные изъяты> в день на остаток суммы до полного погашения займа. Погашение кредита предусматривалось ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> не позднее 26 числа. Заемщик и его поручитель свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнил. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. С момента возникновения просроченной задолженности у Заемщика, сотрудники банка осуществляли неоднократные телефонные звонки с целью информирования заемщика и его поручителя о возникновении у них просроченной задолженности. Последний платеж по данному кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. После этой даты осуществлялись выезды сотрудника КАО на адрес регистрации Заемщика, его поручителя. Проводились беседы с заемщиком, его поручителем и контактными лицами о юридических последствиях, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора. Все проведенные мероприятия не возымели воздействия.
 
    В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ОАО КБ «Пойдем!» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Cуд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Коскина И.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, хотя был извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту своего жительства, в соответствии со ст. 116 ГПК РФ. Уважительность причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства дела ответчик не представила.
 
    Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте рассмотрении дела по месту его регистрации. Судебные извещения, направленные по указанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, были возвращены обратно в суд, в связи с истечением срока хранения.
 
    Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично.
 
    Часть 1 ст.35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.
 
    В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
 
    В силу ст.118 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Ответчик не извещал суд об изменении места жительства. Ответчику была обеспечена в полном объеме возможность участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту. Указанным правом ответчик не воспользовался, письменные объяснения относительно предмета спора не предоставил.
 
    Учитывая, что судебные извещения возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно п.п.33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221, при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях Коскиной И.В. злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклоняется от получения судебных извещений, направляемых по месту их жительства (регистрации), не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создавая ситуацию его ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    Уклонение ответчика от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела.
 
    С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела и которому была обеспечена возможность участия в судебном заседании, возможность реализовать право на защиту.
 
    Ответчик Скрябина Л.Г. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признала в полном объеме. Заявления ответчика о признании иска приобщено к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.
 
    Суд, изучив представленные стороной истца письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Коскиной И.В. заключен Договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на неотложные нужды. Указанное обстоятельство следует из копии Договора.
 
    Процентная ставка по договору была установлена Банком из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке <данные изъяты> в день (раздел «В» Договора). Ставка платы за кредит, уплачиваемой по просроченному основному долгу, равна ставке платы за кредит, уплачиваемой по текущему основному долгу.
 
    Погашение Заемщиком задолженности осуществляется 26 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. (раздел «В» Договора). Заемщик имеет право произвести полное или частичное погашение задолженности по Кредитному договору в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (раздел «Ж» Договора).
 
    При нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающейся платой за кредит. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита, Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по Договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения). В случае, если Заемщиком не исполнено требование Банка о досрочном возврате кредита в установленный в уведомлении срок, плата за кредит прекращает начисляться со дня, следующего за днем истечения установленного в уведомлении срока (раздел «Ж» Договора).
 
    Банк производит погашение обязательств Заемщика по Договору в следующей очередности: (1) в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы), (2) в оплату платы за кредит, (3) в погашение кредита.
 
    В случае направления Банком Заемщику уведомления с требованием о досрочном возврате кредита в полном объеме со дня, следующего за днем истечения установленного в уведомлении срока, погашение обязательств Заемщика по Договору осуществляется в следующей очередности: (1) в погашение кредита, (2) в возмещение расходов Банка по получению исполнению (включая государственную пошлину и иные расходы), (3) в возмещение платы за кредит.
 
    Обязательства истца по перечислению ответчику суммы кредита в размере <данные изъяты>. исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств, между Банком и Поручителем заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Договору, в том же объеме и на тех же условиях.
 
    Данные обстоятельства установлены представленными истцом доказательствами. Ответчик Коскина И.В. в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих наличие и обоснованность их возражений, не представила, в связи с чем, в соответствии с правилами ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.
 
    Ответчик Скрябина Л.Г. признала исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам.
 
    Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к Коскиной И.В., Скрябиной Л.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Содержание представленного Договора свидетельствует о том, что его сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, а, значит, у истца возникли обязательства, характерные для кредитора, а у ответчика Коскиной И.В. – для заемщика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Кредитный договор между сторонами считается заключенным, поскольку Коскиной И.В. денежные средства получены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету (историей погашения кредита).
 
    На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
 
    Из представленного Договора следует, что сторонами достигнуто соглашение о размере платы за кредит (процентов на сумму займа), он составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке <данные изъяты> в день. Ставка платы за кредит, уплачиваемой по просроченному основному долгу, равна ставке платы за кредит, уплачиваемой по текущему основному долгу.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца задолженность ответчиков по погашению основного долга составила <данные изъяты> по внесению платы за кредит (процентов) – <данные изъяты>. Таким образом, согласно содержанию иска и представленным истцом доказательствам, взятые на основании договора обязательства, Заемщиком надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнены.
 
    Ст. 819 ГК РФ регулируя обязательства сторон по кредитному договору, предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Из представленного Договора следует, что сторонами достигнуто соглашение о размере платы за кредит (процентов на сумму займа), она составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке <данные изъяты> в день.
 
    Заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
 
    Договором предусмотрено возвращение займа Заемщиком по частям, установлен срок исполнения части обязательства (26 число каждого месяца) и размер ежемесячного платежа в счет уплаты кредита <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
 
    Анализ представленной стороной истца выписки по счету свидетельствует о том, что Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, установленных Договором для исполнения части обязательства, что по условиям Договора является просрочкой исполнения обязательств, позволяющей истцу реализовать право на досрочное истребование суммы кредита.
 
    Условия Договора в этой части соответствуют положениям п.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из буквального толкования положений приведенной нормы и условий Договора следует, что досрочный возврат суммы займа (кредита) является, в данном случае, мерой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора. Поэтому эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.
 
    Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ.
 
    По общему правилу, установленному п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания наступления ответственности.
 
    Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
 
    Из анализа приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что для применения меры ответственности в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является существенность нарушения взятого на себя стороной обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения приведенной меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
 
    В заключенном между сторонами Договоре отсутствуют указания на то, что кредит получен и используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, кредит предоставлен для потребительских целей (на неотложные нужды).
 
    Анализируя историю погашения кредита и проверяя расчет суммы задолженности, суд отмечает, что Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита. Истец в соответствии с условиями Договора и положениями ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал у Заемщика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Договором, установив срок для исполнения обязательств. Данное требование оставлено Заемщиком без внимания и удовлетворения.
 
    Доказательств, подтверждающих, возврат Заемщиком истцу задолженности по Договору, ответчиками суду не предоставлено.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в сумме <данные изъяты>., что свидетельствует о том, что взятые на основании Договора обязательства, Заемщик надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора, не исполнил. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, расчет соответствует требованиям ст.319.ГК РФ.
 
    За неисполнение обязательств договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, которая по условиям Договора включает в себя как просроченный основной долг, так и просроченную плату за кредит.
 
    По расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ размер пени по просроченному основному долгу, подлежащих взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение условий Договора, составил <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ размер пени по просроченным процентам составил <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Из буквального толкования изложенных норм и разъяснений следует, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г. разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).
 
    В силу правовой позиции изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В данном случае, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки составляющий 1% в день, не соответствует степени и характеру нарушения, последствиям нарушения.
 
    Оценивая размер задолженности по кредитному договору и размер пени, суд полагает, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
 
    Учитывая указанное обстоятельство, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей уплате неустойки (пени), по просроченному основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>., исходя из трехкратного размера ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    П.7.2. договора поручительства договор вступает в силу со дня его подписания банком и действует в течении всего срока действия кредитного договора, увеличенного на 3 года, если до истечения указанного срока обязательства по нему не будут прекращены с прекращением обязательств по кредитному договору.
 
    В силу п.2 ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
 
    Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. По договору поручительства Скрябина Л.Г., как поручитель, приняла на себя обязательство отвечать как за уплату суммы основного долга с процентами, так и неустойки за просрочку исполнения Заемщиком обязательств.
 
    Следовательно, Скрябина Л.Г. несет солидарную ответственность с Коскиной И.В. по обязательствам последнего, возникшим из Кредитного договора, заключенного с истцом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками нарушает права истца, который вправе рассчитывать на добросовестность сторон в договорном правоотношении, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания приведенной судом задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть, в размере <данные изъяты>. Судебные расходы подлежат взысканию в равных долях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к Коскиной И.В, Скрябиной Л.Г о досрочном взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Коскиной И.В, Скрябиной Л.Г в пользу Открытого акционерного общества КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу за период в размере <данные изъяты>., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Коскиной И.В, Скрябиной Л.Г в равных долях в пользу Открытого акционерного общества КБ «Пойдем!» в счет понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты>. с кажого.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято судом 05.08.2014 года.
 
    Судья С.А. Нуртдинова