Решение от 31 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 31 июля 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зиновьевой К.В.
 
    при секретаре Ливадном И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Анисимова Максима Валентиновича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Анисимов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.
 
    Свои исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в ....... напротив ул.....г..... произошло ДТП с участием автомобилей: ......., под управлением собственника автомобиля Кузнецова Евгения Валерьевича и ......., под управлением собственника автомобиля Анисимова Максима Валентиновича. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло из-за нарушения водителем Кузнецовым Е.В. п.8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом страхового возмещения 1000000 рублей. Согласно отчету ....... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей, по ремонту автомобиля истца составляет 276 937 рублей 46 копеек. За проведение оценки им было оплачено 8000 рублей. Ответчик был извещен о проведении экспертизы. Все необходимые для выплаты документы ответчику были направлены по почте с описью вложения, и получены ответчиком .. .. ....г.. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, причиненный ему ущерб не возмещен. Кроме того истцом также было оплачено за представление интересов в суде – 10 000 рублей, за составление искового заявления – 3 000 рублей. Считает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя.
 
    Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу: страховую выплату в размере 276 937 рублей 46 копеек; на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; сумму за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; сумму за проведение оценки в размере 8 000 рублей; сумму за нотариальное удостоверение ПТС в размере 180 рублей; сумму за отправление телеграммы в размере 298 рублей 90 копеек; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 500 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Истец Анисимов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление (л.д.92), в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Анисимова М.В. – Яковчук Я.В., действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.6), в судебном заседании исковые требования Анисимова М.В. поддержала. Суду пояснила, что по итогам судебной экспертизы размер исковых требований увеличивать не желает. Требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей не поддерживает, поскольку данная доверенность понадобится истцу в дальнейшем. Просила взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Анисимова М.В.: страховую выплату (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 276 937 рублей 46 копеек; стоимость оценки в размере 8 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы за нотариальное удостоверение ПТС в размере 180 рублей; расходы за отправление телеграммы в размере 298 рублей 90 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.89, 91), причину неявки суду не сообщили. Представитель ответчика Михеева Л.М., действующая на основании доверенности (л.д.57), направила суду отзыв на исковое заявление (л.д.56), в котором указала, что истец не представил ответчику на осмотр поврежденное транспортное средство, ограничившись направлением письма. Сотрудник ЗАО «СГ «Уралсиб», связавшись по телефону, сообщил о необходимости обратиться в любое агентство ЗАО «СГ «Уралсиб» для предоставления транспортного средства на осмотр и получения направления на проведение независимой оценки, однако истцом данное требование исполнено не было. О дате и времени проведения осмотра, произведенного по инициативе истца, ответчик извещен не был. Считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг не отвечают критерию разумности и обоснованности.
 
    Третье лицо Сысоев Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.87), причины неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо Кузнецов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.88), причины неявки суду не сообщил.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... напротив ул.....г..... произошло ДТП с участием автомобилей: ......., под управлением собственника автомобиля Кузнецова Евгения Валерьевича и ......., под управлением собственника автомобиля Анисимова Максима Валентиновича (л.д.14).
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г., установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Кузнецовым Е.В. п.8.12 ПДД РФ (л.д.14 оборот).
 
    В результате указанного ДТП Анисимову М.В. был причинен имущественный ущерб, так как был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ........ Право собственности подтверждено Паспортом транспортного средства, договором купли-продажи (л.д.10-13).
 
    Гражданская ответственность Кузнецова Е.В. застрахована по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «СГ «УралСиб» (.......). По договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора. Страховая сумма по данному договору составляет 1000 000 рублей, срок действия договора один год с .. .. ....г..
 
    В соответствии с п.18 Условий добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства (л.д.49 оброт), которые являются частью договора добровольного страхования, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины страховой суммы, установленной в Полисе.
 
    Анисимов М.В. обратился в ....... для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта после ДТП своего автомобиля марки .......
 
    О проведении осмотра аварийного автомобиля .. .. ....г. независимым оценщиком ответчик был .. .. ....г., то есть заблаговременно, извещен телеграммой (л.д.19-21).
 
    Согласно отчету независимого оценщика ....... от .. .. ....г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля ......., величина рыночной стоимости ремонта автомобиля ......., по состоянию на дату ДТП .. .. ....г. составляет 276937 рублей 46 копеек (л.д.25-46).
 
    За проведение оценки истцом было оплачено 8000 рублей (л.д.22-23).
 
    Анисимов М.В. .. .. ....г. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае, что подтверждается описью вложения и уведомлением о получении заказного письма (л.д.16-18). К заявлению прилагались все необходимые для страховой выплаты документы, в том числе отчет об оценке.
 
    Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.
 
    Также ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что истец уклонялся от предоставления на осмотр ответчику аварийного автомобиля.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной государственным экспертом ....... Ю.М.Д. №... от .. .. ....г. (л.д.89-80), рыночная стоимость исходя из средних сложившихся цен в Кемеровской области и г.Новокузнецке восстановительного ремонта автомобиля ....... поврежденного в результате ДТП, произошедшего .. .. ....г., с учетом износа заменяемых запчастей, по состоянию на .. .. ....г., составила 283248 рублей.
 
    Суд считает верной величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанную в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена государственным судебным экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 283248 рублей.
 
    Однако поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 276937 рублей 46 копеек, суд взыскивает указанную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных исковых требований.
 
    Расходы на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, являются убытками истца, которые он понес в связи с произошедшем дорожно-транспортном происшествием.
 
    Согласно ст.12 п.5 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, невыплаченное страховщиком истцу Анисимову М.В. страховое возмещение составляет 284937 рублей 46 копеек, из расчета: 276937 рублей 46 копеек (размер ущерба в результате повреждения автомобиля) + 8000 рублей (стоимость оценки).
 
    Из указанной суммы 284937 рублей 46 копеек сумма 120000 рублей, включающая стоимость оценки, подлежит взысканию с ответчика на основании договора ОСАГО, оставшаяся сумму 164937 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Заявленные исковые требования по договору добровольного страхования гражданской ответственности не превышают размер страховой суммы 1000000 рублей.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Соответственно, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке до вынесения решения суда не удовлетворил требования потребителя, соответственно с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Анисимова М.В., подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 142468 рублей 73 копейки, из расчета: (276937 рублей 46 копеек + 8000 рублей) х 50% = 142468 рублей 73 копейки.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец Анисимов М.В. понес расходы за нотариальное удостоверение ПТС в размере 180 рублей, за телеграмму с уведомлением о предстоящем осмотре аварийного автомобиля в размере 298 рублей 90 копеек. Данные расходы обоснованы и подтверждены документально (л.д.11-13,19-20), суд на основании ст. 94 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору возмездного поручения (л.д.9), квитанциям (л.д.7-8), затраты истца на оплату представительских услуг в суде составляют 10 000 рублей, на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей.
 
    Суд, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, признает данные расходы разумными и соразмерными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
 
    По ходатайству представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по делу была проведена судебная экспертиза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, в определении о назначении экспертизы суд возложил на ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», который до настоящего времени, согласно сообщению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы (л.д.69), не оплатил стоимость экспертизы в размере 8052 рубля (л.д.81).
 
    Данные расходы суд взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ........
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6049 рублей 37 копеек, из расчета: ((276937 рублей 46 копеек + 8 000 рублей) – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. = 6049 рублей 37 копеек.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», ......., в пользу Анисимова Максима Валентиновича, ......., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 276937 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 46 копеек, стоимость оценки в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, за составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей, за нотариальное удостоверение ПТС в размере 180 (сто восемьдесят) рублей, за телеграмму 298 (двести девяносто восемь) рублей 90 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142468 (сто сорок две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 73 копейки.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», ......., в пользу ....... стоимость экспертизы в размере 8052 (восемь тысяч пятьдесят два) рубля.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», ......., государственную пошлину в размере 6049 (шесть тысяч сорок девять) рублей 37 копеек в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: /Зиновьева К.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.08.2014 года.
 
    Судья: /Зиновьева К.В.