Дата принятия: 31 июля 2014г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
31 июля 2014 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоГазРасчет» на решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от 16 мая 2014 г., постановление о назначении административного наказания от 27 марта 2014 г.,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ЭО РЭО ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО6 № от 27 марта 2014 г., ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО3, постановление № от 27 марта 2014 года о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» без удовлетворения.
ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на решение от 16.05.2014 г., постановление от 27.03.2014 г., просит отменить вышеуказанные процессуальные документы.
В судебном заседании представитель ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» ФИО4 доводы жалобы поддержала, пояснила, что решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения представитель юридического лица не присутствовал. В связи с чем был лишен возможности предоставить оригиналы документов, и представить дополнительные доказательства. Кроме того, в момент фиксации правонарушения данным транспортным средством управлял ФИО5, что было подтверждено документально. Считает, что на организацию штраф наложен необоснованно.
Инспектор ЭО РЭО ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО6 в судебном заседании не возражала против доводов жалобы. Считает, что данное юридическое лицо не обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку данным транспортным средством управлял водитель организации. Решение вынесено без учета всех документов.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ЭО РЭО ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО6№ от 27 марта 2014 года, ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО3, постановление № от 27 марта 2014 г. о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из представленных документов, а именно: постановления. № от 27 марта 2014 г. усматривается, что зафиксированное транспортное средство, согласно фотоматериалам, с регистрационным знаком <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, 26.03.2014 г. в 10 час. 32 мин. по адресу: <адрес>, въезд в <адрес>, автомобильная дорога <адрес> в направлении <адрес>, двигалось со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысило максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 24 км/ч.
Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, постановлением № от 27 марта 2014 г., о назначении административного наказания, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час
Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. 22.03.2014 г.) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Собственником транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Е 031 АМ 152, является ООО «НижегородЭнергоГазРасчет».
Следовательно, ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы представителя ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о том, что, постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, принадлежащий организации автомобиль был в управлении другого лица, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Доказательств о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.
Кроме того, из пояснений представителя ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» следует, что в настоящее время ФИО5 является работником данного предприятия, состоит с ним в трудовых отношениях, является водителем.
При таких обстоятельствах, инспектор ЭО РЭО ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску, правомерно пришла к выводу о совершении ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что решение вынесено без представителя, который был лишен возможности предоставить оригиналы документов, и представить дополнительные доказательства, суд не принимает во внимание, поскольку к жалобе направленной в ГИБДД были приложены надлежащим образом заверенные документы, которые были учтены при рассмотрении дела.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.
Судья считает, что правильно и обоснованно инспектором ЭО РЭО ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО6, и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО3 применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены, решения от 16.05.2014 года, постановления от 27 марта 2014 г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.9, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО3 от 16 мая 2014 г., постановление инспектора ЭО РЭО ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО6 № от 27 марта 2014 г., оставить без изменения, а жалобу ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья:
