Дата принятия: 31 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судья Отрадненского городского суда Самарской области Гребешкова Н.Е., с участием адвоката Гомозова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кавкаева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кавкаев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20месяцев.
Кавкаев Н.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, административное дело прекратить.
В судебном заседании Кавкаев Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признает.
Выслушав объяснения Кавкаева Н.В., заслушав адвоката Гомозова А.Ю., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кавкаева Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на Кутузовском проспекте, <адрес> водитель Кавкаев Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по Кутузовскому проспекту в сторону ТТК с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору Алкотектор PRO100 № в присутствии двух понятых отказался, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 26.26 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Кавкаева Н.В. на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на месте при помощи технических средств. В протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Кавкаев Н.В. собственноручно написал: «Отказываюсь» и заверил запись своей личной подписью.
Следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения Кавкаева Н.В. от управления транспортным средством.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, указанные процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, в протоколе указаны их анкетные данные, стоят их подписи. Наличие понятых Кавкаев Н.В. заверил своей подписью, собственноручно сделал запись по содержанию протокола: «Претензий и замечаний не имею».
При составлении процессуальных документов понятые не заявляли, что они не являлись очевидцами факта совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результата, и не делали замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий. Поэтому подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий, их содержание и результат оснований не имеется.
Таким образом, перечисленные меры обеспечения производства по административному делу, применены к Кавкаеву Н.В. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Нарушений, которые могли бы повлечь признание соответствующих процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, в суде не установлено.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Кавкаеву Н.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Следовательно, Кавкаев Н.В., в силу ст. 51 Конституции РФ, мог не свидетельствовать против себя самого. Однако в протоколе об административном правонарушении имеется его собственноручная запись, что претензий и замечаний не имеет, в объяснениях написал: «Выпил пива», протокол засвидетельствован его личной подписью.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими верную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кавкаева Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Кавкаева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд не усматривает.
Порядок и срок давности привлечения Кавкаева Н.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Доводы Кавкаева Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на момент составления материала об административном правонарушении, он не был участником дорожного движения, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене постановления мирового судьи.
Правовых оснований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. либо опровергнуть выводы мирового судьи, по доводам жалобы и материалам дела не имеется.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Кавкаева ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кавкаева ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Судья Н.Е. Гребешкова
