Решение от 31 июля 2014 года

    Дело № 12 – 152 / 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
31 июля 2014 года
 
    Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,
 
    С участием:
 
    представителя органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Абрамовой Е.В.,
 
    рассмотрев жалобу Чупахиной Юлии Владимировны на постановление территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области № 4-14/680 от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении
 
    в отношении Чупахиной Юлии Владимировны в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,
 
    которым постановлено:
 
    Чупахину Юлию Владимировны признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей,
 
установил:
 
    29 мая 2014 года территориальной административной комиссией городского округа город Михайловка Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Чупахина Ю.В. обжаловала постановление и просит суд его отменить.
 
    В обоснование жалобы указал следующее.
 
    Административный орган не известил Чупахину Ю.В. о дате и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. Копия указанного протокола не была ей направлена, что лишило ее права на ознакомление с ним и представление возражений.
 
    При назначении наказания территориальной административной комиссией городского округа города Михайловки Волгоградской области не были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административным органом не учтено, что Чупахина Ю.В. ..., не установлен факт, привлекалась ли Чупахина Ю.В. ранее к административной ответственности: соответствующая графа в постановлении не заполнена.
 
    В обжалуемом постановлении неверно указан год рождения Чупахиной Ю.В., неверно указано, что ....
 
    Просит суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.
 
        Для рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Чупахина Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна; представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
 
    Судья считает, что не имеется оснований для отложения судебного разбирательства.
 
    Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, администрации городского округа г. Михайловки Волгоградской области Абрамова Елена Васильевна, ..., жалобу не признала, указав следующее.
 
    Территориальной административной комиссией администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области вынесено постановление в отношении Чупахиной Ю.В. в ее отсутствие, поскольку Чупахина Ю.В. вызывалась на административную комиссию заказным письмом с уведомлением. Так как на уведомлении имеется подпись Чупахиной Ю.В., не возникло сомнений в том, что именно ею получены соответствующие документы.
 
    Так как Чупахина Ю.В. не явилась, данные о ее личности были установлены исходя из протокола об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правильно и полно, что послужило основанием для рассмотрения дела в отношении Чупахиной Ю.В.
 
    При рассмотрении дела и при назначении вида и размера наказания территориальной комиссией принято во внимание и то, что Чупахина Ю.В. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. В настоящее время в производстве территориальной административной комиссии находится другое пока не рассмотренное аналогичное дело за поздний период, чем тот, который являлся предметом рассмотрения по данному делу.
 
    Данные о личности отражены в постановлении ошибочно и в дальнейшем будут устранены путем вынесения определения об устранении описки.
 
    Просит суд постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу Чупахиной Ю.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено статьёй 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами».
 
    Ответственность по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях наступает за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
 
    При этом пунктом 9.17 Правил благоустройства территории городского округа город Михайловка, утвержденных Решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 28 марта 2014 года N 864 установлено, что на всей территории городского округа запрещается захламление, загрязнение отведенной и прилегающей территории, иных территорий.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что Чупахина Ю.В. использует земельный участок, расположенный по адресу: Адрес.
 
    Как следует из материалов дела, 03 апреля 2014 года в 10 часов 45 минут установлено, что по адресу: Адрес на земельном участке с законсервированным объектом строительства имеется поросль деревьев, находится бытовой мусор, ограждение участка отсутствует с трех сторон, по всей площади участка из свай торчит арматура.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление судьёй установлено, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа города Михайловки по делу об административном правонарушении № 4-14/680 от 29 мая 2014 года Чупахина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, поскольку ею нарушены Правила благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа города Михайловки Волгоградской области (л.д. 7).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 124 от 28 апреля 2014 года Чупахина Ю.В. совершила административное правонарушение, выразившееся в том, что 03 апреля 2014 года в 10 часов 45 минут по адресу: Адрес на земельном участке с законсервированным объектом строительства имеется поросль деревьев, находится бытовой мусор, ограждение участка отсутствует с трех сторон, по всей площади участка из свай торчит арматура (л.д. ).
 
    К протоколу приложена фототаблица, из которой явно усматривается, что на земельном участке с законсервированным объектом строительства наличие поросли деревьев, а также то, что там находится мусор, ограждение участка отсутствует с 3-х сторон по всей его площади, из свай торчит арматура (л.д.).
 
    В соответствии с актом обследования территории от 03 апреля 2014 года установлено, что на земельном участке с законсервированным объектом строительства находится поросль деревьев, а также находится мусор, ограждение участка отсутствует с 3-х сторон по всей его площади, из свай торчит арматура (л.д.).
 
    По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.
 
    В соответствии с ч. 2, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 28 апреля 2014 года в отношении Чупахиной Ю.В. указаны все необходимые данные, а именно: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Чупахиной Ю.В. и подписан должностным лицом, его составившим.
 
    Доводы жалобы о том, что административный орган не известил Чупахину Ю.В. о дате и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, опровергаются копией уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, согласно которому Чупахиной Ю.В. необходимо прибыть 23 апреля 2014 года в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении в МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» городского округа города Михайловки Волгоградской области, расположенный по адресу: Адрес. Также разъяснено, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ неявка в указанный срок будет расценена как отказ от участия в подписании протокола об административном правонарушении, и протокол будет составлен в отсутствие Чупахиной Ю.В. (л.д.).
 
    Уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении получено 24 апреля 2014 года по доверенности ФИО4, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. ), в связи с чем Чупахина Ю.В. была надлежащим образом извещена о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы о том, что при назначении наказания территориальной административной комиссией городского округа города Михайловки Волгоградской области не были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административным органом не учтено, что Чупахина Ю.В. ..., судья находит несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии с копией протокола заседания территориальной административной комиссии городского округа города Михайловки Волгоградской области от 29 мая 2014 года секретарь комиссии Абрамова Е.В. пояснила членам комиссии, что Чупахина Ю.В. уже в четвертый раз привлекается к административной ответственности за нарушение ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение Правил благоустройства территорий поселений. В связи с чем от заместителя председателя территориальной административной комиссии поступило предложение, которое члены комиссии единогласно поддержали, о назначении Чупахиной Ю.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Таким образом, при назначении наказания территориальной административной комиссией городского округа города Михайловки Волгоградской области были учтены характер совершенного административного правонарушения и личность виновной, а именно то, что Чупахина Ю.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, однако продолжает нарушать Правила благоустройства территорий поселений.
 
    Доводы жалобы о том, что при назначении наказания территориальной административной комиссией городского округа города Михайловки Волгоградской области не были учтены имущественное положение Чупахиной Ю.В., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а именно, что Чупахина Ю.В. ..., принимаются во внимание судьей второй инстанции.
 
    Вместе с тем административное наказание Чупахиной Ю.В. назначено в пределах санкции ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.
 
    Доводы жалобы о том, что в постановлении неверно указан год рождения Чупахиной Ю.В., неверно указано, что она ..., не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку данный недостаток не является существенным и не ставит под сомнение достоверность данного акта. Данные недостатки устраняются путем вынесения органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, определения об устранении описки в постановлении.
 
    Доводы жалобы заявителя в целом сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, направлены, не иначе как на избежание Чупахиной Ю.В. административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.
 
    Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии Чупахиной Ю.В., которая была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Из вышеизложенного следует, что Чупахина Ю.В. допустила на отведенной территории захламление и загрязнение.
 
    Следовательно, материалами дела с достоверностью подтверждён факт нарушения Чупахиной Ю.В. Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа города Михайловки Волгоградской области.
 
    Установлены и форма вины Чупахиной Ю.В., и наличие в действиях Чупахиной Ю.В. вины в совершении административного правонарушения.
 
    Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области.
 
    С учётом указанных обстоятельств территориальная административная комиссия городского округа город Михайловка Волгоградской области пришла к правильному выводу о том, что в действиях Чупахиной Ю.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
 
    Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, и пришёл к однозначному выводу о виновности Чупахиной Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
 
    Действия Чупахиной Ю.В. правильно квалифицированы по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
 
    Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.
 
    Оснований для освобождения от наказания в силу ст. 2.9 КоАП РФ или изменения наказания на предупреждение также не имеется.
 
    Кроме того, Чупахина Ю.В. не просила о замене наказания.
 
    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления комиссии не имеется.
 
    Оснований для изменения постановления и назначения другого вида и размера наказания не имеется.
 
    При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, территориальной административной комиссией городского округа город Михайловка Волгоградской области при рассмотрении административного протокола допущено не было и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
 
Решил:
 
    Постановление территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области № 4-14/680 от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Чупахиной Юлии Владимировны – оставить без изменения, а жалобу Чупахиной Юлии Владимировны – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
 
Судья:            Крапчетова О.В.