Решение от 31 июля 2014 года

    Дело № 12- 142/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
31 июля 2014 года
 
    Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,
 
    рассмотрев жалобу защитника ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области ФИО9, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении
 
    в отношении Усольцева Владимира Сергеевича, ..., сведений о привлечении к административной ответственности ранее не имеется,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
    которым постановлено:
 
    Усольцева Владимира Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
Установил:
 
    26 мая 2014 года мировым судьёй судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО8 обжаловал данное постановление и просил его отменить.
 
    В обоснование жалобы указал следующее.
 
    Протокол об административном правонарушении имеет дополнение («от прохождения медицинского освидетельствования отказался»), которое отсутствует в копии протокола об административном правонарушении.
 
    Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не законно, поскольку освидетельствование было пройдено на месте. С результатами Усольцева не ознакомили. Материалы дела не содержат сведений о техническом средстве измерения. Отсутствует документация и сведения о приборе, его разрешение к применению. Инспектор не предъявил целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по эксплуатации.
 
    Инспектором ДПС не был соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование, к протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: ОТКАЗ».
 
    Отсутствует объективная сторона правонарушения: требование пройти медицинское освидетельствование инспектором ДПС Усольцеву В.С. не заявлялось. Протокол об административном правонарушении не содержит отказа водителя Усольцева В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основание для направления – отказ от прохождения медицинского освидетельствования – указан неверно, следовательно, действия инспектора ДПС по составлению протокола являются незаконными.
 
    Понятые ФИО5 и ФИО6подписывали заполненные до их участия протоколы об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование. При совершении инспектором ДПС процессуальных действий понятые отсутствовали.
 
    Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской, и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, отменить.
 
    Для рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Усольцев В.С. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 не явились, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.
 
    Для рассмотрения дела об административном правонарушении защитник ФИО8 не явился, причина неявки неизвестна, в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Судья полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы на постановление.
 
    Доводы, изложенные защитником ФИО8 в жалобе, возможно проверить и в отсутствие указанных выше лиц. Кроме того, в материалах дела достаточно доказательств, имеющих существенное значение по делу.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление судьёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка 3 36 Михайловского района Волгоградской области, от 26 мая 2014 года Усольцев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
 
    09 марта 2014 года в 08 часов 25 минут на Адрес Усольцев В.С. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Номер. При этом у водителя Усольцева В.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения. Усольцев В.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления наличия либо отсутствия алкогольного опьянения.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.
 
    При рассмотрении жалобы судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Вывод судьи основан на следующем.
 
    Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
 
    С объективной стороны правонарушение выражается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.
 
    Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде административного штрафа и лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
 
    Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
 
    Как следует из письменных доказательств, основанием полагать, что 09 марта 2014 года водитель Усольцев В.С. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем, явилось наличие у Усольцева В.С. резкого запаха алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, вялая речь, что согласуется с требованиями выше названных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Освидетельствование на состояние опьянения не проводилось в связи с отказом Усольцева В.С.
 
    Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Усольцев В.С. также отказался.
 
    Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Доводы жалобы защитника ФИО8 о том, что освидетельствование было пройдено на месте, но с результатами Усольцева не ознакомили, не подтверждается каким-либо доказательствами. Усольцев В.С. при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении на указанные обстоятельства не ссылался, в замечаниях и объяснениях на данное обстоятельство не указал.
 
    Доводы жалобы защитника ФИО8 о том, что материалы дела не содержат сведений о техническом средстве измерения, отсутствует документация и сведения о приборе, его разрешение к применению, не предъявлена целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкция по эксплуатации, не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: ОТКАЗ», не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении Усольцева В.С. последний на указанные обстоятельства не ссылался.
 
    Вместе с тем аналогичные доводы были предметом исследования мирового судьи и мировым судьей верно отражено, что данные доводы опровергаются объяснениями и показаниями допрошенных лиц, а также письменными материалами дела. В своём постановлении мировой судья привёл соответствующие доказательства и дал им надлежащую оценку.
 
    Также при рассмотрении дела установлено, что Усольцев В.С. также отказался и от прохождения освидетельствования на месте. В этой связи не имеет существенного значения дата поверки прибора, при помощи которого Усольцеву В.С. первоначально предлагалось пройти освидетельствование на месте.
 
    Доводы жалобы защитника ФИО8 о том, что требование пройти медицинское освидетельствование инспектором ДПС Усольцеву В.С. не заявлялось, и протокол об административном правонарушении не содержит отказа водителя Усольцева В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Усольцев В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В протоколе имеется подпись Усольцева В.С. В объяснениях последнего указано: «поздравлял девушек, садиться за руль пьяным не буду». Какие-либо объяснения и замечания Усольцева В.С. по содержанию протокола отсутствуют.
 
    Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование рядом с основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение – отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, стоит подпись Усольцева В.С., который также собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, имеется его подпись.
 
    Доводы жалобы защитника о том, что в копии протокола об административном правонарушении отсутствует запись о том, что Усольцев В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку указанная копия протокола является нечитаемой ввиду плохого качества ксерокопирования.
 
    В оригинале документа все четко отражено и читаемо.
 
    Указание в жалобе на то, что сотрудник полиции не привлек понятых при составлении процессуальных документов, а понятые, которые были указаны в протоколе, не присутствовали во время составления процессуальных документов, являются голословными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями данных понятых в качестве свидетелей, что отражено в постановлении мирового судьи.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения понятых ФИО6 и ФИО5 содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах, имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Усольцевым В.С. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.
 
    Выводы, сделанные мировым судьёй в данном постановлении, аргументированы и являются правильными.
 
    По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что собранными доказательствами доказано наличие у Усольцева В.С. таких признаков опьянения, как резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение зрачков глаз, и он отказался от соответствующего освидетельствования.
 
    Вывод мирового судьи о том, что нарушений порядка оформления материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выявлено не было, основан на тщательном исследовании материалов дела.
 
    Порядок направления Усольцева В.С. на медицинское освидетельствование не нарушен.
 
    При таких обстоятельствах из вышеизложенного следует, что Усольцев В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Следовательно, материалами дела с достоверностью подтверждён факт невыполнения водителем Усольцевым В.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.
 
    В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения – невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.
 
    Данные вопросы установлены мировым судьей и подробно описаны в постановлении.
 
    Письменным доказательствам мировой судья дал оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
 
    Таким образом, из вышеизложенного следует, что Усольцев В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Следовательно, материалами дела с достоверностью подтвержден факт невыполнения водителем Усольцевым В.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, установлены и форма вины Усольцева В.С., и наличие в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы защитника не нашли своего подтверждения при рассмотрении данной жалобы на постановление мирового судьи.
 
    При рассмотрении дела мировым судьёй все доказательства были подробно исследованы и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, факт правонарушения подтверждён совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.
 
    С учётом указанных обстоятельств мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Усольцева В.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Мировой судья в постановлении дал оценку всем обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    С этой оценкой также соглашается и суд апелляционной инстанции.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы защитника Волкова А.С. не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд находит их необоснованными.
 
    Действия Усольцева В.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.
 
    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении административного протокола допущено не было и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области ФИО9, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, от 26 мая 2014 года по делу № 5-36-144/2014 в отношении Усольцева Владимира Сергеевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО8 – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
 
Судья:                    Крапчетова О.В.