Решение от 31 июля 2014 года

    Дело №12-62/2014 года             <данные изъяты>      
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Александров                               «31» июля 2014 года
 
    Судья Александровского городского суда Владимирской области Парфенов Н.А., с участием заявителя Гусевой Н.М., ее представителя, адвоката Абрамова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №020208, рассмотрев жалобу
 
    Гусевой Н.М., <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гусева Н.М. привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут она, являясь продавцом магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, продала коктейль «Страйк» с содержанием этилового спирта 7,2% несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Считая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Гусева Н.М. обратилась в суд с жалобой с целью его отмены, обосновывая тем, что она не совершала данного правонарушения, продала алкоголь мужчине 25-27 лет. Считает, что в отношении нее сотрудниками полиции проведена проверочная закупка, с привлечением несовершеннолетнего, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным через 2 минуты после пробития чека. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Заявитель Гусева Н.М. в суде доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, пояснив при этом, что указанное решение считает незаконным, так как она алкоголь несовершеннолетнему не продавала, а продала мужчине 25-27 лет. Доказательства, представленные сотрудниками полиции в суд - чек и протокол являются косвенным обвинением. В тоже время чек и протокол доказывают, что за 2 минуты не может быть составлен протокол по устной жалобе. Кроме того, считает, что в отношении была проведена проверочная закупка с участием несовершеннолетнего.
 
    Представитель Гусевой Н.М. адвокат Абрамов Д.В. доводы жалобы поддержал, просив суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. При этом, он дополнительно указал на отсутствие у несовершеннолетнего ФИО4 при его опросе законного представителя. Кроме того, данный свидетель не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Также по делу не оформлялось изъятие предметов, доказывающих продажу спиртного несовершеннолетнему, не было решения о возбуждении административного производства по привлекаемой статье КоАП РФ, в деле нет рапортов сотрудников полиции о выявленном правонарушении, что не нашло отражения в регистрации по КУСП в полиции, Гусевой Н.М. не была вручена копия протокола об административном правонарушении. Кроме того, считает, что Гусева Н.М. не могла являться субъектом указанного административного правонарушения.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Гусеву Н.М., поверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    Часть 2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
 
    В соответствии с абз. 8 п.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    В соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона №171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Факт совершения Гусевой Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются:
 
    - протоколом об административном правонарушении № ВЛБ от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксирован факт совершения Гусевой Н.М. правонарушения по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, копию которого Гусева Н.М., согласно ее подписи, получила;
 
    - объяснениями несовершеннолетнего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - копией паспорта, согласно которому ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент продажи ему Гусевой Н.М. алкогольной продукции являлся несовершеннолетним;
 
    - фототаблицей, на которой изображен несовершеннолетний ФИО4 и приобретенный им коктейль,
 
    - товарным чеком, подтверждающим факт реализации алкогольного напитка,
 
    - распиской Гусевой Н.М. о предупреждении ее о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст.151.1 УК РФ за повторное правонарушение, подписанной ею без замечаний,
 
    - информацией и.о. начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 о результатах рассмотрения жалобы Гусевой Н.М. с приложениями, согласно которому в действиях сотрудника полиции ФИО6 нарушений законодательства и служебной дисциплины не установлено,
 
    - должностной инструкцией продавца магазина «Магнит», согласно п.5.13 которой продавец несет ответственность за выполнение требований законодательства, регламентирующего розничную торговлю в части ограничений продажи алкогольной продукции лицам до 18 лет, с которой Гусева Н.М. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тандер» и продавцом Гусевой Н.М.,
 
    - приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Гусевой Н.М. продавцом ЗАО «Тандер»,
 
    - выпиской из журнала инструктажа по недопущению продаж алкогольной продукции несовершеннолетним, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Гусева Н.М. прошла соответствующий инструктаж, подтвердив это своей подписью,
 
    - объяснительной запиской Гусевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой она продала коктейль «Страйк» мужчине в возрасте 25-27 лет, сомнений в его возрасте у нее не возникло. Молодому человеку, представленному ей проверяющими, она алкоголь не продавала,
 
    - товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых зафиксированы факты продажи и возврата ДД.ММ.ГГГГ алкогольного напитка «Тен Страйк энерджи скай» (л.д. 53, 54),
 
    - информацией и.о. начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 с приложениями, согласно которым в действиях сотрудника полиции ФИО8 нарушений законодательства и служебной дисциплины не установлено, протокол в отношении Гусевой Н.М. составлен старшим инспектором ОПДН ФИО9 по устному обращению оперуполномоченного ОЭБиПК ФИО8 о факте совершения Гусевой Н.М. административного правонарушения, контрольная закупка в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России не проводилась.
 
    - показаниями у мирового судьи и при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 10 часов 20 минут он купил в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, алкогольный напиток - коктейль «Страйк», при этом продавец-кассир документов, удостоверяющих его личность, не спрашивала. Он точно помнит, что коктейль ему продала женщина, присутствующая в судебном заседании (Гусева Н.М.). Выходя из магазина, он случайно увидел своего родного старшего брата ФИО8, который является сотрудником полиции, тот возмутился фактом покупки им алкоголя и фактом продажи несовершеннолетнему в магазине алкоголя и вызвал другого сотрудника полиции для составления протокола в отношении продавца;
 
    - показаниями у мирового судьи и при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО8 - оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со старшим инспектором ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9 заступили на дежурство. ФИО9 попросил его подвезти до торгового центра «Царский двор» по адресу: <адрес>, где ФИО9 пошел в какой-то нужный ему магазин, а он - в магазин «Магнит». Входя в магазин «Магнит» примерно в 10 часов 20 минут, он случайно увидел в районе касс этого магазина своего брата ФИО4, расплачивающегося за алкоголь, при этом кассир-продавец паспорт у него не спросила. Возмущенный этим фактом и зная, что поблизости находится сотрудник ПДН, имеющий полномочия на проведение проверок по подобным фактам, он позвал ФИО9. Они представились продавцу сотрудниками полиции и спросили, почему ею продан алкоголь несовершеннолетнему. Кассир Гусева Н.М. сильно возмущалась, говорила, что покупатель выглядел старше своих лет. По данному факту контрольная закупка не осуществлялась, по административным делам вообще не проводятся оперативно-розыскные мероприятия, ни он, ни ФИО9 не объявляли продавцу, что проведена проверочная закупка. Его действиями Закон «О полиции» не нарушен, поскольку, обнаружив совершение правонарушения, он немедленно на этот факт отреагировал, вызвал уполномоченного составлять по данному факту протокол сотрудника. О том, продавала ли Гусева Н.М. алкоголь другому взрослому мужчине, он ничего пояснить не может, поскольку он стал случайным свидетелем факта продажи Гусевой Н.М. алкоголя лишь его несовершеннолетнему брату ФИО4;
 
    - показаниями у мирового судьи и при рассмотрении жалобы старшего инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на суточном дежурстве. Поскольку это праздничный день, в свободное время он попросил коллегу ФИО8 довезти его до магазина парфюмерии в «Царском дворе» на <адрес>, чтоб приобрести подарок матери. ФИО8 в это время пошел куда-то по своим делам. Проведение контрольной (проверочной) закупки ими не планировалось и не проводилось, у него нет права на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Через короткое время ФИО8 позвал его в магазин «Магнит» в связи с выявленным фактом продажи алкоголя несовершеннолетнему, куда он быстро пришел, поскольку находился недалеко от «Магнита». Там ему стало известно от несовершеннолетнего ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут ФИО4, не достигший 18 лет, купил в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, алкогольный напиток - коктейль «Страйк», при этом продавец-кассир, оказавшаяся после установления личности Гусевой Н.М., паспорт у него не спрашивала. Собираясь выходить из магазина, ФИО4 случайно встретился со своим старшим братом, ФИО8, который является сотрудником полиции, тот возмутился фактом продажи несовершеннолетнему алкоголя и вызвал его, ФИО9. Других сотрудников полиции не вызывали, поскольку фиксирование факта административного правонарушения за продажу алкоголя несовершеннолетним является его, ФИО9, правом и непосредственной обязанностью. При составлении протокола Гусева Н.М. поясняла, что не спросила паспорт, поскольку покупатель выглядел старше своих лет;
 
    - показаниями у мирового судьи свидетеля - директора магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» ФИО11, из которых следует, что ЗАО «Тандер» является владельцем сети продуктовых супермаркетов под единой торговой маркой «Магнит». Возглавляемый ею магазин имеет внутреннее название «Ундина». В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем кабинете, когда к ней пришла товаровед ФИО12 и сообщила, что в магазине ЧП - Имя (Гусева) продала алкоголь несовершеннолетнему. Она подошла к молодым людям, которые по ее просьбе предъявили ей служебные удостоверения, а приказ (распоряжение) на проведение проверки не показали, пояснив, что проверку юридического лица не проводят. Она увидела несовершеннолетнего, высокого роста, однако ей известно от товароведа, что его паспорт до этого показывали товароведу, она паспорт покупателя не спрашивала. Покупатель и молодой человек, изображенный на фотографии на листе дела 5, это одно и то же лицо. Гусева Н.М. поясняла устно и в тот же день - письменно, что продала алкоголь другому мужчине в возрасте 25-27 лет. Полагает, что, не спросив у покупателя паспорт, Гусева Н.М. нарушила правила продажи алкоголя. Она об этих правилах и о необходимости устанавливать возраст покупателей при продаже алкоголя предупреждалась неоднократно - и при приеме на работу, в п. 5.13 должностной инструкции, и ежедневно в начале смены, в том числе на пятиминутке до начала смены ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется роспись Гусевой Н.М. в соответствующем журнале инструктажа. Факты продажи Гусевой Н.М. алкогольного напитка «Страйк» и его возврата зафиксированы и подтверждаются товарными чеками. Видеозапись она не смотрела, поскольку видеонаблюдение было подключено только за несколько дней до этого, ДД.ММ.ГГГГ они не умели просматривать видеозаписи. В настоящее время видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ не сохранились;
 
    - показаниями у мирового судьи свидетеля - товароведа, администратора магазина «Магнит», ФИО12 из которых следует, что до открытия магазина ДД.ММ.ГГГГ она проводила инструктаж с сотрудниками магазина, в том числе с Гусевой Н.М., о запрете продажи алкогольной продукции без проверки документов, подтверждающих возраст покупателей, о чем все работники расписались в соответствующем журнале. Момент продажи Гусевой Н.М. коктейля «Страйк» она не видела, поскольку находилась в зоне разгрузки, подошла к кассе тогда, когда сотрудник полиции составлял протокол. Она проверила документы у сотрудников полиции - один из них был сотрудником ОБЭП, другой - ПДН. Также посмотрела паспорт несовершеннолетнего покупателя, запомнила, что день его рождения - 9 апреля, до совершеннолетия ему оставался месяц. На основании кассового чека, предъявленного сотрудниками полиции, они осуществили процедуру возврата покупки. Продавец Гусева Н.М. поясняла ей, что паспорт у покупателя не спросила, поскольку он выглядел взрослым, она в его совершеннолетии не усомнилась. Молодой человек, изображенный на фотографии (л.д.5), похож на того покупателя, который был ей представлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусевой Н.М. соответствует требованиям административного законодательства и вынесено с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения.
 
    Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Гусевой Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, виновность которой нашла подтверждение как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы показаниями как самого несовершеннолетнего покупателя спиртного ФИО4, сотрудников полиции ФИО9, ФИО8, так и сотрудников (руководителей) магазина «Магнит» ФИО11, ФИО12 и другими письменными доказательствами по делу, которые последовательны и согласованы между собой, и у суда нет никаких сомнений в их правдивости и объективности.
 
    При этом, Гусева Н.М. не отрицала сам факт продажи указанного спиртного с выдачей ею кассового чека на него, но не несовершеннолетнему ФИО4, а другому взрослому мужчине.
 
    При этом, мировой судья законно и обоснованно не принял утверждение Гусевой Н.М. об отсутствии у нее сомнений в совершеннолетии покупателя, поскольку Федеральным законом №171-ФЗ на продавца возложена обязанность удостовериться в отсутствии препятствий к продаже спиртного. Следовательно, Гусева Н.М. не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии лица, попросив его предоставить документ, удостоверяющий личность, такое право продавца предусмотрено ст.16 Федерального закона №171-ФЗ, однако Гусевой Н.М. при реализации несовершеннолетнему коктейля не были предприняты меры по установлению возраста покупателя и не запрашивались документы, удостоверяющие его личность.
 
    Доводы Гусевой Н.М. о том, что она продала коктейль другому взрослому мужчине, а не несовершеннолетнему Успенскому, а также о заведомой ложности показаний сотрудников полиции мировой судья обоснованно посчитал голословными, не подтвержденными какими-либо объективными данными, которые опровергаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями всех допрошенных у мирового судьи лиц, оснований для оговора Гусевой Н.М. которыми не установлено.
 
    Также мировым судьей, законно и обоснованно отклонено устное ходатайство Гусевой Н.М. об истребовании детализации телефонных переговоров сотрудника полиции ФИО8, поскольку не имеет правового значения, лично или по телефону сотрудник полиции передал сотруднику полиции ФИО9 информацию о выявленном факте продажи алкоголя несовершеннолетнему, а также ее устное ходатайство о запросе журнала регистрации протоколов об административных правонарушениях, поскольку нормами КоАП РФ обязательное фиксирование протоколов об административных правонарушениях в журналах не предусмотрено.
 
    Утверждение Гусевой Н.М. о нарушении законодательства об оперативно-розыскной деятельности, проведении проверочной (контрольной) закупки алкогольной продукции, спланированности проведенного мероприятия и, как следствие, о недопустимости собранных сотрудниками полиции по делу доказательств, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку опровергается показаниями допрошенных свидетелей, информациями и.о. начальника ОМВД России по <адрес>, проводившего проверки по обращениям Гусевой Н.М. и не подтвердившего факт проведения оперативно-розыскного мероприятия или другого нарушения закона со стороны сотрудников полиции.
 
    При этом, суд также не может согласиться с доводами адвоката Абрамова Д.В. о невиновности Гусевой Н.М. по причине нарушения процессуальных норм при оформлении на нее протокола об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, связанные с отсутствием у несовершеннолетнего ФИО4 при его опросе законного представителя, он не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, по делу не оформлялось изъятие предметов, доказывающих продажу спиртного несовершеннолетнему, не было решения о возбуждении административного производства по привлекаемой статье КоАП РФ, в деле нет рапортов сотрудников полиции о выявленном правонарушении, что не нашло отражения в регистрации по КУСП (Книга учета сообщений и происшествий) в полиции, Гусевой Н.М. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, и она не могла являться субъектом указанного правонарушения, в силу того, что:
 
    - ч.4 ст.25.6 КоАП РФ не устанавливает обязательное участие в опросе несовершеннолетнего свидетеля законного представителя, указывая лишь на то, что опрос такого свидетеля может иметь место лишь в случае необходимости;
 
    - в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, к которым относятся сотрудники полиции, достаточных данных, указывающий на наличие события административного правонарушения, которое является возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, не требующее, при этом, отдельного решения по такому возбуждению, на котором необоснованно настаивает адвокат Абрамов Д.В.;
 
    - по делу не оформлялось изъятие предмета продажи (коктейля «Страйк») по причине очевидности такого факта, при котором приглашенное руководство магазина «Магнит», согласившись с указанным фактом, добровольно оформило возврат денег покупателя взамен возврата проданного спиртного. При этом, имеющийся в деле товарный чек, указывающий на приобретение в магазине алкогольного напитка в указанных обстоятельствах ни руководством магазина, ни самой Гусевой Н.М. не оспаривался;
 
    - требуемый адвокатом Абрамовым Д.В. письменный рапорт сотрудников полиции по выявлению административного правонарушения, который при этом подлежал бы самостоятельной регистрации в книге учета сообщений и происшествий в дежурной части полиции, не основан на законе и иных правовых актах, являясь, при этом, явным надуманным поводом по аргументации невиновности Гусевой Н.М.;
 
    - согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении себя Гусева Н.М. его копию получала, о чем в нем имеется ее подпись;
 
    - свидетель ФИО4 при рассмотрении жалобы подтвердил свои показания у мирового судьи, предварительно расписавшись о разъяснении ему прав и обязанностей, а также предусмотренной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    - согласно трудовому договору и от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции продавца магазина «Магнит» Гусева Н.М. в указанных обстоятельствах являлась продавцом алкогольной продукции, следовательно она, нарушив при этом указанный закон, запрещающий продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    Кроме того, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности, поскольку соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, в том числе, несовершеннолетних, обеспечение интересов прав потребителей, то есть представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Административное наказание назначено Гусевой Н.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в пределах, установленных санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, разъяснив, при этом, Гусевой Н.М. право о возможности применения отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гусевой Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Гусевой Н.М. оставить без изменения, а жалобу Гусевой Н.М. - без удовлетворения.
 
    Судья                Н.А. Парфенов
 
    Копия верна. Судья:
 
    Секретарь:
 
    10