Решение от 31 июля 2014 года

<данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 июля 2014 года                  город Самара
 
    Кировский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего судьи                Бросовой Н.В.,
 
    при секретаре                  Копыловой Т.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3318/14 по исковому заявлению ООО «Сбыт-Энерго» к Костанян** о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ООО «Сбыт-Энерго» обратился в суд с иском к ответчику Костанян** о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ответчиком Костанян**, проживающим по адресу: <адрес>, имеющий в собственности объект, находящийся по адресу: <адрес> (кафе) и истцом ООО «Сбыт-Энерго» заключен договор № от 17.06.2010 года. ООО «Сбыт-Энерго» осуществляет поставку электрической энергии по адресу: <адрес> (кафе) с 17.06.2010 года. Своевременную оплату по настоящему договору ответчик не производил, поэтому на день подачи искового заявления задолженность за фактически потребленную электрическую энергию по настоящему договору за октябрь 2013 года составляет <данные изъяты> руб. Все платежно-расчетные документы ответчику направлялись своевременно. В связи с тем, что у ответчика прибор учета установлен на опоре №, соответственно пунктом 4.4. договора стороны установили порядок определения количества переданной «Абоненту» электроэнергии: в период с 25 по 27 число каждого месяца «Сетевая организация» в письменной форме, представляет истцу показания всех приборов коммерческого учета ответчика, по состоянию приведенному на 30-е (31-е) число и час текущего месяца. Фактическое количество потребленной электроэнергии рассчитывалось на основании акта об объеме переданной электрической энергии с применением замещающей информации за октябрь 2013 года, который был представлен в адрес истца со стороны сетевой организации. На основании акта об объеме переданной электрической энергии истцом был составлен расчет № от 31.10.2013 года. На основании данного расчета стоимости электроэнергии ответчику, была выставлена счета-фактуры № от 31.10.2013 года. В соответствие с п. 5.3 настоящего договора; «Расчет и оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке: оплата электрической энергии расчетного месяца - платежными поручениями «Абонента» в следующих объемах и в сроки: за период с 1 по 15 число - до 5 числа включительно расчетного месяца в объеме 80% от электропотребления за предыдущий месяц; за период с 16 по 31 число (окончательный расчет) - до 5 числа включительно месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных счет-фактуры и расчета «Энергоснабжающей организации». Согласно п. 5.4. договора: «Абонент» обязан оплатить на основании выставленного «Энергоснабжающей организацией» счета с учетом предварительной оплаты. Свои обязательства по оплате ответчик не выполнил. Проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления составляют <данные изъяты> рублей, согласно расчета и по формуле, имеющихся в исковом заявлении. В соблюдение претензионного порядка должнику направлена претензия № № от 23.01.2014 года. Данная претензия ответчиком получена, требования изложенные в претензии до настоящего времени не исполнены. ООО «Сбыт-Энерго» полностью и в соответствие с законодательством исполнило обязательство по поставке электрической энергии. Должник ненадлежащим образом выполняет условия оплаты фактически потребленной электрической энергии и нарушает тем самым действующее законодательство РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика Костанян**, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего в собственности объект, находящийся по адресу: <адрес> (кафе), задолженность за фактически потребленную электроэнергию объектом, расположенным по адресу: <адрес> (кафе) в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину отнести на ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова М.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что данная задолженность у ответчика возникла впервые, до этого он всегда все оплачивал.
 
    Ответчик по делу Костанян** в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ему пришла квитанция на <данные изъяты> руб. Пошел узнавать, почему такая сумма, ему пояснить ничего не смогли. В настоящее время он поставили еще один контрольный счетчик, чтобы сравнить показания, до этого в декабре поставил счетчик внутри здания, его опломбировали, в декабре пришла квитанция уже на 23-24 тысячи рублей, так как они уже знали, что у него есть свой счетчик. В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, а отказался от проведения экспертизы по качеству работы счетчика и вмешательства в его деятельноять.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>», привлеченного к участию в дел в качестве третьего лица по доверенности П.В.В. в судебном заседании считал заявленные обоснованными. Суду пояснил, что прибор учета был установлен по договору на монтаж работ в 2010 году, потребитель к ним обратился для того, чтобы выполнить монтаж, провели линию и подключили, и в этот момент, когда ему смонтировали прибор учета, истец заключил договор на поставку электроэнергии. После того, как пошла поставка электричества, он обращался неоднократно по поводу того, что прибор показывает много, есть акт от 5 апреля, что прибор исправлен. Далее счетчик был установлен обратно и введен в эксплуатацию, по окончании октября 2013г. показания зафиксированы, После октября 2013г. истец обратился к ним с требованием о повторной проверке, ему был предложен контрольный прибор учета, подтверждающий правильность показания расчета прибора. Контрольный прибор был установлен и они начали отсечку данных и с данного времени расхождения нет, там стоит пломба, внутрь его никто не залазил и не менял. Истцу было предложено отвезти свой прибор учета на экспертизу, чтобы определить, исправен он или нет, но истец от экспертизы отказался. Суду представил отзыв на исковое заявление, который поддержал. Считал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
 
    Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
 
    Судом установлено, что между ООО «Сбыт-Энерго» и собственником нежилого помещения Костанян** 17.06.2010г. был заключен договор № на электроснабжение и потребление электрической энергии, о возмездном оказании услуг «Энергоснабжающей организацией» «Абоненту» по купле-продаже электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях предусмотренных настоящим Договором. Обеспечивать на основе заключенного Договора об оказании услуг по передаче электрической энергии с «Сетевой организацией», возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии «Абоненту». «Абонент» оплачивает фактически полученное за расчетный период количество электроэнергии, в порядке установленном пунктом 5 настоящего Договора, а также оказание услуги по передаче электроэнергии по ценам (тарифам) установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. (л.д. 6-9)
 
    В соответствии с п. 10 данного договора, он действует с 17.06.2010г. по 31.12.2010г. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о заключении нового договора.
 
    Поскольку от сторон таких заявлений не поступило, что не оспаривалось ими в судебном заседании, то договор считается продленным на тот же срок.
 
    Судом также установлено, что согласно Акту об объеме переданной электрической энергии с применением замещающей информации за октябрь 2013г. по потребителю Костанян**, ООО «Энерго» были зафиксированы показания прибора учета электроэнергии №, равные <данные изъяты> кВт/ч. Также в данной Акте указаны и начальные показания на начало расчетного месяца - <данные изъяты> кВт/ч, и в соответствии с этим определен объем потребленной электрической энергии, который составил <данные изъяты> кВт\ч. (л.д. 10)
 
    На основании вышеуказанного Акта об объеме переданной электрической энергии с применением замещающей информации за октябрь 2013г., истцом был произведен расчет № от 31.10.2013г., согласно которого ответчику была выставлена счет-фактура № от 31.10.2013г. на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 11-12)
 
    Своевременно оплату по вышеуказанному договору ответчик не произвел, задолженность за фактически потребленную электрическую энергию по настоящему договору за октябрь 2013 года, согласно расчета, предоставленного ООО «Сбыт-Энерго», составляет <данные изъяты> руб.
 
    Из материалов дела следует, что в 23.01.2014г. истцом Костанян** была направлена претензия № № с требованием о погашении вышеуказанной задолженности. (л.д. 13) Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика Костанян**, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего в собственности объект, находящийся по адресу: <адрес> (кафе), задолженность за фактически потребленную электроэнергию объектом, расположенным по адресу: <адрес> (кафе) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представленный расчет суд считает арифметически правильным, обоснованным, проведенным с учетом действующих тарифов, установленных законодательством и принимает его. (л.д. 4)
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ и условий договора, ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по оплате потребленной энергии за указанный выше период времени, что не оспаривалось им в судебном заседании, поэтому суд считает, что иск в этой части подлежит удовлетворению.
 
    При этом доводы ответчика Костанян** о том, что счет на <данные изъяты> рублей ему был выставлен незаконно, а прибор учета электроэнергии № является неисправным, суд считает необоснованными, поскольку в подтверждение своих доводов ответчиком доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, судом было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, ответчик отказался. Так же из показаний третьего лица следует, что ответчику предлагалось провести экспертизу качества прибора и в случае заключения о некачественном приборе, ответчику был бы произведен перерасчет, однако он отказался, при проверке работниками ООО «<данные изъяты>» нарушений никаких не зафиксировано, вмешательств в прибор также не установлено, доказательств иного суду не представлено.
 
    Напротив, о правомерности заявленных требований свидетельствует имеющийся в материалах дела Акт от 05.04.2013г., в соответствии с которым комиссией в составе представителей ООО «<данные изъяты>» произведено обследование счетчика электрической энергии Меркурий 233 ART-01 ORL № №, 2010г. выпуска, класса точности-1,0/2,0, с показаниями: Т1-56876,51; Т2-22343,95, принадлежащего Костанян**, <адрес> на образцовой установке по поверке счетчиков ЦУ 6804 МС № 49111/400053, пригодной к эксплуатации до 28.03.2014г. При обследовании установлена относительная погрешность счетчика в пределах нормы. Счетчик соответствует требованиям ГОСТ Р и пригоден к эксплуатации. (л.д. 50)
 
    Так же не состоятельны доводы ответчика, что на истце или третьем лице лежит обязанность по проведению экспертизы качества прибора. Поскольку в силу главы 10 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»):
 
    П. 155 - Собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
 
    В ходе рассмотрения дела стороны поясняли, что для сверки показаний, был установлен контрольный счетчик и брались показания с двух приборов учета электроэнергии - со счетчика, принадлежащего Костанян** и с контрольного счетчика. Расхождений не установлено.
 
    Так справкой от 16.12.2013г. подтверждено, что представители ООО «<данные изъяты>» опломбировали электросчетчик контрольный заводской № года выпуска, и он был введен в эксплуатацию с зафиксированными начальными показаниями <данные изъяты> кВт/ч. При этом 16.12.2013г. для сверки были зафиксированы и показания на расчетном приборе учета электроэнергии, которые составили <данные изъяты> кВт/ч. Конечные показания по двум счетчикам - расчетному и контрольному, были зафиксированы в акте от 10.02.2014г. После фиксации указанных показаний были произведены расчеты потребления электроэнергии потребителем Костанян** за период с 16.12.2013г. по 10.02.2014г. Данные расчеты подтверждают правильное функционирование расчетного прибора учета № №, а соответственно и достоверность тех показаний, которые были им зафиксированы в октябре 2013г. (л.д. 51, 52)
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, с ответчика Костанян**, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего в собственности объект, находящийся по адресу: <адрес> (кафе), подлежит взысканию в пользу истца задолженность за фактически потребленную электроэнергию объектом, расположенным по адресу: <адрес> (кафе) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает необходимым удовлетворить данное требование и исходит из следующего.
 
    Ответственность сторон по договору энергоснабжения может применяться не только в форме убытков (прямого ущерба), но и в форме законной или договорной неустойки. За несвоевременную оплату полученной электрической или тепловой энергии абонент может быть привлечен к ответственности как за нарушение денежного обязательства. В данном случае это означает его обязанность по требованию энергоснабжающей организации (продавца товара) уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК (п. 3 ст. 486 ГК).
 
    Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.
 
    Ответчик Костанян** должен был исполнить свою обязанность и произвести выплату в полном объеме. Однако до сих пор выплату не произвел.
 
    Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного также истцом, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает данный расчет правильным и полным и берет в основу своего решения.
 
    Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что факт оказания сетевой организацией в спорный период услуг по передаче электрической энергии потребителю, установлен, что объем передачи электрической энергии по спорным сетям подтвержден материалами дела, в связи с чем требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и неустойки за просрочку платежа подлежат удовлетворении, поскольку услуга по передаче электроэнергии оказана сетевой организацией, ее стоимость должна быть оплачена, а доказательств, подтверждающих оплату названных услуг, ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 2)
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования ООО «Сбыт-Энерго» к Костанян** о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Костанян** в пользу ООО «Сбыт-Энерго» задолженность за фактически потребленную энергию объектом расположенным по адресу: <адрес> (кафе), в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.
 
Председательствующий:                          подпись                              Н.В. Бросова
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.08.2014 года
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>